Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре К.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" М.А.М. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "СПК СХА им. Ленина" заработную плату в пользу Т. в размере <данные изъяты> руб., О. - <данные изъяты> руб., М.А.А. - <данные изъяты> руб., К.С. - <данные изъяты> руб., К.М. - <данные изъяты> руб.; решение в части взыскания зарплаты за 3 месяца обратить к немедленному исполнению; освободить ООО "СПК СХА им. Ленина" от уплаты госпошлины в бюджет.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Слободской межрайонный прокурор в интересах Т., О., М.А.А., К.С., К.М. обратился в суд с исками к ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" о взыскании заработной платы. В исках указано, что истцы работали в ООО "СПК СХА им. Ленина" по срочным трудовым договорам с <данные изъяты>, за отработанное время заработная плата выплачивалась не в полном объеме. В связи с этим истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате в пользу Т. в сумме <данные изъяты> руб., О. - <данные изъяты> руб., М.А.А. - <данные изъяты> руб., К.С. - <данные изъяты> руб., К.М. - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исков.
С решением суда не согласилась представитель ООО "СПК СХА им. Ленина" М.А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исков. Указала на несоответствие взысканных судом сумм задолженности по зарплате истцов в мотивировочной и резолютивной частях решения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что срок на обращение в суд истцами не пропущен. Суд применил положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, которые не регулируют трудовые отношения. Уважительных причин для восстановления предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока не имелось. Не доказан факт наличия трудовых отношений у О. с ответчиком. ООО "СПК СХА им. Ленина" настаивает на том, что истцы не состояли с ним в трудовых отношениях, могли работать у ИП С., в ее интересах. Представленные в дело копии трудовых договоров являются подложными доказательствами, так как подписаны не истцами, а другим лицом, и не в указанную в них дату <дата>, а позднее. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исков не имелось.
В возражениях на жалобу старший помощник Слободского межрайонного прокурора Исупов Д.Ю., истец К.С. полагают решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" П., а также О., К.М., М.А.А., их представителя С., прокурора Блинову А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Т. работал в ООО "СПК СХА им. Ленина" в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от <дата>. Пунктом 3.1 трудового договора установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента, а также премии по Положению о премировании. В период работы истцу зарплата выплачивалась не в полном объеме. Истец указал, что задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб.
Т. работал в ООО "СПК СХА им. Ленина" в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от <дата>. Пунктом 3.1 трудового договора установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента, а также премии по Положению о премировании. В период работы истцу зарплата выплачивалась не в полном объеме. Истец указал, что задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата> составила <дата> руб.
О. работала в ООО "СПК СХА им. Ленина" в должности рабочей весовой в Ильинском отделении по срочному трудовому договору от <дата>. Пунктом 3.1 трудового договора установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента, а также премии по Положению о премировании. В период работы истцу зарплата выплачивалась не в полном объеме. Истец указала, что задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб.
М.А.А. работал в ООО "СПК СХА им. Ленина" в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от <дата>. Пунктом 3.1 трудового договора установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента, а также премии по Положению о премировании. В период работы истцу зарплата выплачивалась не в полном объеме. Истец указал, что задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата>, составила <данные изъяты> руб.
К.С. работал в ООО "СПК СХА им. Ленина" в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от <дата>. Пунктом 3.1 трудового договора установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента, а также премии по Положению о премировании. В период работы истцу зарплата выплачивалась не в полном объеме. Истец указал, что задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб.
К.М. работал в ООО "СПК СХА им. Ленина" в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от <дата>. Пунктом 3.1 трудового договора установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента, а также премии по Положению о премировании. В период работы истцу зарплата выплачивалась не в полном объеме. Истец указал, что задолженность по зарплате за период с <дата> составила <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцам незаконно не выплачена зарплата за указанное время. На основании ст. ст. 135, 140 ТК РФ исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы суммы задолженности в пользу истцов, отличающиеся от требуемых ими в исках, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены или изменения судебного решения. Суд произвел расчет задолженности, применив к начисленным истцами и прокурором суммам (окладам) районный коэффициент и НДФЛ, то есть за пределы заявленных исковых требований не вышел.
Указание ответчика на то, что представленные истцами трудовые договоры, исходя из которых произведены расчеты по зарплате, являются подложными доказательствами, верно не принято судом первой инстанции. Оснований считать данные договоры недействительными, незаключенными у суда не имелось. Подпись в договорах со стороны работодателя директором ООО "СПК СХА им. Ленина", имевшего на тот момент полномочия на подписание договора, и печать предприятия ответчиком не оспорены. Согласование сторонами договоров их условий датой позже, чем указано в договорах (<дата>), по делу ответчиком не доказано.
ООО "СПК СХА им. Ленина со своей стороны не представило доказательства, подтверждающие какие-либо иные суммы задолженности по зарплате перед истцами или отсутствие таковой вообще.
Позиция ответчика о том, что истцы вообще не состояли в трудовых отношениях с ООО "СПК СХА им. Ленина", не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объяснения представителей ответчика по данному вопросу были непоследовательными и противоречивыми. Так в судебном заседании <дата> представитель ответчика признала возможным выплату истцам задолженности по зарплате за последние 3 месяца, тем самым по сути соглашаясь с наличием между сторонами трудовых отношений. Существование трудовых отношений между сторонами по делу подтверждено не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетеля ФИО24 - бывшего директора ООО "СПК СХА им. Ленина", принимавшего истцов на работу. Фактов злоупотребления правами с ее стороны ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд рассмотрены судом первой инстанции. Суд верно отказал в применении пропуска срока как основания для отказа в удовлетворении исков. Истцы обращались за выдачей судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по зарплате в установленный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок. После отмены судебных приказов по заявлениям ответчика в их интересах в суд обратился Слободской межрайонный прокурор в исковом порядке. Те, кто прекратили работу в <дата> г., срок на обращение с исками в суд, также не пропустили.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2182
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2182
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре К.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" М.А.М. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "СПК СХА им. Ленина" заработную плату в пользу Т. в размере <данные изъяты> руб., О. - <данные изъяты> руб., М.А.А. - <данные изъяты> руб., К.С. - <данные изъяты> руб., К.М. - <данные изъяты> руб.; решение в части взыскания зарплаты за 3 месяца обратить к немедленному исполнению; освободить ООО "СПК СХА им. Ленина" от уплаты госпошлины в бюджет.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Слободской межрайонный прокурор в интересах Т., О., М.А.А., К.С., К.М. обратился в суд с исками к ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" о взыскании заработной платы. В исках указано, что истцы работали в ООО "СПК СХА им. Ленина" по срочным трудовым договорам с <данные изъяты>, за отработанное время заработная плата выплачивалась не в полном объеме. В связи с этим истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате в пользу Т. в сумме <данные изъяты> руб., О. - <данные изъяты> руб., М.А.А. - <данные изъяты> руб., К.С. - <данные изъяты> руб., К.М. - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исков.
С решением суда не согласилась представитель ООО "СПК СХА им. Ленина" М.А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исков. Указала на несоответствие взысканных судом сумм задолженности по зарплате истцов в мотивировочной и резолютивной частях решения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что срок на обращение в суд истцами не пропущен. Суд применил положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, которые не регулируют трудовые отношения. Уважительных причин для восстановления предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока не имелось. Не доказан факт наличия трудовых отношений у О. с ответчиком. ООО "СПК СХА им. Ленина" настаивает на том, что истцы не состояли с ним в трудовых отношениях, могли работать у ИП С., в ее интересах. Представленные в дело копии трудовых договоров являются подложными доказательствами, так как подписаны не истцами, а другим лицом, и не в указанную в них дату <дата>, а позднее. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исков не имелось.
В возражениях на жалобу старший помощник Слободского межрайонного прокурора Исупов Д.Ю., истец К.С. полагают решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" П., а также О., К.М., М.А.А., их представителя С., прокурора Блинову А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Т. работал в ООО "СПК СХА им. Ленина" в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от <дата>. Пунктом 3.1 трудового договора установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента, а также премии по Положению о премировании. В период работы истцу зарплата выплачивалась не в полном объеме. Истец указал, что задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб.
Т. работал в ООО "СПК СХА им. Ленина" в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от <дата>. Пунктом 3.1 трудового договора установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента, а также премии по Положению о премировании. В период работы истцу зарплата выплачивалась не в полном объеме. Истец указал, что задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата> составила <дата> руб.
О. работала в ООО "СПК СХА им. Ленина" в должности рабочей весовой в Ильинском отделении по срочному трудовому договору от <дата>. Пунктом 3.1 трудового договора установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента, а также премии по Положению о премировании. В период работы истцу зарплата выплачивалась не в полном объеме. Истец указала, что задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб.
М.А.А. работал в ООО "СПК СХА им. Ленина" в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от <дата>. Пунктом 3.1 трудового договора установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента, а также премии по Положению о премировании. В период работы истцу зарплата выплачивалась не в полном объеме. Истец указал, что задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата>, составила <данные изъяты> руб.
К.С. работал в ООО "СПК СХА им. Ленина" в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от <дата>. Пунктом 3.1 трудового договора установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента, а также премии по Положению о премировании. В период работы истцу зарплата выплачивалась не в полном объеме. Истец указал, что задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб.
К.М. работал в ООО "СПК СХА им. Ленина" в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от <дата>. Пунктом 3.1 трудового договора установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента, а также премии по Положению о премировании. В период работы истцу зарплата выплачивалась не в полном объеме. Истец указал, что задолженность по зарплате за период с <дата> составила <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцам незаконно не выплачена зарплата за указанное время. На основании ст. ст. 135, 140 ТК РФ исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы суммы задолженности в пользу истцов, отличающиеся от требуемых ими в исках, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены или изменения судебного решения. Суд произвел расчет задолженности, применив к начисленным истцами и прокурором суммам (окладам) районный коэффициент и НДФЛ, то есть за пределы заявленных исковых требований не вышел.
Указание ответчика на то, что представленные истцами трудовые договоры, исходя из которых произведены расчеты по зарплате, являются подложными доказательствами, верно не принято судом первой инстанции. Оснований считать данные договоры недействительными, незаключенными у суда не имелось. Подпись в договорах со стороны работодателя директором ООО "СПК СХА им. Ленина", имевшего на тот момент полномочия на подписание договора, и печать предприятия ответчиком не оспорены. Согласование сторонами договоров их условий датой позже, чем указано в договорах (<дата>), по делу ответчиком не доказано.
ООО "СПК СХА им. Ленина со своей стороны не представило доказательства, подтверждающие какие-либо иные суммы задолженности по зарплате перед истцами или отсутствие таковой вообще.
Позиция ответчика о том, что истцы вообще не состояли в трудовых отношениях с ООО "СПК СХА им. Ленина", не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объяснения представителей ответчика по данному вопросу были непоследовательными и противоречивыми. Так в судебном заседании <дата> представитель ответчика признала возможным выплату истцам задолженности по зарплате за последние 3 месяца, тем самым по сути соглашаясь с наличием между сторонами трудовых отношений. Существование трудовых отношений между сторонами по делу подтверждено не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетеля ФИО24 - бывшего директора ООО "СПК СХА им. Ленина", принимавшего истцов на работу. Фактов злоупотребления правами с ее стороны ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд рассмотрены судом первой инстанции. Суд верно отказал в применении пропуска срока как основания для отказа в удовлетворении исков. Истцы обращались за выдачей судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по зарплате в установленный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок. После отмены судебных приказов по заявлениям ответчика в их интересах в суд обратился Слободской межрайонный прокурор в исковом порядке. Те, кто прекратили работу в <дата> г., срок на обращение с исками в суд, также не пропустили.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)