Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Самшит" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение Л. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ООО "САМШИТ" изменить формулировку увольнения на увольнение на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на 25 октября 2011 года.
Взыскать с ООО "САМШИТ" в пользу Л. заработную плату за период вынужденного прогула в размере... рублей, за период задержки выдачи трудовой книжки - .... рублей, компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на услуги представителя в размере.... рублей,
Истец Л. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "САМШИТ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.
В обоснование свои требованиях указала, что она с 01 апреля 2010 года работала в ООО "САМШИТ" в должности продавца-кассира, что подтверждается записью N 05 в трудовой книжке. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, с приказом о приеме она не ознакомлена. По устной договоренности местом работы был определен продуктовый магазин по адресу: ...., заработная плата установлена в размере... рублей (... рублей после уплаты налогов), график работы - неделя через неделю (14 дней в месяц) с 08.00 утра до 22.00 Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, в каких-либо ведомостях по выплате заработной платы она не расписывалась, расчетные листки не предоставлялись. 21 августа 2011 года работодатель прекратил предоставлять ей работу, она приходила на работу ежедневно, однако магазин по адресу: .... был закрыт, товар вывезен. Приблизительно с конца августа в указанном магазине стали производиться ремонтные работы. Попытки связаться с Генеральным директором Т. не удавались. Учитывая указанные обстоятельства она 28 сентября 2011 года направила по Почте России заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ООО "Самшит" 11 октября 2011 года, что подтверждается данными с официального сайта Почта России. В указанном заявлении она просила уволить по собственному желанию через 14 дней после получения заявления. 01 ноября 2011 года ей удалось встретиться с работодателем, ей было предложено компенсировать недостачу в размере.... рублей либо дать показания против сменщицы. Поскольку обвинения в ее адрес абсолютно беспочвенны и не доказаны, она отказалась от удовлетворения требований работодателя и потребовала уволить ее по собственному желанию в соответствии с заявлением, полученным ООО "САМШИТ" 11 октября 2011 года. По предложению работодателя (Генеральный директор Т.) она пришла за трудовой книжкой 03 ноября 2011 года, которую ей выдали с записью об увольнении с 21 августа 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 24 октября 2012 года, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "САМШИТ" в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "САМШИТ" М. и С.С., возражения истца Л. и ее представителя по заявлению П. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Л. работала в ООО "САМШИТ" в должности продавца-кассира с 01 апреля 2010 года, что подтверждается записью N 05 в трудовой книжке. Заработная плата составляла 21470 рублей.
Истцом 28 сентября 2011 года в адрес работодателя было направлено по Почте России заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ООО "Самшит" 11 октября 2011 года, что подтверждается данными с официального сайта Почта России. В указанном заявлении она просила уволить ее по собственному желанию через 14 дней после получения заявления.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными нормами права работодатель обязан был уволить истца на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 25 октября 2011 года, в этот же день выдать ей трудовую книжку и произвести расчет.
Однако трудовая книжка была выдана истцу 03 ноября 2011 года с записью об увольнении 21 августа 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Из материалов дела и из объяснений сторон следует, что в период времени после 21 августа 2011 года истец на работу не выходила, письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте работодателю не представляла.
Виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения регулируются положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Учитывая то обстоятельство, что работодатель имел все основания для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности за отсутствие последней на рабочем месте без уважительных причин с 21 августа 2011 года, однако данным правом не воспользовался, о причинах ее неявки на работу не выяснял и объяснений до получения от нее заявления об увольнении по собственному желанию, то есть до 11 октября 2011 года, не требовал, а также учитывая, что доказательств соблюдения порядка увольнения истца с работы ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности заявленных Л. исковых требований об изменении формулировки увольнения, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с ответчиком трудовых отношений.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Как установлено судом, период вынужденного прогула истца был с 21 августа 2011 года по 25 октября 2011 года и составил 35 рабочих дней, в связи с чем судом был правильно произведен расчет размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика за период вынужденного прогула, сумма которого составила.... рублей, также судом правильно произведен расчет заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 25 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года, сумма которого составила... рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении за период с 25 октября по 30 ноября 2011 года (дата обращения в суд) и взыскал с ответчика в пользу истца.. руб.... коп., данная сумма рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за 36 дней от суммы.... руб.
Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере.... рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств и учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "САМШИТ" о том, что с 21 августа они не имели возможности связаться с истцом, не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ООО "САМШИТ" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САМШИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10162/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10162/2013
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Самшит" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение Л. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ООО "САМШИТ" изменить формулировку увольнения на увольнение на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на 25 октября 2011 года.
Взыскать с ООО "САМШИТ" в пользу Л. заработную плату за период вынужденного прогула в размере... рублей, за период задержки выдачи трудовой книжки - .... рублей, компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на услуги представителя в размере.... рублей,
установила:
Истец Л. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "САМШИТ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.
В обоснование свои требованиях указала, что она с 01 апреля 2010 года работала в ООО "САМШИТ" в должности продавца-кассира, что подтверждается записью N 05 в трудовой книжке. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, с приказом о приеме она не ознакомлена. По устной договоренности местом работы был определен продуктовый магазин по адресу: ...., заработная плата установлена в размере... рублей (... рублей после уплаты налогов), график работы - неделя через неделю (14 дней в месяц) с 08.00 утра до 22.00 Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, в каких-либо ведомостях по выплате заработной платы она не расписывалась, расчетные листки не предоставлялись. 21 августа 2011 года работодатель прекратил предоставлять ей работу, она приходила на работу ежедневно, однако магазин по адресу: .... был закрыт, товар вывезен. Приблизительно с конца августа в указанном магазине стали производиться ремонтные работы. Попытки связаться с Генеральным директором Т. не удавались. Учитывая указанные обстоятельства она 28 сентября 2011 года направила по Почте России заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ООО "Самшит" 11 октября 2011 года, что подтверждается данными с официального сайта Почта России. В указанном заявлении она просила уволить по собственному желанию через 14 дней после получения заявления. 01 ноября 2011 года ей удалось встретиться с работодателем, ей было предложено компенсировать недостачу в размере.... рублей либо дать показания против сменщицы. Поскольку обвинения в ее адрес абсолютно беспочвенны и не доказаны, она отказалась от удовлетворения требований работодателя и потребовала уволить ее по собственному желанию в соответствии с заявлением, полученным ООО "САМШИТ" 11 октября 2011 года. По предложению работодателя (Генеральный директор Т.) она пришла за трудовой книжкой 03 ноября 2011 года, которую ей выдали с записью об увольнении с 21 августа 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 24 октября 2012 года, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "САМШИТ" в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "САМШИТ" М. и С.С., возражения истца Л. и ее представителя по заявлению П. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Л. работала в ООО "САМШИТ" в должности продавца-кассира с 01 апреля 2010 года, что подтверждается записью N 05 в трудовой книжке. Заработная плата составляла 21470 рублей.
Истцом 28 сентября 2011 года в адрес работодателя было направлено по Почте России заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ООО "Самшит" 11 октября 2011 года, что подтверждается данными с официального сайта Почта России. В указанном заявлении она просила уволить ее по собственному желанию через 14 дней после получения заявления.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными нормами права работодатель обязан был уволить истца на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 25 октября 2011 года, в этот же день выдать ей трудовую книжку и произвести расчет.
Однако трудовая книжка была выдана истцу 03 ноября 2011 года с записью об увольнении 21 августа 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Из материалов дела и из объяснений сторон следует, что в период времени после 21 августа 2011 года истец на работу не выходила, письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте работодателю не представляла.
Виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения регулируются положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Учитывая то обстоятельство, что работодатель имел все основания для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности за отсутствие последней на рабочем месте без уважительных причин с 21 августа 2011 года, однако данным правом не воспользовался, о причинах ее неявки на работу не выяснял и объяснений до получения от нее заявления об увольнении по собственному желанию, то есть до 11 октября 2011 года, не требовал, а также учитывая, что доказательств соблюдения порядка увольнения истца с работы ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности заявленных Л. исковых требований об изменении формулировки увольнения, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с ответчиком трудовых отношений.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Как установлено судом, период вынужденного прогула истца был с 21 августа 2011 года по 25 октября 2011 года и составил 35 рабочих дней, в связи с чем судом был правильно произведен расчет размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика за период вынужденного прогула, сумма которого составила.... рублей, также судом правильно произведен расчет заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 25 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года, сумма которого составила... рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении за период с 25 октября по 30 ноября 2011 года (дата обращения в суд) и взыскал с ответчика в пользу истца.. руб.... коп., данная сумма рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за 36 дней от суммы.... руб.
Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере.... рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств и учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "САМШИТ" о том, что с 21 августа они не имели возможности связаться с истцом, не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ООО "САМШИТ" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САМШИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)