Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю.,Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе НП "А - П Р"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Некоммерческого партнерства "А - ПР" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы на представителя в размере руб.
Взыскать Некоммерческого партнерства "А - ПР" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере руб.
установила:
Я. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "А - П Р" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2010 года был принят на должность старшего механика в НП "А - П Р".
Трудовой договор на руки ему выдан не был, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. В июне 2012 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
По истечении установленного законом срока он пришел в отдел кадров для окончательного расчета, получения трудовой книжки с записью об увольнении, однако ему отказали в увольнении, а также отказали в выдаче трудовой книжке. В результате, ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью.
его представителю по доверенности В. была выдана его трудовая книжка под роспись. В течение всего времени из-за невыдачи трудовой книжки, был лишен возможности встать на учет на биржу труда или устроиться на новую работу. Просит суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по заработной плате в размере руб., за задержку выдачи трудовой книжки заработную плату в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере - руб., расходы на услуги представителя в сумме - руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. полностью поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ю., обсудив неявку истца в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2012 г., суд исходил из того, что истец отработал указанный месяц, однако ответчик не представил доказательств выплаты работнику заработной платы, и исходя из заявленного истцом требования взыскал с ответчика руб.
Между тем, доказательств того, что истцу была установлена заработная плата в размере руб. в материалах дела не имеется.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец был принят на работу с окладом руб.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил штатное расписание НП "А -П Р", из которого усматривается, что оклад по должности старшего механика составляет - руб. в месяц, также представлены справки 2 НДФЛ за 2011 - 2012 года о выплате истцу заработной платы исходя из оклада -руб., и реестр сведений и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц, исходя из оклада -руб. и представитель ответчика просит принять данные доказательства по делу, поскольку они не участвовали в суд первой инстанции и не смогли их представить суду по причине неполучения телеграммы о слушании дела.
Судебная коллегия рассмотрела довод ответчика о принятии новых доказательств по делу, пришла к выводу, что представленные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был лишен возможности представлять свои доказательства по заявленному истцом иску. Фактов недобросовестности и злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.
Исходя из представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оклад истца составлял руб. в месяц, доказательств того, что истцу была выплачена заработная плата за июнь 2012 г. не представлено, а поэтому решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь 2012 г. подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно руководствовался положениями ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом было установлено, что истец уволен 2012 г., трудовую книжку смог получить только 2012 г. и суд взыскал в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки исходя из оклада -руб.: 30 x 96 дней (со .07.2012 г. по .10.2012 г.) = -руб.
Однако данный расчет среднего заработка истца не основан ни на законе, ни на материалах дела и подлежит изменению по следующим основаниям.
Так согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо т режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что оклад истца составлял -руб. в месяц, расчетный период для определения среднедневного заработка истца составляет с -.2011 по -.2012 г., сумма начисленной заработной платы составляет -руб. (- x 12 месяцев): - отработанных дней в указанном периоде = -руб. -коп.
-руб. -коп x - дней = -руб. -коп - сумма заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд, установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - руб.
С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб.
Размер понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере - руб., что подтверждается представленным договором.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не уведомив о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд принял меры к извещению ответчика, направив телеграммы по двум адресам, в том числе и по месту государственной регистрации юридического лица, однако телеграммы не были вручены по причине отсутствия организации по указанным адресам.
В обязанности юридического лица входит обеспечение получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.
Суд выполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику - юридическому лицу извещения в форме телеграммы (по месту регистрации и месту фактического нахождения) о времени и месте судебного заседания. Возвращение телеграмм с отметкой о невручении по причине отсутствия адресата, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. изменить в части взыскания с Некоммерческого партнерства "А - П Р" в пользу Я. задолженности по заработной плате в размере - руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере - руб.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "А - П Р" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере - руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере - руб. -коп.
Решение суда в части взыскания с НП "А-П Р" в пользу Я. компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на услуги представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изменить решение суда в части взыскания НП "А-П Р" государственной пошлины в доход государства - руб., взыскать с НП "А-П Р" госпошлину в доход бюджета г. Москвы -руб. -коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14057
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-14057
ф/с Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю.,Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе НП "А - П Р"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Некоммерческого партнерства "А - ПР" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы на представителя в размере руб.
Взыскать Некоммерческого партнерства "А - ПР" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере руб.
установила:
Я. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "А - П Р" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2010 года был принят на должность старшего механика в НП "А - П Р".
Трудовой договор на руки ему выдан не был, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. В июне 2012 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
По истечении установленного законом срока он пришел в отдел кадров для окончательного расчета, получения трудовой книжки с записью об увольнении, однако ему отказали в увольнении, а также отказали в выдаче трудовой книжке. В результате, ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью.
его представителю по доверенности В. была выдана его трудовая книжка под роспись. В течение всего времени из-за невыдачи трудовой книжки, был лишен возможности встать на учет на биржу труда или устроиться на новую работу. Просит суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по заработной плате в размере руб., за задержку выдачи трудовой книжки заработную плату в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере - руб., расходы на услуги представителя в сумме - руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. полностью поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ю., обсудив неявку истца в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2012 г., суд исходил из того, что истец отработал указанный месяц, однако ответчик не представил доказательств выплаты работнику заработной платы, и исходя из заявленного истцом требования взыскал с ответчика руб.
Между тем, доказательств того, что истцу была установлена заработная плата в размере руб. в материалах дела не имеется.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец был принят на работу с окладом руб.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил штатное расписание НП "А -П Р", из которого усматривается, что оклад по должности старшего механика составляет - руб. в месяц, также представлены справки 2 НДФЛ за 2011 - 2012 года о выплате истцу заработной платы исходя из оклада -руб., и реестр сведений и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц, исходя из оклада -руб. и представитель ответчика просит принять данные доказательства по делу, поскольку они не участвовали в суд первой инстанции и не смогли их представить суду по причине неполучения телеграммы о слушании дела.
Судебная коллегия рассмотрела довод ответчика о принятии новых доказательств по делу, пришла к выводу, что представленные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был лишен возможности представлять свои доказательства по заявленному истцом иску. Фактов недобросовестности и злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.
Исходя из представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оклад истца составлял руб. в месяц, доказательств того, что истцу была выплачена заработная плата за июнь 2012 г. не представлено, а поэтому решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь 2012 г. подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно руководствовался положениями ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом было установлено, что истец уволен 2012 г., трудовую книжку смог получить только 2012 г. и суд взыскал в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки исходя из оклада -руб.: 30 x 96 дней (со .07.2012 г. по .10.2012 г.) = -руб.
Однако данный расчет среднего заработка истца не основан ни на законе, ни на материалах дела и подлежит изменению по следующим основаниям.
Так согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо т режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что оклад истца составлял -руб. в месяц, расчетный период для определения среднедневного заработка истца составляет с -.2011 по -.2012 г., сумма начисленной заработной платы составляет -руб. (- x 12 месяцев): - отработанных дней в указанном периоде = -руб. -коп.
-руб. -коп x - дней = -руб. -коп - сумма заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд, установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - руб.
С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб.
Размер понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере - руб., что подтверждается представленным договором.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не уведомив о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд принял меры к извещению ответчика, направив телеграммы по двум адресам, в том числе и по месту государственной регистрации юридического лица, однако телеграммы не были вручены по причине отсутствия организации по указанным адресам.
В обязанности юридического лица входит обеспечение получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.
Суд выполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику - юридическому лицу извещения в форме телеграммы (по месту регистрации и месту фактического нахождения) о времени и месте судебного заседания. Возвращение телеграмм с отметкой о невручении по причине отсутствия адресата, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. изменить в части взыскания с Некоммерческого партнерства "А - П Р" в пользу Я. задолженности по заработной плате в размере - руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере - руб.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "А - П Р" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере - руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере - руб. -коп.
Решение суда в части взыскания с НП "А-П Р" в пользу Я. компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на услуги представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изменить решение суда в части взыскания НП "А-П Р" государственной пошлины в доход государства - руб., взыскать с НП "А-П Р" госпошлину в доход бюджета г. Москвы -руб. -коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)