Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 21.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, среднему месячному заработку за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, среднему месячному заработку за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что с 17.06.2011 г. истец работал в транспортном отделе ООО "Интерхимлизинг" в должности *, согласно трудовому договору. 28.02.2012 г. он был незаконно уволен, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ему не выплатили заработную плату, а также средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в полном объеме, что причинило истцу нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. - оставить без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что приказом от 17.06.2011 г. Б. был принят на работу в транспортный отдел ООО "Интерхимлизинг" на должность * с окладом в размере * рублей в месяц. С истцом был заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, режим работы: начало ежедневной работы в 10.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов, окончание работы в 19.00 часов. В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренными трудовым законодательством.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2011 г. к трудовому договору, местом работы истца является: в период навигации - маломерные суда, принадлежащие ООО "Интерхимлизинг", находящиеся в местах их дислокации на территории Российской Федерации; в межнавигационный период - места зимнего хранения маломерных судов на территории Российской Федерации; по распоряжению работодателя место работы работника может быть изменено.
Уведомлением от 28.12.2011 г. Б. на основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников в соответствии с приказом от 20.12.2011 г., а также ввиду отсутствия вакантных должностей соответствующих его квалификации.
Приказом N 1 от 28.02.2012 г. трудовой договор, заключенный с Б. был расторгнут по сокращению штата, с приказом истец был ознакомлен, при увольнении ему была выдана трудовая книжка, произведен расчет и выплачено выходное пособие.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд в удовлетворении заявления Б. отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Б. пропущен срок на обращение в суд с иском. Судом указано на то, что Б. с приказом об увольнении ознакомлен 28.02.2012 г., с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула истец обратился в суд 10.07.2012 г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что с заявлением о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Б. обратился в Басманный районный суд г. Москвы 27.03.2012 г., которое определением судьи от 30.03.2012 г. было оставлено без движения до 30.04.2012 г.
Принимая новое решение, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения, определение Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. об оставлении искового заявления Б. без движения отменено, материал находился в Басманном районном суде г. Москвы с 03.07.2012 г. и заявление истца в связи с отменой определения считается поданным в день его первоначальной подачи в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
Применительно к ст. 392 ТК РФ, суд правомерно исходил из того, что истец свое право обращения в суд реализовал 27.03.2012 г., которое было оставлено определением суда первой инстанции без движения, а после обжалования, судом второй инстанции отменено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Б. не был пропущен срок исковой давности.
Судебной коллегией учтено, что в организации ответчика имело место сокращение штата работников, в том числе должности занимаемой Б. При расторжении трудового договора ответчиком соблюдена процедура и порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в отмененной части решения, суд апелляционной инстанции правильно в удовлетворении иска в данной части отказал, а в остальной части решение районного суда оставил без изменения.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Существенных нарушений со стороны суда второй инстанций норм процессуального права и предписаний материального права из представленных доводов кассационной жалобы Г. не усматривается.
Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда в оспариваемой части, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах Б., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, среднему месячному заработку за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/1-5450
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/1-5450
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 21.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, среднему месячному заработку за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, среднему месячному заработку за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что с 17.06.2011 г. истец работал в транспортном отделе ООО "Интерхимлизинг" в должности *, согласно трудовому договору. 28.02.2012 г. он был незаконно уволен, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ему не выплатили заработную плату, а также средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в полном объеме, что причинило истцу нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. - оставить без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что приказом от 17.06.2011 г. Б. был принят на работу в транспортный отдел ООО "Интерхимлизинг" на должность * с окладом в размере * рублей в месяц. С истцом был заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, режим работы: начало ежедневной работы в 10.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов, окончание работы в 19.00 часов. В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренными трудовым законодательством.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2011 г. к трудовому договору, местом работы истца является: в период навигации - маломерные суда, принадлежащие ООО "Интерхимлизинг", находящиеся в местах их дислокации на территории Российской Федерации; в межнавигационный период - места зимнего хранения маломерных судов на территории Российской Федерации; по распоряжению работодателя место работы работника может быть изменено.
Уведомлением от 28.12.2011 г. Б. на основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников в соответствии с приказом от 20.12.2011 г., а также ввиду отсутствия вакантных должностей соответствующих его квалификации.
Приказом N 1 от 28.02.2012 г. трудовой договор, заключенный с Б. был расторгнут по сокращению штата, с приказом истец был ознакомлен, при увольнении ему была выдана трудовая книжка, произведен расчет и выплачено выходное пособие.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд в удовлетворении заявления Б. отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Б. пропущен срок на обращение в суд с иском. Судом указано на то, что Б. с приказом об увольнении ознакомлен 28.02.2012 г., с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула истец обратился в суд 10.07.2012 г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что с заявлением о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Б. обратился в Басманный районный суд г. Москвы 27.03.2012 г., которое определением судьи от 30.03.2012 г. было оставлено без движения до 30.04.2012 г.
Принимая новое решение, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения, определение Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. об оставлении искового заявления Б. без движения отменено, материал находился в Басманном районном суде г. Москвы с 03.07.2012 г. и заявление истца в связи с отменой определения считается поданным в день его первоначальной подачи в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
Применительно к ст. 392 ТК РФ, суд правомерно исходил из того, что истец свое право обращения в суд реализовал 27.03.2012 г., которое было оставлено определением суда первой инстанции без движения, а после обжалования, судом второй инстанции отменено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Б. не был пропущен срок исковой давности.
Судебной коллегией учтено, что в организации ответчика имело место сокращение штата работников, в том числе должности занимаемой Б. При расторжении трудового договора ответчиком соблюдена процедура и порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в отмененной части решения, суд апелляционной инстанции правильно в удовлетворении иска в данной части отказал, а в остальной части решение районного суда оставил без изменения.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Существенных нарушений со стороны суда второй инстанций норм процессуального права и предписаний материального права из представленных доводов кассационной жалобы Г. не усматривается.
Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда в оспариваемой части, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах Б., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, среднему месячному заработку за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)