Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОАО "Наименование обезличено" к Б. о возмещении затрат работодателя на обучение работника
по апелляционной жалобе Б.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 июля 2012 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО "Наименование обезличено" ссылался на следующие обстоятельства. В период "Период времени обезличен" Б. работал помощником мастера по ремонту электрооборудования этиленохранилища ОАО "Наименование обезличено", трудовой договор с ним прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника) По условиям заключенных с ним ученических договоров от "Дата обезличена" N, "Дата обезличена" N 2, "Дата обезличена" N работодатель оплатил его обучение. В связи с увольнением ответчика до истечения срока, в течение которого он обязан был отработать по условиям этих договоров, просил взыскать с него затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, - всего ....... руб., а также судебные расходы - ....... руб.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 19 июля 2012 года постановлено полностью удовлетворить требования ОАО "Наименование обезличено" к Б. о возмещении затрат работодателя на обучение работника и судебных расходов: взыскать с Б. в пользу ОАО "Наименование обезличено" затраты работодателя на обучение работника на сумму ....... руб. и судебные расходы в размере ....... руб., а всего ....... руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя это тем, что суд неверно установил обстоятельства дела.
В возражениях относительного апелляционной жалобы представитель ОАО "Наименование обезличено" Д. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Б., проверив материалы дела, обсудив доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
По делу установлено, что в период "Период времени обезличен" Б. состоял в трудовых отношениях с истцом, трудовой договор с ним прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с увольнением по собственному желанию работника.
Условиями заключенных между сторонами ученических договоров от "Дата обезличена" N, "Дата обезличена" N, "Дата обезличена" N предусмотрена обязанность Б. отработать после обучения в организации не менее 5 лет, в случае прекращения трудовых отношений по его инициативе без уважительных причин, он обязан возместить организации затраты на его подготовку в размере, пропорциональном неотработанному времени (из расчета 20% стоимости обучения в год).
При рассмотрении дела Б. признал иск в части требований о взыскании с него расходов на обучение по ученическому договору от "Дата обезличена" N в размере ....... руб., по ученическому договору от "Дата обезличена" N в размере ....... руб., по ученическому договору от "Дата обезличена" N в размере ....... руб. что подтверждено его личным заявлением (л.д. .......).
Разрешая иск в данной части, суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, довод Б. о неправильном включении истцом командировочных расходов в затраты на обучение по ученическому договору от "Дата обезличена" N суд отверг необоснованно.
Из указанного договора следует, что стоимость подготовки ответчика в ГОУ ДПО ГАСИС в г. Москве "Период времени обезличен" составляет ....... руб., сумма командировочных расходов - ....... руб. (л.д. .......).
Для повышения квалификации в названное учебное заведение Б. был направлен до подписания договора, приказом от "Дата обезличена" N, не содержащем указаний на стоимость обучения, т.е. при неочевидности для него затрат работодателя, и при отсутствии его предварительного согласия на оплату этих затрат с учетом командировочных расходов.
Поскольку подписание сторонами договора после прохождения обучения ответчиком свидетельствует о нарушении свободного волеизъявления работника, не поставленного своевременно в известность об условиях, на которых он направлялся в командировку, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных в пользу истца расходов на обучение на сумму командировочных расходов, взыскав всего с ответчика в пользу истца ....... руб.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Учитывая, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по данному делу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, исключив указание на взыскание судебных расходов и снизив размер взысканной с Б. в пользу ОАО "Наименование обезличено" денежной суммы до ....... руб.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8455/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8455/2012
Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОАО "Наименование обезличено" к Б. о возмещении затрат работодателя на обучение работника
по апелляционной жалобе Б.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 июля 2012 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО "Наименование обезличено" ссылался на следующие обстоятельства. В период "Период времени обезличен" Б. работал помощником мастера по ремонту электрооборудования этиленохранилища ОАО "Наименование обезличено", трудовой договор с ним прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника) По условиям заключенных с ним ученических договоров от "Дата обезличена" N, "Дата обезличена" N 2, "Дата обезличена" N работодатель оплатил его обучение. В связи с увольнением ответчика до истечения срока, в течение которого он обязан был отработать по условиям этих договоров, просил взыскать с него затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, - всего ....... руб., а также судебные расходы - ....... руб.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 19 июля 2012 года постановлено полностью удовлетворить требования ОАО "Наименование обезличено" к Б. о возмещении затрат работодателя на обучение работника и судебных расходов: взыскать с Б. в пользу ОАО "Наименование обезличено" затраты работодателя на обучение работника на сумму ....... руб. и судебные расходы в размере ....... руб., а всего ....... руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя это тем, что суд неверно установил обстоятельства дела.
В возражениях относительного апелляционной жалобы представитель ОАО "Наименование обезличено" Д. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Б., проверив материалы дела, обсудив доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
По делу установлено, что в период "Период времени обезличен" Б. состоял в трудовых отношениях с истцом, трудовой договор с ним прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с увольнением по собственному желанию работника.
Условиями заключенных между сторонами ученических договоров от "Дата обезличена" N, "Дата обезличена" N, "Дата обезличена" N предусмотрена обязанность Б. отработать после обучения в организации не менее 5 лет, в случае прекращения трудовых отношений по его инициативе без уважительных причин, он обязан возместить организации затраты на его подготовку в размере, пропорциональном неотработанному времени (из расчета 20% стоимости обучения в год).
При рассмотрении дела Б. признал иск в части требований о взыскании с него расходов на обучение по ученическому договору от "Дата обезличена" N в размере ....... руб., по ученическому договору от "Дата обезличена" N в размере ....... руб., по ученическому договору от "Дата обезличена" N в размере ....... руб. что подтверждено его личным заявлением (л.д. .......).
Разрешая иск в данной части, суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, довод Б. о неправильном включении истцом командировочных расходов в затраты на обучение по ученическому договору от "Дата обезличена" N суд отверг необоснованно.
Из указанного договора следует, что стоимость подготовки ответчика в ГОУ ДПО ГАСИС в г. Москве "Период времени обезличен" составляет ....... руб., сумма командировочных расходов - ....... руб. (л.д. .......).
Для повышения квалификации в названное учебное заведение Б. был направлен до подписания договора, приказом от "Дата обезличена" N, не содержащем указаний на стоимость обучения, т.е. при неочевидности для него затрат работодателя, и при отсутствии его предварительного согласия на оплату этих затрат с учетом командировочных расходов.
Поскольку подписание сторонами договора после прохождения обучения ответчиком свидетельствует о нарушении свободного волеизъявления работника, не поставленного своевременно в известность об условиях, на которых он направлялся в командировку, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных в пользу истца расходов на обучение на сумму командировочных расходов, взыскав всего с ответчика в пользу истца ....... руб.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Учитывая, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по данному делу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, исключив указание на взыскание судебных расходов и снизив размер взысканной с Б. в пользу ОАО "Наименование обезличено" денежной суммы до ....... руб.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)