Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям истца Р. и ее представителя Ю.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года
по гражданскому делу по иску Р. к Государственному казенному учреждению г. Москвы Детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 8 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Р. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы Детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 8 Департамента социальной защиты населения города Москвы, уточнив которые, просила признать незаконными приказы N 140 от 07 сентября 2012 года об отстранении истицы от работы, N 274.1-к от 16 июля 2012 года об объявлении выговора и N 302-к от 24 июля 2012 года об объявлении выговора, признать незаконным приказ N 172-л от 18 сентября 2012 года об увольнении и восстановлении на работе в должности заведующего отделением милосердия и в должности врача-психиатра по совместительству, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица Р. ссылалась на то, что с 21 июля 2003 г. она работала в Детском доме-интернате N 8 г. Москвы в должности заведующего отделением милосердия и с 13 июня 2006 г. - здесь же принята на работу по совместительству на должность врача-психиатра по 12 разряду ЕТС.
16 июля 2012 г. в отношении истца вынесен приказ N 174.1-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговор, затем, 24 июля 2012 г. приказом N 302-к Р. объявлен выговор и приказом от 07 сентября 2012 г. Р. отстранена от работы за недоверие.
В соответствии с приказом от 18 сентября 2012 г. истица уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным не исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истица указывает на добросовестное выполнение ею трудовых обязанностей, вышеуказанные выговоры и приказ от 07 сентября 2012 г. об отстранении от работы за недоверие являются не обоснованными и не могут служить основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а само увольнение по указанному основанию является незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Юдин А.В. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика ГКУ Детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 8 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебном заседании возражали против иска.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней истицей Р. и ее представителем Ю., в которых ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и на незаконность решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав пояснения истицы Р., ее представителя Г., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика - Б., В., З., возражавших против жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с приказом N 75-к от 18 июля 2003 года истица Р. принята на работу в Детский дом-интернат N 8 г. Москвы на должность заведующего отделением милосердия с 21 июля 2003 года.
С 13 июня 2006 г. Р. принята на работу в Детский дом-интернат N 8 г. Москвы по совместительству на должность врача-психиатра на основании приказа N 36-к от 13 июня 2006 г.
Согласно п. 7 трудового договора от 21 июля 2003 г. в обязанности Р. входит выполнение следующих обязанностей: осуществление медицинских назначений; контроль за выполнением медицинских назначений; ведение медицинской документации; контроль за рациональным питанием детей; контроль за выполнением санитарно-эпидемиологическим режимом в отделении; ведение историей болезней детей; проведение воспитательной работы среди младшего и среднего медперсонала; проведение работы вместе с воспитателями (л.д. 64).
В соответствии с п. 3 должностной инструкции Р., как заведующей отделением милосердия, с которой она ознакомлена 02 ноября 2010 года, обязана осуществлять постоянный контроль за обоснованностью назначения лекарственных средств (л.д. 16 - 17).
Приказом N 274.1-к от 16 июля 2012 г., с которым Р. ознакомлена 16 июля 2012 г., к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (отсутствие в истории болезни записи об изменении дозировки и сведения о выписанном рецепте).
Основанием вынесения приказа послужила служебная записка заместителя директора по медицинской части З. от 13 июня 2012 г. и объяснительная Р. от 16 июля 2012 года (л.д. 81).
Приказом N 302-к от 24 июля 2012 г. к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (отсутствие в истории болезни записи врача о проведенной консультации и отсутствие назначения рекомендованной терапии), с указанным приказом Р. ознакомлена 25 июля 2012 г. (л.д. 75).
Основанием применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора по медицинской части З. от 26 июня 2012 г. и объяснительная истицы от 16 июля 2012 года.
Из содержания служебной записки следует, что выявлен факт невнесения истицей в историю болезни воспитанницы ХХХ сведений о проведенной консультации и назначениях рекомендованной терапии, а именно: Р. не внесла в историю болезни запись о проведенной консультации узким специалистом - врачом-гастроэнтерологом и не назначила рекомендованную им терапию, в результате чего ребенок остался без соответствующего лечения с 11 мая 2012 г. по 26 июня 2012 г.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 06 сентября 2012 г. от врача-педиатра ХХХХ. на имя директора ДДИ N 8 г. Москвы поступила служебная записка, в которой указано на препятствия в осмотре врачами-специалистами детей, находящихся в ее отделении, при проведении диспансеризации. После проведения осмотра у нескольких детей выявлены серьезные патологии. В медицинских картах и прививочной форме N 063 выявлены многочисленные несоответствия.
Названный выше факт явился основанием для вынесения приказа N 140 от 07 сентября 2012 г. об отстранении всех заведующих отделений, в том числе, Р., от исполнения своих обязанностей до особого распоряжения.
Проведенной проверкой медицинской документации на основании приказа N 359 от 07 сентября 2012 г., выявлены нарушения истицей должностных обязанностей, предусмотренные как трудовым договором, так и должностной инструкцией, что отражено в служебной записке от 11 сентября 2012 года заместителя директора З.
14 сентября 2012 г. в присутствии комиссии в составе: зам. директора по лечебной работе З., зам. директора по безопасности С.Л., зам. директора по УВР С.О., Р. вручено уведомление с просьбой предоставить объяснение по фактам, изложенным в служебной записке от 11 сентября 2012 года зам. директора по медицинской части З., а также предоставлена вся имеющаяся в учреждении медицинская документация для ее написания.
18 сентября 2012 г. от Р. получено объяснение, в котором последняя указала, что не может предоставить объяснение по факту выявленных нарушений, т.к. не имеет документов, подтверждающих нарушения ею профессиональной деятельности.
В соответствии с приказом N 172-к от 18 сентября 2012 г. Р. уволена с должности заведующей отделением милосердия, по совместительству врача-психиатра на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Основанием для вынесения данного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заместителя директора по медицинской части З. от 11 сентября 2012 г.; объяснительная записка Р. от 18 сентября 2012 г.; приказ N 274.1-к от 16 июля 2012 г. о применении к Р. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N 302-к от 24 июля 2012 г. о применении к Р. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С данным приказом Р. ознакомлена 18 сентября 2012 года (л.д. 65).
Приказом N 202.1-л от 24 октября 2012 года внесены изменения в приказ N 172-л от 18 сентября 2012 года с указанием на увольнение заведующей отделения милосердия Р. (л.д. 95).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правильно указал на то, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков объективно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых истцом не опровергнута.
Так, в своих объяснительных от 16 июля 2012 г. Р. фактически признала имевшие место нарушения в осуществлении медицинских назначений и ведения медицинской документации, что входило в ее трудовые обязанности, и после применении вышеуказанных дисциплинарных взысканий, Р. вновь допускала нарушение в осуществлении медицинских назначении и ведения медицинской документации, что отражено в актах проверки историй болезни воспитанников от 10 сентября 2012 года и в служебной записке от 11 сентября 2012 года.
Порядок привлечения истца с дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Вместе с этим, судом правомерно указано на пропуск истицей срока для оспаривания в судебном порядке приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 16 июля 2012 г. и от 24 июля 2012 г., поскольку с данными приказами истец ознакомлена в июле 2012 г., а с иском об их оспаривании обратилась в суд только 24 декабря 2012 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
О применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком в судебном заседании (л.д. 204).
Поскольку приказы N 274.1-к от 16 июля 2012 года и N 302-к от 24 июля 2012 года не признаны судом первой инстанции незаконными, то ответчиком правомерно данные приказы приняты во внимание при увольнении истицы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом судом обоснованно указано, что поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили факты небрежного заполнения историй болезни детей, что отражено в служебной записке заместителя директора З.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что работа истицы связаны с группой детей, страдающих тяжелыми заболеваниями, сопряженными с невозможностью самостоятельно сказать о своем состоянии и болях, то, что к таким детям требуется особое внимание, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно указано на соответствие решения ответчика об увольнении истицы тем нарушениям трудовой дисциплины, которые допущены ею.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии инее имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что при изготовлении решения суда отсутствовали протоколы судебного заседании от 23 октября, 24 декабря 2012 года, от 11 января и от 28 февраля 2013 года являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что все протоколы от указанных выше дат имеются в материалах дела.
Доводы о том, что приказом N 172-л от 18 сентября 2012 года истица уволена с должности заведующей отделением и по совместительству врача-психиатра в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, не влекут отмену решения суда, поскольку приказом N 202.1-л от 24 октября 2012 г. внесены изменения в приказ N 172-л от 18 сентября 2012 г. об увольнении заведующей отделением милосердия Р. и исключено указание на увольнение Р. с должности врача-психиатра по совместительству.
Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней указывают на несогласие истицы с оценкой суда, исследованных в судебном заседании, доказательств и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15780/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15780/2013г.
Судья суда первой инстанции Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям истца Р. и ее представителя Ю.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года
по гражданскому делу по иску Р. к Государственному казенному учреждению г. Москвы Детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 8 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы Детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 8 Департамента социальной защиты населения города Москвы, уточнив которые, просила признать незаконными приказы N 140 от 07 сентября 2012 года об отстранении истицы от работы, N 274.1-к от 16 июля 2012 года об объявлении выговора и N 302-к от 24 июля 2012 года об объявлении выговора, признать незаконным приказ N 172-л от 18 сентября 2012 года об увольнении и восстановлении на работе в должности заведующего отделением милосердия и в должности врача-психиатра по совместительству, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица Р. ссылалась на то, что с 21 июля 2003 г. она работала в Детском доме-интернате N 8 г. Москвы в должности заведующего отделением милосердия и с 13 июня 2006 г. - здесь же принята на работу по совместительству на должность врача-психиатра по 12 разряду ЕТС.
16 июля 2012 г. в отношении истца вынесен приказ N 174.1-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговор, затем, 24 июля 2012 г. приказом N 302-к Р. объявлен выговор и приказом от 07 сентября 2012 г. Р. отстранена от работы за недоверие.
В соответствии с приказом от 18 сентября 2012 г. истица уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным не исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истица указывает на добросовестное выполнение ею трудовых обязанностей, вышеуказанные выговоры и приказ от 07 сентября 2012 г. об отстранении от работы за недоверие являются не обоснованными и не могут служить основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а само увольнение по указанному основанию является незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Юдин А.В. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика ГКУ Детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 8 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебном заседании возражали против иска.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней истицей Р. и ее представителем Ю., в которых ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и на незаконность решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав пояснения истицы Р., ее представителя Г., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика - Б., В., З., возражавших против жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с приказом N 75-к от 18 июля 2003 года истица Р. принята на работу в Детский дом-интернат N 8 г. Москвы на должность заведующего отделением милосердия с 21 июля 2003 года.
С 13 июня 2006 г. Р. принята на работу в Детский дом-интернат N 8 г. Москвы по совместительству на должность врача-психиатра на основании приказа N 36-к от 13 июня 2006 г.
Согласно п. 7 трудового договора от 21 июля 2003 г. в обязанности Р. входит выполнение следующих обязанностей: осуществление медицинских назначений; контроль за выполнением медицинских назначений; ведение медицинской документации; контроль за рациональным питанием детей; контроль за выполнением санитарно-эпидемиологическим режимом в отделении; ведение историей болезней детей; проведение воспитательной работы среди младшего и среднего медперсонала; проведение работы вместе с воспитателями (л.д. 64).
В соответствии с п. 3 должностной инструкции Р., как заведующей отделением милосердия, с которой она ознакомлена 02 ноября 2010 года, обязана осуществлять постоянный контроль за обоснованностью назначения лекарственных средств (л.д. 16 - 17).
Приказом N 274.1-к от 16 июля 2012 г., с которым Р. ознакомлена 16 июля 2012 г., к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (отсутствие в истории болезни записи об изменении дозировки и сведения о выписанном рецепте).
Основанием вынесения приказа послужила служебная записка заместителя директора по медицинской части З. от 13 июня 2012 г. и объяснительная Р. от 16 июля 2012 года (л.д. 81).
Приказом N 302-к от 24 июля 2012 г. к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (отсутствие в истории болезни записи врача о проведенной консультации и отсутствие назначения рекомендованной терапии), с указанным приказом Р. ознакомлена 25 июля 2012 г. (л.д. 75).
Основанием применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора по медицинской части З. от 26 июня 2012 г. и объяснительная истицы от 16 июля 2012 года.
Из содержания служебной записки следует, что выявлен факт невнесения истицей в историю болезни воспитанницы ХХХ сведений о проведенной консультации и назначениях рекомендованной терапии, а именно: Р. не внесла в историю болезни запись о проведенной консультации узким специалистом - врачом-гастроэнтерологом и не назначила рекомендованную им терапию, в результате чего ребенок остался без соответствующего лечения с 11 мая 2012 г. по 26 июня 2012 г.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 06 сентября 2012 г. от врача-педиатра ХХХХ. на имя директора ДДИ N 8 г. Москвы поступила служебная записка, в которой указано на препятствия в осмотре врачами-специалистами детей, находящихся в ее отделении, при проведении диспансеризации. После проведения осмотра у нескольких детей выявлены серьезные патологии. В медицинских картах и прививочной форме N 063 выявлены многочисленные несоответствия.
Названный выше факт явился основанием для вынесения приказа N 140 от 07 сентября 2012 г. об отстранении всех заведующих отделений, в том числе, Р., от исполнения своих обязанностей до особого распоряжения.
Проведенной проверкой медицинской документации на основании приказа N 359 от 07 сентября 2012 г., выявлены нарушения истицей должностных обязанностей, предусмотренные как трудовым договором, так и должностной инструкцией, что отражено в служебной записке от 11 сентября 2012 года заместителя директора З.
14 сентября 2012 г. в присутствии комиссии в составе: зам. директора по лечебной работе З., зам. директора по безопасности С.Л., зам. директора по УВР С.О., Р. вручено уведомление с просьбой предоставить объяснение по фактам, изложенным в служебной записке от 11 сентября 2012 года зам. директора по медицинской части З., а также предоставлена вся имеющаяся в учреждении медицинская документация для ее написания.
18 сентября 2012 г. от Р. получено объяснение, в котором последняя указала, что не может предоставить объяснение по факту выявленных нарушений, т.к. не имеет документов, подтверждающих нарушения ею профессиональной деятельности.
В соответствии с приказом N 172-к от 18 сентября 2012 г. Р. уволена с должности заведующей отделением милосердия, по совместительству врача-психиатра на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Основанием для вынесения данного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заместителя директора по медицинской части З. от 11 сентября 2012 г.; объяснительная записка Р. от 18 сентября 2012 г.; приказ N 274.1-к от 16 июля 2012 г. о применении к Р. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N 302-к от 24 июля 2012 г. о применении к Р. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С данным приказом Р. ознакомлена 18 сентября 2012 года (л.д. 65).
Приказом N 202.1-л от 24 октября 2012 года внесены изменения в приказ N 172-л от 18 сентября 2012 года с указанием на увольнение заведующей отделения милосердия Р. (л.д. 95).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правильно указал на то, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков объективно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых истцом не опровергнута.
Так, в своих объяснительных от 16 июля 2012 г. Р. фактически признала имевшие место нарушения в осуществлении медицинских назначений и ведения медицинской документации, что входило в ее трудовые обязанности, и после применении вышеуказанных дисциплинарных взысканий, Р. вновь допускала нарушение в осуществлении медицинских назначении и ведения медицинской документации, что отражено в актах проверки историй болезни воспитанников от 10 сентября 2012 года и в служебной записке от 11 сентября 2012 года.
Порядок привлечения истца с дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Вместе с этим, судом правомерно указано на пропуск истицей срока для оспаривания в судебном порядке приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 16 июля 2012 г. и от 24 июля 2012 г., поскольку с данными приказами истец ознакомлена в июле 2012 г., а с иском об их оспаривании обратилась в суд только 24 декабря 2012 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
О применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком в судебном заседании (л.д. 204).
Поскольку приказы N 274.1-к от 16 июля 2012 года и N 302-к от 24 июля 2012 года не признаны судом первой инстанции незаконными, то ответчиком правомерно данные приказы приняты во внимание при увольнении истицы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом судом обоснованно указано, что поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили факты небрежного заполнения историй болезни детей, что отражено в служебной записке заместителя директора З.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что работа истицы связаны с группой детей, страдающих тяжелыми заболеваниями, сопряженными с невозможностью самостоятельно сказать о своем состоянии и болях, то, что к таким детям требуется особое внимание, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно указано на соответствие решения ответчика об увольнении истицы тем нарушениям трудовой дисциплины, которые допущены ею.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии инее имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что при изготовлении решения суда отсутствовали протоколы судебного заседании от 23 октября, 24 декабря 2012 года, от 11 января и от 28 февраля 2013 года являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что все протоколы от указанных выше дат имеются в материалах дела.
Доводы о том, что приказом N 172-л от 18 сентября 2012 года истица уволена с должности заведующей отделением и по совместительству врача-психиатра в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, не влекут отмену решения суда, поскольку приказом N 202.1-л от 24 октября 2012 г. внесены изменения в приказ N 172-л от 18 сентября 2012 г. об увольнении заведующей отделением милосердия Р. и исключено указание на увольнение Р. с должности врача-психиатра по совместительству.
Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней указывают на несогласие истицы с оценкой суда, исследованных в судебном заседании, доказательств и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)