Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семин Ю.Д.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Н.Л., Пичуковой Л.М.,
при секретаре Ж.А.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе представителя К. П. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года по иску К. к ОАО "М" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
09.07.2012 года К. обратился в суд с иском к ОАО "М" о восстановлении на работе в должности охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что уволен 4 июня 2012 года с должности контролера контрольно-пропускного пункта по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с нарушением закона. Сокращения штата фактически не произошло, поскольку сразу же после его увольнения с 5 июня 2012 года вместо должностей, которые занимали контролеры контрольно-пропускного пункта, были введены должности охранников с теми же обязанностями. Однако ему указанные должности предложены не были. Также считает, что при решении вопроса о его увольнении необоснованно не было учтено наличие у него инвалидности третьей группы.
Представитель ответчика по доверенности Я. иск не признала.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Установлено, что К. с 1 мая 2009 года работал в ОАО "М" в хозрасчетном производственном подразделении по переработке молока в должности контролера контрольно-пропускного пункта.
Согласно приказу N 34 от 30 марта 2012 года с 4 июня 2012 года в штатное расписание ОАО "М" внесены изменения: из штатного расписания исключены штатные единицы по должности контролер контрольно-пропускного пункта 20 единиц, инженер по охране труда - 1 единица (л.д. 37).
31 марта 2012 года К. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, предложены должности грузчика и рабочего животноводства, от которых истец отказался (л.д. 36).
Приказом N 270\\1-К от 4 июня 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по основанию сокращения штата работников (л.д. 29).
Приказом N 66 от 4 июня 2012 года постановлено с 5 июня 2012 года создать в хозрасчетном производственном подразделении по переработке молока ОАО "М" структурное подразделение охрана, ввести должности начальника охраны 1 единица, и охранников - 13 единиц. Контролеров пропускного пункта в штатном расписании было предусмотрено 20 единиц.
Из должностных инструкций охранника и контролера контрольно-пропускного пункта, объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей Ж., Ф. следует, что обязанности охранников по сравнению с обязанностями контролеров контрольно-пропускного пункта не являются тождественными. Охранники в отличие от контролеров не присутствуют при погрузке продукции для проверки количества загруженного товара, эту функцию стали выполнять кладовщики, охранники лишь проверяют наличие пломб на конкретной автомашине и наличие накладной на вывозимую продукцию, у охранников увеличилось количество контролируемых объектов, в составе смены изменилось количество работников вместо 5 контролеров стало 3 охранника (л.д. 48-51).
Изложенное свидетельствует о том, что сокращение штата работников, при котором из штатного расписания были исключены 20 единиц контролеров контрольно-пропускного пункта хозрасчетного производственного подразделения по переработке молока в ОАО "М" в хозрасчетном производственном подразделении по переработке молока, имело место.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что нарушений закона при расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи допускается, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу.
Из материалов дела усматривается, что истцу были предложены только должности грузчика и рабочего животноводства.
Вместе с тем, как следует из приказа N 66, изданного в день увольнения истца, на следующий день после расторжения с ним трудового договора с 5 июня 2012 года в хозрасчетном производственном подразделении по переработке молока ОАО "М" создано структурное подразделение охраны с введением в штатное расписание 13 единиц охранников. Данные должности истцу не предлагались. Указанные действия ОАО "М" свидетельствуют о том, что со стороны ответчика допущено несоблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при увольнении работника по сокращению штата в целях непредоставления увольняемому работнику гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного увольнение К. по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности контролера контрольно-пропускного пункта произведено с нарушением закона. В связи с этим решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Однако требования о восстановлении в должности контролера контрольно-пропускного пункта истцом не заявлялись.
Иск же в части восстановления на работе в должности охранника не может быть удовлетворен, поскольку не основан на законе.
С учетом этого судебная коллегия полагает признать незаконным увольнение К. с должности контролера контрольно-пропускного пункта хозрасчетного производственного подразделения по переработке молока ОАО "М" по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из расчетных листков К., справки ОАО "М" следует, что оплата труда истца производилась по часовому тарифу и его средний часовой заработок составляет <...> рублей <...> копейка. Представленный ответчиком расчет соответствует ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (л.д. 10, 11, 26).
Вынужденный прогул истца составляет 773 часа.
Подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом сумм, подлежащих зачету в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 5, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы составляет, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, составляет <...> рублей <...> копеек.
С ОАО "М" в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в связи с увольнением без законного основания компенсация морального вреда в размере <...> рублей исходя из обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек, от которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года отменить.
Признать незаконным увольнение К. с должности контролера контрольно-пропускного пункта хозрасчетного производственного подразделения по переработке молока ОАО "М" по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ОАО "М" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, а также компенсацию морального вреда <...> рублей.
В остальной части иска К. к ОАО "М" отказать.
Взыскать с ОАО "М" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2805/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-2805/12
Судья Семин Ю.Д.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Н.Л., Пичуковой Л.М.,
при секретаре Ж.А.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе представителя К. П. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года по иску К. к ОАО "М" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
09.07.2012 года К. обратился в суд с иском к ОАО "М" о восстановлении на работе в должности охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что уволен 4 июня 2012 года с должности контролера контрольно-пропускного пункта по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с нарушением закона. Сокращения штата фактически не произошло, поскольку сразу же после его увольнения с 5 июня 2012 года вместо должностей, которые занимали контролеры контрольно-пропускного пункта, были введены должности охранников с теми же обязанностями. Однако ему указанные должности предложены не были. Также считает, что при решении вопроса о его увольнении необоснованно не было учтено наличие у него инвалидности третьей группы.
Представитель ответчика по доверенности Я. иск не признала.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Установлено, что К. с 1 мая 2009 года работал в ОАО "М" в хозрасчетном производственном подразделении по переработке молока в должности контролера контрольно-пропускного пункта.
Согласно приказу N 34 от 30 марта 2012 года с 4 июня 2012 года в штатное расписание ОАО "М" внесены изменения: из штатного расписания исключены штатные единицы по должности контролер контрольно-пропускного пункта 20 единиц, инженер по охране труда - 1 единица (л.д. 37).
31 марта 2012 года К. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, предложены должности грузчика и рабочего животноводства, от которых истец отказался (л.д. 36).
Приказом N 270\\1-К от 4 июня 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по основанию сокращения штата работников (л.д. 29).
Приказом N 66 от 4 июня 2012 года постановлено с 5 июня 2012 года создать в хозрасчетном производственном подразделении по переработке молока ОАО "М" структурное подразделение охрана, ввести должности начальника охраны 1 единица, и охранников - 13 единиц. Контролеров пропускного пункта в штатном расписании было предусмотрено 20 единиц.
Из должностных инструкций охранника и контролера контрольно-пропускного пункта, объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей Ж., Ф. следует, что обязанности охранников по сравнению с обязанностями контролеров контрольно-пропускного пункта не являются тождественными. Охранники в отличие от контролеров не присутствуют при погрузке продукции для проверки количества загруженного товара, эту функцию стали выполнять кладовщики, охранники лишь проверяют наличие пломб на конкретной автомашине и наличие накладной на вывозимую продукцию, у охранников увеличилось количество контролируемых объектов, в составе смены изменилось количество работников вместо 5 контролеров стало 3 охранника (л.д. 48-51).
Изложенное свидетельствует о том, что сокращение штата работников, при котором из штатного расписания были исключены 20 единиц контролеров контрольно-пропускного пункта хозрасчетного производственного подразделения по переработке молока в ОАО "М" в хозрасчетном производственном подразделении по переработке молока, имело место.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что нарушений закона при расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи допускается, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу.
Из материалов дела усматривается, что истцу были предложены только должности грузчика и рабочего животноводства.
Вместе с тем, как следует из приказа N 66, изданного в день увольнения истца, на следующий день после расторжения с ним трудового договора с 5 июня 2012 года в хозрасчетном производственном подразделении по переработке молока ОАО "М" создано структурное подразделение охраны с введением в штатное расписание 13 единиц охранников. Данные должности истцу не предлагались. Указанные действия ОАО "М" свидетельствуют о том, что со стороны ответчика допущено несоблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при увольнении работника по сокращению штата в целях непредоставления увольняемому работнику гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного увольнение К. по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности контролера контрольно-пропускного пункта произведено с нарушением закона. В связи с этим решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Однако требования о восстановлении в должности контролера контрольно-пропускного пункта истцом не заявлялись.
Иск же в части восстановления на работе в должности охранника не может быть удовлетворен, поскольку не основан на законе.
С учетом этого судебная коллегия полагает признать незаконным увольнение К. с должности контролера контрольно-пропускного пункта хозрасчетного производственного подразделения по переработке молока ОАО "М" по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из расчетных листков К., справки ОАО "М" следует, что оплата труда истца производилась по часовому тарифу и его средний часовой заработок составляет <...> рублей <...> копейка. Представленный ответчиком расчет соответствует ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (л.д. 10, 11, 26).
Вынужденный прогул истца составляет 773 часа.
Подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом сумм, подлежащих зачету в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 5, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы составляет, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, составляет <...> рублей <...> копеек.
С ОАО "М" в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в связи с увольнением без законного основания компенсация морального вреда в размере <...> рублей исходя из обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек, от которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года отменить.
Признать незаконным увольнение К. с должности контролера контрольно-пропускного пункта хозрасчетного производственного подразделения по переработке молока ОАО "М" по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ОАО "М" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, а также компенсацию морального вреда <...> рублей.
В остальной части иска К. к ОАО "М" отказать.
Взыскать с ОАО "М" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)