Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков С.А.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.
судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.
с участием прокурора Протасовой О.Б.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Ш. указал, что с 07.11.2006 года он работал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в качестве плотника, был принят приказом начальника ФКУ ИК-2 от 07.11.2006 года N 263. Приказом начальника от 14.08.2009 года N 243 он был уволен с формулировкой "по собственному желанию". Считает увольнение незаконным по следующим причинам.
Трудовой договор с ним не заключался, однако, он производил ремонт и изготовление окон, дверей, полов и т.д. Его отношение к труду было добросовестным, за что семь раз поощрялся, это подтверждается в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях. Данными справками также подтверждается и то, что никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы в ФКУ ИК-2 на него не налагалось.
13.08.2009 года ответчик предложил ему написать заявление (без даты) об увольнении по собственному желанию. Причины такого увольнения ему по настоящее время не известны. Так как указанные действия ответчика в виде предложения уволиться по собственному желанию исходили со стороны служащего ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю внутренней службы К., то считает его незаконными еще и по следующим основаниям.
С 14.08.2009 года по настоящее время его фактически отстранили от работы под надуманным предлогом, тем самым лишив его возможности выполнять свои трудовые обязанности, закрепленные в ч. 1 ст. 103 УИК РФ, где сказано, что каждый осужденный обязан трудиться. В приказе начальника ФКУ ИК-2 от 14.08.2009 года N 243 сказано, что он уволен по собственному желанию в соответствии, с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового РФ, что подтверждается и в справке, выданной ВРИО ООУПППОП и ЗПО учреждения ФКУ ИК-2. Однако, по смыслу содержания ч. 6 ст. 103 УИК РФ, осужденный не имеет права увольняться по собственному желанию, не имея на то каких-либо уважительных причин, потому как такое увольнение приравнивается к отказу от выполнения работ, что является злостным нарушением установленного порядка.
Таким образом, действиями руководства ФКУ ИК-2 не только требования ст. 103 УИК РФ, но и существенно нарушаются его права, гарантированные в ст. 37 Конституции РФ, где сказано, что каждый имеет право на труд. Более того, лишая его заработка как средства существования и социальной защищенности, ему причинен еще и моральный вред, который выразился в том, что его лишили очень значимых для него возможностей заниматься любимым делом - работой с древесиной, с которой связана его работа как плотника. По данному поводу он долгое время сильно переживал и расстраивался, вследствие чего появились сильнейшие кожные заболевания на нервной почве, о чем свидетельствуют записи в выписке-справке из амбулаторной медицинской карты. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере (...) рублей. Копия трудовой книжки об увольнении ему не вручалась, несмотря на его просьбы.
Просит суд истребовать копию приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 14.08.2009 года N 243; признать действия ответчика незаконными; взыскать с ответчика в счет возмещения ему морального вреда(...) рублей; восстановить его на работе в учреждении ФКУ ИК-2 в прежней должности плотника 2-го разряда, взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю средний заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2009 года по настоящее время в размере(...) рублей; освободить его от уплаты госпошлины, возложив ее уплату на ответчика, так как в учреждении ФКУ ИК-2 не трудоустроен, средств на счете не имеет.
Решением Кочубеевского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что им неоднократно приводились причины пропуска срока исковой давности, однако суд необоснованно отклонял их. Это даже не отражено в протоколе судебного заседания. Также в жалобе истец указывает на неоднократные нарушения его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что суд неправомерно не стал рассматривать доводы истца по предъявленным требованиям. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Кочубеевского района СК Черников В.Н. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Протасовой О.Б. о том, что решение следует оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установила следующее.
Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении требований, предъявленных к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает данный вывод суда, подробно мотивированный в решении, соответствующим обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее.
Истец, отбывая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, был принят на основании приказа начальника ФКУ ИК-2 от 07.11.2006 г. N 263 на работу плотником коммунально-бытовой группы Обслуживающего персонала 07.11.2006 г. Приказом начальника ФКУ ИК-2 от 14.08.2009 г. N 243 был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой на осужденного Ш., справкой врио начальника ООУПППОТ и ЗПО Н., копиями приказа N 243-Ос от 14.08.2009 г. о прекращении действия трудового договора, заявления Ш. с просьбой уволить его по собственному желанию от 13.08.2009 г., трудового договора N 275 от 07.11.2006 г. и дополнительным соглашением к нему от 28.11.2008 г., а также копией трудовой книжки Ш., имеющимися в материалах дела (л.д. 9 - 12, 27 - 33).
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что 14 августа 2009 года при увольнении истец Ш. был ознакомлен с приказом о прекращении действия трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в приказе N 243-Ос от 14.08.2009 г. (л.д. 27). Трудовая книжка ему на руки не выдавалась, поскольку в соответствии с нормативно-правовыми актами УФСИН России и внутреннего распорядка ФКУ ИК-2 трудовые книжки и приказы хранятся в материалах личного дела осужденных и на руки им не выдаются.
С требованиями о восстановлении на работе Ш. обратился в суд 02 июля 2013 года, т.е. практически спустя четыре года после увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из вышеизложенного следует, что Ш. обратился в суд с настоящими исковыми требованием с пропущенным сроком исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю было заявлено ходатайство о вынесении решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку Ш. не просил суд восстановить срок исковой давности и не указал причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ обоснованно в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Ш. суду не представлено.
Решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований судебная коллегия также считает обоснованным в силу того, что суд правомерно отказал в удовлетворении основного требования - восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы, представляющие собой в основном замечания на протоколы судебных заседаний, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения, поскольку все эти замечания были рассмотрены судом первой инстанции и определением Кочубеевского районного суда от 06.09.2013 г. отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ш. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6153/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6153/2013
Судья: Щербаков С.А.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.
судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.
с участием прокурора Протасовой О.Б.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Ш. указал, что с 07.11.2006 года он работал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в качестве плотника, был принят приказом начальника ФКУ ИК-2 от 07.11.2006 года N 263. Приказом начальника от 14.08.2009 года N 243 он был уволен с формулировкой "по собственному желанию". Считает увольнение незаконным по следующим причинам.
Трудовой договор с ним не заключался, однако, он производил ремонт и изготовление окон, дверей, полов и т.д. Его отношение к труду было добросовестным, за что семь раз поощрялся, это подтверждается в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях. Данными справками также подтверждается и то, что никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы в ФКУ ИК-2 на него не налагалось.
13.08.2009 года ответчик предложил ему написать заявление (без даты) об увольнении по собственному желанию. Причины такого увольнения ему по настоящее время не известны. Так как указанные действия ответчика в виде предложения уволиться по собственному желанию исходили со стороны служащего ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю внутренней службы К., то считает его незаконными еще и по следующим основаниям.
С 14.08.2009 года по настоящее время его фактически отстранили от работы под надуманным предлогом, тем самым лишив его возможности выполнять свои трудовые обязанности, закрепленные в ч. 1 ст. 103 УИК РФ, где сказано, что каждый осужденный обязан трудиться. В приказе начальника ФКУ ИК-2 от 14.08.2009 года N 243 сказано, что он уволен по собственному желанию в соответствии, с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового РФ, что подтверждается и в справке, выданной ВРИО ООУПППОП и ЗПО учреждения ФКУ ИК-2. Однако, по смыслу содержания ч. 6 ст. 103 УИК РФ, осужденный не имеет права увольняться по собственному желанию, не имея на то каких-либо уважительных причин, потому как такое увольнение приравнивается к отказу от выполнения работ, что является злостным нарушением установленного порядка.
Таким образом, действиями руководства ФКУ ИК-2 не только требования ст. 103 УИК РФ, но и существенно нарушаются его права, гарантированные в ст. 37 Конституции РФ, где сказано, что каждый имеет право на труд. Более того, лишая его заработка как средства существования и социальной защищенности, ему причинен еще и моральный вред, который выразился в том, что его лишили очень значимых для него возможностей заниматься любимым делом - работой с древесиной, с которой связана его работа как плотника. По данному поводу он долгое время сильно переживал и расстраивался, вследствие чего появились сильнейшие кожные заболевания на нервной почве, о чем свидетельствуют записи в выписке-справке из амбулаторной медицинской карты. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере (...) рублей. Копия трудовой книжки об увольнении ему не вручалась, несмотря на его просьбы.
Просит суд истребовать копию приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 14.08.2009 года N 243; признать действия ответчика незаконными; взыскать с ответчика в счет возмещения ему морального вреда(...) рублей; восстановить его на работе в учреждении ФКУ ИК-2 в прежней должности плотника 2-го разряда, взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю средний заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2009 года по настоящее время в размере(...) рублей; освободить его от уплаты госпошлины, возложив ее уплату на ответчика, так как в учреждении ФКУ ИК-2 не трудоустроен, средств на счете не имеет.
Решением Кочубеевского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что им неоднократно приводились причины пропуска срока исковой давности, однако суд необоснованно отклонял их. Это даже не отражено в протоколе судебного заседания. Также в жалобе истец указывает на неоднократные нарушения его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что суд неправомерно не стал рассматривать доводы истца по предъявленным требованиям. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Кочубеевского района СК Черников В.Н. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Протасовой О.Б. о том, что решение следует оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установила следующее.
Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении требований, предъявленных к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает данный вывод суда, подробно мотивированный в решении, соответствующим обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее.
Истец, отбывая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, был принят на основании приказа начальника ФКУ ИК-2 от 07.11.2006 г. N 263 на работу плотником коммунально-бытовой группы Обслуживающего персонала 07.11.2006 г. Приказом начальника ФКУ ИК-2 от 14.08.2009 г. N 243 был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой на осужденного Ш., справкой врио начальника ООУПППОТ и ЗПО Н., копиями приказа N 243-Ос от 14.08.2009 г. о прекращении действия трудового договора, заявления Ш. с просьбой уволить его по собственному желанию от 13.08.2009 г., трудового договора N 275 от 07.11.2006 г. и дополнительным соглашением к нему от 28.11.2008 г., а также копией трудовой книжки Ш., имеющимися в материалах дела (л.д. 9 - 12, 27 - 33).
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что 14 августа 2009 года при увольнении истец Ш. был ознакомлен с приказом о прекращении действия трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в приказе N 243-Ос от 14.08.2009 г. (л.д. 27). Трудовая книжка ему на руки не выдавалась, поскольку в соответствии с нормативно-правовыми актами УФСИН России и внутреннего распорядка ФКУ ИК-2 трудовые книжки и приказы хранятся в материалах личного дела осужденных и на руки им не выдаются.
С требованиями о восстановлении на работе Ш. обратился в суд 02 июля 2013 года, т.е. практически спустя четыре года после увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из вышеизложенного следует, что Ш. обратился в суд с настоящими исковыми требованием с пропущенным сроком исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю было заявлено ходатайство о вынесении решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку Ш. не просил суд восстановить срок исковой давности и не указал причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ обоснованно в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Ш. суду не представлено.
Решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований судебная коллегия также считает обоснованным в силу того, что суд правомерно отказал в удовлетворении основного требования - восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы, представляющие собой в основном замечания на протоколы судебных заседаний, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения, поскольку все эти замечания были рассмотрены судом первой инстанции и определением Кочубеевского районного суда от 06.09.2013 г. отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ш. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)