Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать П. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года,
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования П. Данным решением было признано незаконным увольнение П. из ЗАО УК "Сибирский берег" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации 27.03.2012 года; постановлено признать трудовой договор с П. расторгнутым по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) 14.09.2012 года, обязав ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" издать соответствующий приказ. С ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" в пользу П. взыскано в счет оплаты времени вынужденного прогула с 23.12.2011 по 14.09.2012 и компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом индексации), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда .. (..) рублей.. копейки; суд обязал ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" выдать П. дубликат трудовой книжки с ранее произведенными записями, за исключением записей о незаконных увольнениях;, обязал ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" представить в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о трудовом стаже П. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по день расторжения трудового договора с ней. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года вступило в законную силу 18 декабря 2012 года.
28 февраля 2013 года истец П. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 14 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 15 ноября 2012 года Новосибирским областным судом было принято апелляционное определение, которым было отменено решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 года и постановлено новое решение о взыскании с ЗАО УК "СОКУР" в ее пользу денежных средств, присужденных ей по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года. При этом постановлено взыскание производить солидарно с ЗАО УК "Сибирский берег".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба П. рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные истцом П. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные в подтверждение этого документы, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения Симоновским районным судом г. Москвы от 14 сентября 2012 года, суд не руководствовался решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 года, тем более, что на момент принятия решения по данному гражданскому делу, решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 года в законную силу не вступило.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции Московского городского суда, а именно 18 декабря 2012 года, апелляционной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2011 года вступило в законную силу, а следовательно стороны знали о его существовании, в связи с чем указанное определение не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда от 14 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24328/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24328/2013
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать П. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года,
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования П. Данным решением было признано незаконным увольнение П. из ЗАО УК "Сибирский берег" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации 27.03.2012 года; постановлено признать трудовой договор с П. расторгнутым по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) 14.09.2012 года, обязав ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" издать соответствующий приказ. С ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" в пользу П. взыскано в счет оплаты времени вынужденного прогула с 23.12.2011 по 14.09.2012 и компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом индексации), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда .. (..) рублей.. копейки; суд обязал ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" выдать П. дубликат трудовой книжки с ранее произведенными записями, за исключением записей о незаконных увольнениях;, обязал ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" представить в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о трудовом стаже П. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по день расторжения трудового договора с ней. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года вступило в законную силу 18 декабря 2012 года.
28 февраля 2013 года истец П. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 14 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 15 ноября 2012 года Новосибирским областным судом было принято апелляционное определение, которым было отменено решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 года и постановлено новое решение о взыскании с ЗАО УК "СОКУР" в ее пользу денежных средств, присужденных ей по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года. При этом постановлено взыскание производить солидарно с ЗАО УК "Сибирский берег".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба П. рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные истцом П. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные в подтверждение этого документы, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения Симоновским районным судом г. Москвы от 14 сентября 2012 года, суд не руководствовался решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 года, тем более, что на момент принятия решения по данному гражданскому делу, решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 года в законную силу не вступило.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции Московского городского суда, а именно 18 декабря 2012 года, апелляционной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2011 года вступило в законную силу, а следовательно стороны знали о его существовании, в связи с чем указанное определение не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда от 14 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)