Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя МВД России по доверенности ФИО, поступившую в Московский городской суд 26.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
ФИО обратился в суд с иском к МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении.
В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в должности оперуполномоченного оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России.
Приказом N 1466л/с МВД России от 27.10.2011 г. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (по сокращению штатов), полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как ему не была предложена другая имеющаяся вакантная должность. Кроме того, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении, а также в период временной нетрудоспособности.
Уточнив исковые требования, ФИО просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.09.2010 г. по 27.10.2011 г. в размере... руб.... коп., признать его увольнение в соответствии с приказом N... от 27.10.2011 г. незаконным, признать приказы МВД РФ N 312 л/с от 07.03.2012 г., N... л/с от 23.08.2012 г. незаконными, восстановить его на работе с 28.10.2011 г., взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 28.10.2011 г. по день вынесения решения; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г., постановлено:
Признать незаконным увольнение ФИО из органов внутренних дел Российской Федерации по приказу МВД России N 1466 л/с от 27.10.2011 г. по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Признать незаконным приказ МВД России N 1466 л/с от 27.10.2011 г. в части увольнения ФИО по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Признать незаконными приказы МВД России от 30.03.2012 г. N 312 л\\с в части изменения приказа МВД России от 27.10.2011 г. N 1466 л/с в части касающейся увольнения ФИО, от 23.08.2012 г. N 1063 л/с в части изменения п. 11 приказа МВД России от 30.03.2012 г. N 312 л/с, касающейся увольнения ФИО.
Восстановить ФИО бывшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями на объектах воздушного и водного транспорта бывшего оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России на службе в органах внутренних дел с 27.10.2011 г., зачислив в распоряжение.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской федерации в пользу ФИО денежное содержание за период с 20.09.2010 г. по 27.10.2011 г. в размере.... руб. 04 коп., за период вынужденного прогула в размере... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда.... руб., расходы по оплате помощи представителя... руб., а всего.... руб.... коп.
Решение в части восстановления на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ФИО занимал должность оперуполномоченного оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России.
Приказом МВД России от 13.07.2010 г. N 711 л/с был освобожден от занимаемой должности и с 05.07.2010 г. был зачислен в распоряжение органов внутренних дел.
В связи с проведением реформы органов внутренних дел Приказом начальника МВД России от 16.08.2010 г. N 590 утверждено Штатное расписание Главного Управления на транспорте МВД РФ, согласно которому должность истца ФИО подлежала сокращению.
ФИО было выплачено денежное довольствие с 07.07.2010 г. до 19.09.2010 г. включительно.
Выплата сумм за пределами двухмесячного срока нахождения истца в распоряжении с 20.09.2010 г. по 27.10.2011 г. ответчиком не производилась.
Истец поставлен в известность о предстоящем увольнении 02.08.2010 г.
Судом также установлено, что в период с 10.10.2011 г. по 07.03.2012 г. истец находился на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен.
27.10.2011 г. истец ФИО был уволен в связи со сокращением штата по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку увольнение истца ФИО по сокращению штата произведено в период его нетрудоспособности и о данном обстоятельстве работодателю было известно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение ФИО осуществлено в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на службе, то подлежали также удовлетворению производные требования от основного: требования о взыскании денежного содержания за период с 20.09.2010 г. по 27.10.2011 г. и за период вынужденного прогула, а также требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, которые были удовлетворены судом частично.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не усмотрела.
Выводы судебных инстанций следует признать правильными, в судебных актах мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Выражая свое несогласие с постановленными судебными актами, заявитель указывает, что расчет денежного довольствия должен быть произведен в соответствии с п. 7 ст. 16.1 Положения о службе, в соответствии с которым на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. В связи с чем, считает, что расчет денежного довольствия должен быть произведен исходя из среднедневного заработка, предшествующему увольнению, в сумме... руб... коп., который включает в себя должностной оклад, оклад по званию и надбавку за выслугу лет.
Приведенный довод заявителя повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут, поскольку был предметом апелляционного рассмотрения, и судебной коллегией верно отмечено, что довод ответчика не основан на положениях Приказа МВД России N 960 от 14.12.2009 г., из которого следует выплата денежного довольствия зачисленным в распоряжение сотрудникам производится в полном размере, но не более двух месяцев.
Кроме того, как следует из представленных судебных актов, что согласно справке Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, средний дневной заработок ФИО составлял... руб. В связи с тем, что указанная сумма среднего дневного заработка в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась, то суд рассмотрел заявленные требования с учетом представленных доказательств.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя МВД России по доверенности ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 4Г/6-3136/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 4г/6-3136/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя МВД России по доверенности ФИО, поступившую в Московский городской суд 26.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении.
В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в должности оперуполномоченного оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России.
Приказом N 1466л/с МВД России от 27.10.2011 г. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (по сокращению штатов), полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как ему не была предложена другая имеющаяся вакантная должность. Кроме того, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении, а также в период временной нетрудоспособности.
Уточнив исковые требования, ФИО просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.09.2010 г. по 27.10.2011 г. в размере... руб.... коп., признать его увольнение в соответствии с приказом N... от 27.10.2011 г. незаконным, признать приказы МВД РФ N 312 л/с от 07.03.2012 г., N... л/с от 23.08.2012 г. незаконными, восстановить его на работе с 28.10.2011 г., взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 28.10.2011 г. по день вынесения решения; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г., постановлено:
Признать незаконным увольнение ФИО из органов внутренних дел Российской Федерации по приказу МВД России N 1466 л/с от 27.10.2011 г. по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Признать незаконным приказ МВД России N 1466 л/с от 27.10.2011 г. в части увольнения ФИО по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Признать незаконными приказы МВД России от 30.03.2012 г. N 312 л\\с в части изменения приказа МВД России от 27.10.2011 г. N 1466 л/с в части касающейся увольнения ФИО, от 23.08.2012 г. N 1063 л/с в части изменения п. 11 приказа МВД России от 30.03.2012 г. N 312 л/с, касающейся увольнения ФИО.
Восстановить ФИО бывшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями на объектах воздушного и водного транспорта бывшего оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России на службе в органах внутренних дел с 27.10.2011 г., зачислив в распоряжение.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской федерации в пользу ФИО денежное содержание за период с 20.09.2010 г. по 27.10.2011 г. в размере.... руб. 04 коп., за период вынужденного прогула в размере... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда.... руб., расходы по оплате помощи представителя... руб., а всего.... руб.... коп.
Решение в части восстановления на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ФИО занимал должность оперуполномоченного оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России.
Приказом МВД России от 13.07.2010 г. N 711 л/с был освобожден от занимаемой должности и с 05.07.2010 г. был зачислен в распоряжение органов внутренних дел.
В связи с проведением реформы органов внутренних дел Приказом начальника МВД России от 16.08.2010 г. N 590 утверждено Штатное расписание Главного Управления на транспорте МВД РФ, согласно которому должность истца ФИО подлежала сокращению.
ФИО было выплачено денежное довольствие с 07.07.2010 г. до 19.09.2010 г. включительно.
Выплата сумм за пределами двухмесячного срока нахождения истца в распоряжении с 20.09.2010 г. по 27.10.2011 г. ответчиком не производилась.
Истец поставлен в известность о предстоящем увольнении 02.08.2010 г.
Судом также установлено, что в период с 10.10.2011 г. по 07.03.2012 г. истец находился на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен.
27.10.2011 г. истец ФИО был уволен в связи со сокращением штата по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку увольнение истца ФИО по сокращению штата произведено в период его нетрудоспособности и о данном обстоятельстве работодателю было известно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение ФИО осуществлено в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на службе, то подлежали также удовлетворению производные требования от основного: требования о взыскании денежного содержания за период с 20.09.2010 г. по 27.10.2011 г. и за период вынужденного прогула, а также требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, которые были удовлетворены судом частично.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не усмотрела.
Выводы судебных инстанций следует признать правильными, в судебных актах мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Выражая свое несогласие с постановленными судебными актами, заявитель указывает, что расчет денежного довольствия должен быть произведен в соответствии с п. 7 ст. 16.1 Положения о службе, в соответствии с которым на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. В связи с чем, считает, что расчет денежного довольствия должен быть произведен исходя из среднедневного заработка, предшествующему увольнению, в сумме... руб... коп., который включает в себя должностной оклад, оклад по званию и надбавку за выслугу лет.
Приведенный довод заявителя повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут, поскольку был предметом апелляционного рассмотрения, и судебной коллегией верно отмечено, что довод ответчика не основан на положениях Приказа МВД России N 960 от 14.12.2009 г., из которого следует выплата денежного довольствия зачисленным в распоряжение сотрудникам производится в полном размере, но не более двух месяцев.
Кроме того, как следует из представленных судебных актов, что согласно справке Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, средний дневной заработок ФИО составлял... руб. В связи с тем, что указанная сумма среднего дневного заработка в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась, то суд рассмотрел заявленные требования с учетом представленных доказательств.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя МВД России по доверенности ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)