Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать увольнение П. из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" приказом N *** от 22 марта 2013 года по пункту 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока избрания по конкурсу незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения, считать П. уволенной из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" 25 марта 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" (МГВМИ) о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в МГВМИ с 25 марта 2010 года по срочному трудовому договору в должности доцента кафедры философии и истории. Приказом от 22 марта 2013 года истец уволена по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 336 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку конкурсный отбор на замещение вакантной должности ответчик не провел, уведомление о прекращении срочного договора получено истцом в почтовом отделении лишь 2 апреля 2013 года. С ведома работодателя 25 и 30 марта 2013 года в соответствии с расписанием проводились занятия, то есть истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности по истечении срока действия трудового договора.
Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя С., представителя ответчика Ш., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 марта 2010 года между МГВМИ и П. заключен трудовой договор сроком действия с 25 марта 2010 года по 24 марта 2013 года, в соответствии с которым истец принята на работу на должность доцента кафедры философии и гуманитарных наук.
Приказом от 22 марта 2013 года трудовой договор с П. прекращен и она уволена 24 марта 2013 года на основании п. 4 ст. 336 ТК РФ (в связи с истечением срока избрания по конкурсу).
Частью 7 ст. 332 ТК РФ предусмотрено, что если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).
Признавая увольнение незаконным, суд пришел к выводу о том, что по смыслу указанных норм основание прекращения трудового договора в связи с истечением срока избрания по конкурсу (п. 4 ст. 336 Кодекса) распространяется только на работников, работающих по трудовому договору, заключенному исключительно на неопределенный срок в порядке конкурсного отбора (ч. 7 ст. 332 Кодекса). Тогда как с П. заключен срочный трудовой договор. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 4 ст. 336 ТК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В связи с тем, что трудовой договор от 25 марта 2010 года являлся срочным, заключен на срок до 24 марта 2013 года, на время рассмотрения спора судом срок договора истек, суд изменил формулировку основания увольнения П. с увольнения по п. 4 ст. 336 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а дату увольнения на 25 марта 2013 года (первый рабочий день после истечения срока).
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2013 года по 25 июня 2013 года в размере *** руб. = *** руб. (средний дневной заработок истца в соответствии со справкой работодателя) x 61 рабочий день в период вынужденного прогула.
Рассмотрев требование истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку работодатель произвел действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора. Так, 21 марта 2013 года работнику было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора, 22 марта 2013 года издан приказ о прекращении трудового договора, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. 25 марта 2013 года П. ознакомлена с приказом об увольнении и с уведомлением о получении трудовой книжки. 27 марта 2013 года в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.
При этом суд не принял во внимание довод истца о продолжении исполнения своих трудовых обязанностей по истечении срока действия трудового договора в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с расчетом заработка за время вынужденного прогула, указывает о необходимости применения среднемесячного заработка, а не среднедневного.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Так, статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
По смыслу указанных правовых норм для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется именно средний дневной заработок.
Доводы о продолжении работы по истечении срока действия трудового договора, что, по мнению истца, является основанием для утраты условия о срочности договора, являются несостоятельными. Суд первой инстанции дал подробную оценку данным доводам и пришел к выводу, что работодатель надлежащим образом до окончания срока действия договора потребовал его расторжения и в установленном порядке оформил прекращение трудовых отношений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28126
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28126
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать увольнение П. из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" приказом N *** от 22 марта 2013 года по пункту 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока избрания по конкурсу незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения, считать П. уволенной из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" 25 марта 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" (МГВМИ) о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в МГВМИ с 25 марта 2010 года по срочному трудовому договору в должности доцента кафедры философии и истории. Приказом от 22 марта 2013 года истец уволена по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 336 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку конкурсный отбор на замещение вакантной должности ответчик не провел, уведомление о прекращении срочного договора получено истцом в почтовом отделении лишь 2 апреля 2013 года. С ведома работодателя 25 и 30 марта 2013 года в соответствии с расписанием проводились занятия, то есть истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности по истечении срока действия трудового договора.
Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя С., представителя ответчика Ш., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 марта 2010 года между МГВМИ и П. заключен трудовой договор сроком действия с 25 марта 2010 года по 24 марта 2013 года, в соответствии с которым истец принята на работу на должность доцента кафедры философии и гуманитарных наук.
Приказом от 22 марта 2013 года трудовой договор с П. прекращен и она уволена 24 марта 2013 года на основании п. 4 ст. 336 ТК РФ (в связи с истечением срока избрания по конкурсу).
Частью 7 ст. 332 ТК РФ предусмотрено, что если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).
Признавая увольнение незаконным, суд пришел к выводу о том, что по смыслу указанных норм основание прекращения трудового договора в связи с истечением срока избрания по конкурсу (п. 4 ст. 336 Кодекса) распространяется только на работников, работающих по трудовому договору, заключенному исключительно на неопределенный срок в порядке конкурсного отбора (ч. 7 ст. 332 Кодекса). Тогда как с П. заключен срочный трудовой договор. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 4 ст. 336 ТК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В связи с тем, что трудовой договор от 25 марта 2010 года являлся срочным, заключен на срок до 24 марта 2013 года, на время рассмотрения спора судом срок договора истек, суд изменил формулировку основания увольнения П. с увольнения по п. 4 ст. 336 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а дату увольнения на 25 марта 2013 года (первый рабочий день после истечения срока).
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2013 года по 25 июня 2013 года в размере *** руб. = *** руб. (средний дневной заработок истца в соответствии со справкой работодателя) x 61 рабочий день в период вынужденного прогула.
Рассмотрев требование истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку работодатель произвел действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора. Так, 21 марта 2013 года работнику было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора, 22 марта 2013 года издан приказ о прекращении трудового договора, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. 25 марта 2013 года П. ознакомлена с приказом об увольнении и с уведомлением о получении трудовой книжки. 27 марта 2013 года в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.
При этом суд не принял во внимание довод истца о продолжении исполнения своих трудовых обязанностей по истечении срока действия трудового договора в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с расчетом заработка за время вынужденного прогула, указывает о необходимости применения среднемесячного заработка, а не среднедневного.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Так, статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
По смыслу указанных правовых норм для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется именно средний дневной заработок.
Доводы о продолжении работы по истечении срока действия трудового договора, что, по мнению истца, является основанием для утраты условия о срочности договора, являются несостоятельными. Суд первой инстанции дал подробную оценку данным доводам и пришел к выводу, что работодатель надлежащим образом до окончания срока действия договора потребовал его расторжения и в установленном порядке оформил прекращение трудовых отношений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)