Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с МВД России в пользу К. заработную плату в размере... руб., в счет компенсации морального вреда.... руб., а всего.... руб.
В остальной части требований К. отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании заработной платы за период с 09 октября 2008 года по 05 августа 2012 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением суда от 8 октября 2008 года увольнение истца со службы из органов внутренних дел признано незаконным, истец восстановлен на службе в прежней должности, однако решение в указанной части исполнено только 6 августа 2012 года.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Т.А., представителей ответчика Б., Т.С., С.А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года признано незаконным увольнение К. из органов внутренних дел, истец восстановлен на службе в должности заместителя начальника 4-го ОРБ N 11 МВД России, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула.
08 октября 2008 года К. выдан исполнительный лист в части восстановления на службе в органах внутренних дел, который был предъявлен работодателю 9 октября 2008 года.
Приказом Главного управления на транспорте МВД России от 6 августа 2012 года К. восстановлен в прежней должности.
Разрешая спор, суд согласился с возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд и взыскал в пользу истца денежное довольствие исходя из окладов по должности и званию истца за три месяца, предшествующих обращению в суд.
В апелляционной жалобе К. приводит доводы, направленные на несогласие с выводом суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а выводы суда основанными на неверном толковании ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего в период издания приказа о восстановлении истца в прежней должности, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 4 ст. 72 Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
По смыслу указанных выше нормативных правовых положений в случае несвоевременного восстановления работника на основании решения суда на работе заработок подлежит выплате за весь период задержки исполнения такого решения, следовательно, данные нарушения прав работника носят длящийся характер.
Решение суда о восстановлении К. на работе исполнено ответчиком 06 августа 2012 года, истец направил исковое заявление о взыскании заработка за все время задержки исполнения решения в суд 9 октября 2012 года, то есть в пределах установленного срока.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года по делу о восстановлении К. на работе установлен размер среднего денежного довольствия, из которого исчислялось денежное довольствие за время вынужденного прогула, -..... руб. В этой связи средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в силу ст. 61 ГПК РФ следует исчислять именно из этой суммы.
Заработок за период с 8 октября 2008 года по 5 августа 2012 года (время задержки исполнения решения суда), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит..... руб. =.... руб. (17 рабочих дней в октябре 2008) +... руб. (..... руб. x 45 месяцев (ноябрь 2008 года - июль 2012 года)) +.... руб. (3 рабочих дня в августе 2012 года).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер и степень нарушений ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу К. заработок за время задержки исполнения решения в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33131
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33131
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с МВД России в пользу К. заработную плату в размере... руб., в счет компенсации морального вреда.... руб., а всего.... руб.
В остальной части требований К. отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании заработной платы за период с 09 октября 2008 года по 05 августа 2012 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением суда от 8 октября 2008 года увольнение истца со службы из органов внутренних дел признано незаконным, истец восстановлен на службе в прежней должности, однако решение в указанной части исполнено только 6 августа 2012 года.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Т.А., представителей ответчика Б., Т.С., С.А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года признано незаконным увольнение К. из органов внутренних дел, истец восстановлен на службе в должности заместителя начальника 4-го ОРБ N 11 МВД России, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула.
08 октября 2008 года К. выдан исполнительный лист в части восстановления на службе в органах внутренних дел, который был предъявлен работодателю 9 октября 2008 года.
Приказом Главного управления на транспорте МВД России от 6 августа 2012 года К. восстановлен в прежней должности.
Разрешая спор, суд согласился с возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд и взыскал в пользу истца денежное довольствие исходя из окладов по должности и званию истца за три месяца, предшествующих обращению в суд.
В апелляционной жалобе К. приводит доводы, направленные на несогласие с выводом суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а выводы суда основанными на неверном толковании ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего в период издания приказа о восстановлении истца в прежней должности, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 4 ст. 72 Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
По смыслу указанных выше нормативных правовых положений в случае несвоевременного восстановления работника на основании решения суда на работе заработок подлежит выплате за весь период задержки исполнения такого решения, следовательно, данные нарушения прав работника носят длящийся характер.
Решение суда о восстановлении К. на работе исполнено ответчиком 06 августа 2012 года, истец направил исковое заявление о взыскании заработка за все время задержки исполнения решения в суд 9 октября 2012 года, то есть в пределах установленного срока.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года по делу о восстановлении К. на работе установлен размер среднего денежного довольствия, из которого исчислялось денежное довольствие за время вынужденного прогула, -..... руб. В этой связи средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в силу ст. 61 ГПК РФ следует исчислять именно из этой суммы.
Заработок за период с 8 октября 2008 года по 5 августа 2012 года (время задержки исполнения решения суда), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит..... руб. =.... руб. (17 рабочих дней в октябре 2008) +... руб. (..... руб. x 45 месяцев (ноябрь 2008 года - июль 2012 года)) +.... руб. (3 рабочих дня в августе 2012 года).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер и степень нарушений ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу К. заработок за время задержки исполнения решения в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)