Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Заявление исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Самаранефтепродукт" Г. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Самаранефтепродукт" Г.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Государственной инспекции труда в Самарской области - М. (по доверенности), возражения на кассационную жалобу представителя Г. - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Самаранефтепродукт" - Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым предписанием ГИТ, Г., как исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Самаранефтепродукт", обязан произвести увольнение Р. по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а также отменить действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к/8 об увольнении Р.
Считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении не допущено, а оспариваемое предписание выдано государственным инспектором труда ГИТ в <...> с превышением полномочий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с нормой, изложенной в ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОАО "Самаранефтепродукт" Р. подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Р. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИТ в Самарской области, которая по результатам рассмотрения жалобы вынесла предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Г., как исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Самаранефтепродукт", произвести увольнение Р. по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а также отменить действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к/8 об увольнении Р.
С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о наличии между Р. и ОАО "Самаранефтепродукт" индивидуального трудового спора, а именно неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для выдачи ГИТ в Самарской области, не уполномоченной на разрешение трудовых споров, предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о правомерности действий государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки кассатора на то, что отношения, сложившиеся между Р. и ОАО "Самаранефтепродукт", нельзя квалифицировать как индивидуальный трудовой спор, опровергаются материалами дела.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11203/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-11203/2011
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Заявление исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Самаранефтепродукт" Г. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Самаранефтепродукт" Г.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Государственной инспекции труда в Самарской области - М. (по доверенности), возражения на кассационную жалобу представителя Г. - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Самаранефтепродукт" - Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым предписанием ГИТ, Г., как исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Самаранефтепродукт", обязан произвести увольнение Р. по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а также отменить действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к/8 об увольнении Р.
Считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении не допущено, а оспариваемое предписание выдано государственным инспектором труда ГИТ в <...> с превышением полномочий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с нормой, изложенной в ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОАО "Самаранефтепродукт" Р. подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Р. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИТ в Самарской области, которая по результатам рассмотрения жалобы вынесла предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Г., как исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Самаранефтепродукт", произвести увольнение Р. по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а также отменить действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к/8 об увольнении Р.
С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о наличии между Р. и ОАО "Самаранефтепродукт" индивидуального трудового спора, а именно неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для выдачи ГИТ в Самарской области, не уполномоченной на разрешение трудовых споров, предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о правомерности действий государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки кассатора на то, что отношения, сложившиеся между Р. и ОАО "Самаранефтепродукт", нельзя квалифицировать как индивидуальный трудовой спор, опровергаются материалами дела.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)