Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Насретдиновой Д.М.,
с участием прокурора Дындова Д.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ директора общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" N.... от 27 ноября 2012 года об увольнении К. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прогулом, признать незаконным.
Изменить основание увольнения К. из общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 61 909 рублей 11 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" в пользу К. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4723 рубля 47 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" пользу К. 5000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" не позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу выдать К. надлежащим образом оформленные справки о его доходах по форме 2-НФДЛ за 2012 и 2013 годы и справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" в доход государства 2198 рублей 97 копеек государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "МИР Сервис" Ш. в поддержку жалобы, К. и его представителя Ф., возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "МИР Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 03 мая 2011 года работал в ООО "МИР Сервис" в должности инженера, и была установлена заработная плата в размере 17 250 руб. в месяц. На основании приказа руководителя ООО "МИР Сервис" N.... от 27 ноября 2012 года истец был уволен 01 ноября 2012 года. Основанием увольнения указаны прогулы 1 ноября 2012 года, 7 ноября 2012 года и 8 ноября 2012 года. Истец утверждает, что прогулов не допускал, поэтому был уволен незаконно. Так, 01 ноября 2012 года истец весь день находился на работе, 07 ноября 2012 года истец с 07 час. 50 мин. до 09 час. 20 мин. находился на рабочем объекте, а с 11 час. 00 мин. до 11 час. 25 мин. находился в суде, а с 08 ноября 2011 года истец болел. Истец считает, что был уволен по той причине, что он стал жаловаться. на несвоевременную выплату заработной платы, необоснованное занижение ее размера. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации он оценивает в 100 000 руб. Истец просил восстановить его на работе в ООО "МИР Сервис" в должности инженера, взыскать с ответчика заработную плату за три рабочих дня с 01 ноября 2012 года по 07 ноября 2012 года, обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности, согласно которому истец был временно нетрудоспособен с 08 ноября 2012 года по 16 ноября 2012, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года в сумме 9562 руб., обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в 2012 году, взыскать 100 000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточнил требования просил: признать незаконным приказ директора ООО "МИР Сервис" N.... от 27 ноября 2012 года об увольнении истца; обязать ответчика изменить основание увольнения истца с увольнения в связи с прогулом на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 04 марта 2013 года в сумме 61 909 руб. 11 коп.; обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности в сумме 4748 руб. 21 коп.; обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленные документы, связанные с работой в ООО "МИР Сервис" - справки о доходах по форме 2-НФДЛ за 2012 и 2013 годы, а также справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы; взыскать 100 000 руб. компенсации морального вреда; взыскать 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "МИР Сервис" ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда.
Судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно материалам дела, что 03 мая 2011 года сторонами заключен трудовой договор N...., согласно которому истец принят на работу в должности инженера в ООО "МИР Сервис".
Приказом N.... от 27 ноября 2012 года он уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, в приказе датой увольнения указано 01 ноября 2012 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств о том, что увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
Так, в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела, за истцом закреплены многоквартирные дома, эксплуатацию которых осуществляет ООО "МИР Сервис" и которые расположены по следующим адресам в г. Казани: ул. <адрес> О том, что дома по этим адресам являются непосредственным местом работы истца как инженера ООО "МИР Сервис" указано в его трудовом договоре и в должностной инструкции инженера ООО "МИР Сервис". Как пояснял суду представитель ответчика, у истца отсутствует рабочее место в офисе ООО "МИР Сервис".
Согласно материалам дела, 01 ноября 2012 года с утра и примерно до 12:00 часов дня истец находился на закрепленном за ним объекте по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, в это время он занимался контролем работы дворника, осмотром коммуникаций, совместно с другим работником ООО "МИР Сервис" А.В. осуществлял замену электросчетчика и опломбировку водяных счетчиков на объекте, расположенном в этом доме.
Опровергая в данной части решение суда, ООО "МИР Сервис" в апелляционной жалобе указывает, что по данному адресу квартира N.... не существует и это нежилое помещение. Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку они являются голословными. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждении своих доводов о том, что данная квартира является нежилым помещением. Как пояснил суду истец, они это помещение обслуживают, дом- новостройка, хозяин данной квартиры переоборудовал ее как студию, ему не известно изменен ли статус квартиры. Факт нахождения истца 01 ноября 2012 года по указанному адресу также подтверждаются свидетельскими показаниями, актами замены электросчетчика и опломбировки водяных счетчиков от 01 ноября 2012 года, подписанных квартиросъемщиком, электриком и инженером ООО "МИР Сервис". Доказательств того, что копия акта замены электросчетчика и опломбировки водяных счетчиков от 01 ноября 2012 года сфальсифицирована истцом, ответчиком в суд также не представлено.
Из материалов дела также следует, что 07 ноября 2012 года истец прогул не допустил. Согласно его пояснениям 07 ноября 2012 года он приехал к закрепленному за ним объекту - дому N <адрес> с целью, осмотра коммуникаций дома и контроля уборки дома, на объекте находился около 1,5 часа, затем поехал в офис ООО "МИР Сервис" для того, чтобы отпроситься у директора на судебное заседание, директора на месте не оказалось, на 11:00 часов было назначенное судебное заседание по его иску в судебном участке N 7 Ново-Савиновского района г. Казани, в суде находился с 11:00 до 11:25, потом поехал в офис ООО "МИР Сервис" для получения справки на субсидию.
Установлено, что с 08 ноября 2012 года по 16 ноября 2012 года истец был временно нетрудоспособен по состоянию здоровья.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. прогул допущен не был, поскольку ответчик не доказал наличие законных оснований для увольнения истца за прогулы и совершения истцом виновных действий, положенных в обоснование увольнения истца, тогда как истец представил суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие его довод о необоснованном вменении ему прогулов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом этого, суд правильно посчитал, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.
Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе
Поскольку до издания приказа об увольнении ответчик не затребовал от истца письменное объяснение, не выяснил всех причин совершения дисциплинарного проступка и степени вины работника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении трудового договора К. с ответчиком, не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является самостоятельным основанием для признания его произведенным в нарушение закона, а вследствие этого, основанием для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, суд первой инстанции в целом пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.
В связи с признанием увольнения незаконным, суд правомерно изменил истцу основания увольнения, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61909 руб. 11 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4723 руб. 47 коп.
Нарушений норм материального, либо процессуального права при разрешении данных требований судебной коллегией
Кроме того, Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части обязании ООО "МИР Сервис" не позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу выдать К. надлежащим образом оформленные справки о его доходах по форме 2-НФДЛ за 2012 и 2013 годы и справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.
Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, то суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5970/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-5970/13
Судья: Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Насретдиновой Д.М.,
с участием прокурора Дындова Д.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ директора общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" N.... от 27 ноября 2012 года об увольнении К. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прогулом, признать незаконным.
Изменить основание увольнения К. из общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 61 909 рублей 11 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" в пользу К. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4723 рубля 47 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" пользу К. 5000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" не позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу выдать К. надлежащим образом оформленные справки о его доходах по форме 2-НФДЛ за 2012 и 2013 годы и справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" в доход государства 2198 рублей 97 копеек государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "МИР Сервис" Ш. в поддержку жалобы, К. и его представителя Ф., возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "МИР Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 03 мая 2011 года работал в ООО "МИР Сервис" в должности инженера, и была установлена заработная плата в размере 17 250 руб. в месяц. На основании приказа руководителя ООО "МИР Сервис" N.... от 27 ноября 2012 года истец был уволен 01 ноября 2012 года. Основанием увольнения указаны прогулы 1 ноября 2012 года, 7 ноября 2012 года и 8 ноября 2012 года. Истец утверждает, что прогулов не допускал, поэтому был уволен незаконно. Так, 01 ноября 2012 года истец весь день находился на работе, 07 ноября 2012 года истец с 07 час. 50 мин. до 09 час. 20 мин. находился на рабочем объекте, а с 11 час. 00 мин. до 11 час. 25 мин. находился в суде, а с 08 ноября 2011 года истец болел. Истец считает, что был уволен по той причине, что он стал жаловаться. на несвоевременную выплату заработной платы, необоснованное занижение ее размера. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации он оценивает в 100 000 руб. Истец просил восстановить его на работе в ООО "МИР Сервис" в должности инженера, взыскать с ответчика заработную плату за три рабочих дня с 01 ноября 2012 года по 07 ноября 2012 года, обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности, согласно которому истец был временно нетрудоспособен с 08 ноября 2012 года по 16 ноября 2012, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года в сумме 9562 руб., обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в 2012 году, взыскать 100 000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточнил требования просил: признать незаконным приказ директора ООО "МИР Сервис" N.... от 27 ноября 2012 года об увольнении истца; обязать ответчика изменить основание увольнения истца с увольнения в связи с прогулом на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 04 марта 2013 года в сумме 61 909 руб. 11 коп.; обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности в сумме 4748 руб. 21 коп.; обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленные документы, связанные с работой в ООО "МИР Сервис" - справки о доходах по форме 2-НФДЛ за 2012 и 2013 годы, а также справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы; взыскать 100 000 руб. компенсации морального вреда; взыскать 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "МИР Сервис" ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда.
Судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно материалам дела, что 03 мая 2011 года сторонами заключен трудовой договор N...., согласно которому истец принят на работу в должности инженера в ООО "МИР Сервис".
Приказом N.... от 27 ноября 2012 года он уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, в приказе датой увольнения указано 01 ноября 2012 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств о том, что увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
Так, в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела, за истцом закреплены многоквартирные дома, эксплуатацию которых осуществляет ООО "МИР Сервис" и которые расположены по следующим адресам в г. Казани: ул. <адрес> О том, что дома по этим адресам являются непосредственным местом работы истца как инженера ООО "МИР Сервис" указано в его трудовом договоре и в должностной инструкции инженера ООО "МИР Сервис". Как пояснял суду представитель ответчика, у истца отсутствует рабочее место в офисе ООО "МИР Сервис".
Согласно материалам дела, 01 ноября 2012 года с утра и примерно до 12:00 часов дня истец находился на закрепленном за ним объекте по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, в это время он занимался контролем работы дворника, осмотром коммуникаций, совместно с другим работником ООО "МИР Сервис" А.В. осуществлял замену электросчетчика и опломбировку водяных счетчиков на объекте, расположенном в этом доме.
Опровергая в данной части решение суда, ООО "МИР Сервис" в апелляционной жалобе указывает, что по данному адресу квартира N.... не существует и это нежилое помещение. Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку они являются голословными. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждении своих доводов о том, что данная квартира является нежилым помещением. Как пояснил суду истец, они это помещение обслуживают, дом- новостройка, хозяин данной квартиры переоборудовал ее как студию, ему не известно изменен ли статус квартиры. Факт нахождения истца 01 ноября 2012 года по указанному адресу также подтверждаются свидетельскими показаниями, актами замены электросчетчика и опломбировки водяных счетчиков от 01 ноября 2012 года, подписанных квартиросъемщиком, электриком и инженером ООО "МИР Сервис". Доказательств того, что копия акта замены электросчетчика и опломбировки водяных счетчиков от 01 ноября 2012 года сфальсифицирована истцом, ответчиком в суд также не представлено.
Из материалов дела также следует, что 07 ноября 2012 года истец прогул не допустил. Согласно его пояснениям 07 ноября 2012 года он приехал к закрепленному за ним объекту - дому N <адрес> с целью, осмотра коммуникаций дома и контроля уборки дома, на объекте находился около 1,5 часа, затем поехал в офис ООО "МИР Сервис" для того, чтобы отпроситься у директора на судебное заседание, директора на месте не оказалось, на 11:00 часов было назначенное судебное заседание по его иску в судебном участке N 7 Ново-Савиновского района г. Казани, в суде находился с 11:00 до 11:25, потом поехал в офис ООО "МИР Сервис" для получения справки на субсидию.
Установлено, что с 08 ноября 2012 года по 16 ноября 2012 года истец был временно нетрудоспособен по состоянию здоровья.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. прогул допущен не был, поскольку ответчик не доказал наличие законных оснований для увольнения истца за прогулы и совершения истцом виновных действий, положенных в обоснование увольнения истца, тогда как истец представил суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие его довод о необоснованном вменении ему прогулов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом этого, суд правильно посчитал, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.
Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе
Поскольку до издания приказа об увольнении ответчик не затребовал от истца письменное объяснение, не выяснил всех причин совершения дисциплинарного проступка и степени вины работника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении трудового договора К. с ответчиком, не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является самостоятельным основанием для признания его произведенным в нарушение закона, а вследствие этого, основанием для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, суд первой инстанции в целом пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.
В связи с признанием увольнения незаконным, суд правомерно изменил истцу основания увольнения, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61909 руб. 11 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4723 руб. 47 коп.
Нарушений норм материального, либо процессуального права при разрешении данных требований судебной коллегией
Кроме того, Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части обязании ООО "МИР Сервис" не позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу выдать К. надлежащим образом оформленные справки о его доходах по форме 2-НФДЛ за 2012 и 2013 годы и справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.
Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, то суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)