Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев 31 октября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года по гражданскому делу по иску З.В. к открытому акционерному обществу "Интегра - Геофизика" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца З.В. и его представителя М. просивших отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
З.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интегра - Геофизика" (далее по тексту - ОАО "Интегра-Геофизика") о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав в заявлении, что он работал в филиале ОАО "Интегра-Геофизика" "Тюменнефтегеофизика" в полевом подразделении на площади работ в ***, *** СП-76 с 19.07.2011 года по 27.12.2011 года в должности ***. Им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.12.2011 и передано руководству СП-76. Его заявление было принято, и ему сказали, что 27.12.2011 его последний рабочий день. После наступления этой даты, он может не выходить на работу, с ним будет произведен расчет за выполненные работы, а трудовую книжку ему вышлют по почте, так как она находится в отделе кадров ***. В последний рабочий день он написал заявление о том, что не возражает против того, чтобы трудовую книжку ему выслали по почте. Окончательный расчет по заработной плате с ним произведен 19.01.2012. Приказ об увольнении он не получал. Трудовая книжка ему до сих пор не выслана. Он неоднократно обращался к бывшему начальнику по поводу отсутствия трудовой книжки. Полагал, что ответчик умышленно не возвращал ему трудовую книжку, чем причинил ему нравственные страдания, которые заключаются в его унижении человеческого достоинства. Просил взыскать в его пользу заработную плату за период с 28.12.2011 по 04.07.2012 в размере *** рублей *** копейки за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.
В судебном заседании истец З.В. и его представитель М. исковые требования уточнили, от поддержания требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку отказались, так как истцом на почте была получена трудовая книжка 19.07.2012, просили взыскать заработную плату за весь период задержки, компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Доводы иска поддержали.
Представитель ответчика З.А. иск не признала по доводам, указанным в отзыве на иск.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года исковые требования З.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Интегра - Геофизика" в пользу З.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 19.01.2012. по 09.07.2012 г. включительно, в сумме *** рублей (без учета суммы подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего - *** рублей *** копеек, в доход государства с государственную пошлину в сумме *** рубль *** копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
С решением суда не согласно ОАО "Интегра - Геофизика", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В решении суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что З.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Интегра - Геофизика" 19.07.2011 по 19.01.2012, выполняя работу *** в филиале Открытого Акционерного общества "Интегра - Геофизика" Тюменнефтегеофизика" в сейсморазведочной партии *** полевого механизированного отряда. В день прекращения трудового договора работодатель, как требует п. 4 ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку З.В. не выдал, при имеющемся согласии З.В. на отправление трудовой книжки по почте в нарушение требований п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, трудовую книжку истцу не направил почтой. Трудовая книжка была выслана ОАО "Интегра - Геофизика" почтой после обращения истца в суд, а именно 09.07.2012, получена З.А. 19.07.2012.
Согласно п. п. 36, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом сделан верный и обоснованный вывод о виновном неисполнении ОАО "Интегра - Геофизика" обязанности по своевременному вручению или направлению трудовой книжки, уволенному работнику в период с 19.01.2012 по 09.07.2012.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При разрешении ходатайства о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о начале течения срока существенным обстоятельством является момент, когда работодатель исполнил свое обязательство по направлению бывшему работнику трудовой книжки - 09.07.2012. Невыдача трудовой книжки в день увольнения и последующая задержка работодателем ее выдачи уволенному работнику фактически является длящимся нарушением трудового права работника. Истец обратился в суд с иском 04.07.2012 года, т.е. до исполнения ответчиком обязанности по направлению трудовой книжки и фактического ее получения. Поэтому нет оснований считать, что срок обращения в суд истек спустя три месяца после увольнения.
Довод апеллянта о том, что началом исчисления срока обращения истца за разрешением спора, следует считать дату, когда З.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. по истечении двух недель с даты фактического прекращения трудовых отношений (примерный срок почтовой пересылки), аналогичен доводу возражения на иск, который получил надлежащую оценку в решении суда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Признав нарушение трудового права З.В., установив наличие реального лишения возможности истца трудиться вследствие виновной задержки работодателем трудовой книжки длительное время, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.01.2012 по 09.07.2012 в сумме *** рублей.
Лишение З.В. возможности трудоустроиться при отсутствии трудовой книжки подтверждается следующим. Согласно исследованной в суде первой инстанции трудовой книжки истца он имеет стаж по специальности электрика более 7 лет. Отсутствие трудовой книжки создавало объективные препятствия для трудоустройства на работу по специальности с требованиями специального стажа и наличия разряда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с не предоставлением подтверждающих доказательств истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он противоречит следующим правовым положениям.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, в пользу работника с работодателя взыскивается компенсация морального вреда. Исходя из специфики правоотношений, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника является вина причинителя, то есть работодателя. Поэтому по смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения трудовых прав З.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда правомерно были разрешены судом, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом продолжительности срока нарушения прав истца.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Интегра - Геофизика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6353/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6353/2012
Судья Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев 31 октября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года по гражданскому делу по иску З.В. к открытому акционерному обществу "Интегра - Геофизика" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца З.В. и его представителя М. просивших отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интегра - Геофизика" (далее по тексту - ОАО "Интегра-Геофизика") о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав в заявлении, что он работал в филиале ОАО "Интегра-Геофизика" "Тюменнефтегеофизика" в полевом подразделении на площади работ в ***, *** СП-76 с 19.07.2011 года по 27.12.2011 года в должности ***. Им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.12.2011 и передано руководству СП-76. Его заявление было принято, и ему сказали, что 27.12.2011 его последний рабочий день. После наступления этой даты, он может не выходить на работу, с ним будет произведен расчет за выполненные работы, а трудовую книжку ему вышлют по почте, так как она находится в отделе кадров ***. В последний рабочий день он написал заявление о том, что не возражает против того, чтобы трудовую книжку ему выслали по почте. Окончательный расчет по заработной плате с ним произведен 19.01.2012. Приказ об увольнении он не получал. Трудовая книжка ему до сих пор не выслана. Он неоднократно обращался к бывшему начальнику по поводу отсутствия трудовой книжки. Полагал, что ответчик умышленно не возвращал ему трудовую книжку, чем причинил ему нравственные страдания, которые заключаются в его унижении человеческого достоинства. Просил взыскать в его пользу заработную плату за период с 28.12.2011 по 04.07.2012 в размере *** рублей *** копейки за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.
В судебном заседании истец З.В. и его представитель М. исковые требования уточнили, от поддержания требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку отказались, так как истцом на почте была получена трудовая книжка 19.07.2012, просили взыскать заработную плату за весь период задержки, компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Доводы иска поддержали.
Представитель ответчика З.А. иск не признала по доводам, указанным в отзыве на иск.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года исковые требования З.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Интегра - Геофизика" в пользу З.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 19.01.2012. по 09.07.2012 г. включительно, в сумме *** рублей (без учета суммы подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего - *** рублей *** копеек, в доход государства с государственную пошлину в сумме *** рубль *** копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
С решением суда не согласно ОАО "Интегра - Геофизика", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В решении суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что З.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Интегра - Геофизика" 19.07.2011 по 19.01.2012, выполняя работу *** в филиале Открытого Акционерного общества "Интегра - Геофизика" Тюменнефтегеофизика" в сейсморазведочной партии *** полевого механизированного отряда. В день прекращения трудового договора работодатель, как требует п. 4 ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку З.В. не выдал, при имеющемся согласии З.В. на отправление трудовой книжки по почте в нарушение требований п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, трудовую книжку истцу не направил почтой. Трудовая книжка была выслана ОАО "Интегра - Геофизика" почтой после обращения истца в суд, а именно 09.07.2012, получена З.А. 19.07.2012.
Согласно п. п. 36, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом сделан верный и обоснованный вывод о виновном неисполнении ОАО "Интегра - Геофизика" обязанности по своевременному вручению или направлению трудовой книжки, уволенному работнику в период с 19.01.2012 по 09.07.2012.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При разрешении ходатайства о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о начале течения срока существенным обстоятельством является момент, когда работодатель исполнил свое обязательство по направлению бывшему работнику трудовой книжки - 09.07.2012. Невыдача трудовой книжки в день увольнения и последующая задержка работодателем ее выдачи уволенному работнику фактически является длящимся нарушением трудового права работника. Истец обратился в суд с иском 04.07.2012 года, т.е. до исполнения ответчиком обязанности по направлению трудовой книжки и фактического ее получения. Поэтому нет оснований считать, что срок обращения в суд истек спустя три месяца после увольнения.
Довод апеллянта о том, что началом исчисления срока обращения истца за разрешением спора, следует считать дату, когда З.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. по истечении двух недель с даты фактического прекращения трудовых отношений (примерный срок почтовой пересылки), аналогичен доводу возражения на иск, который получил надлежащую оценку в решении суда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Признав нарушение трудового права З.В., установив наличие реального лишения возможности истца трудиться вследствие виновной задержки работодателем трудовой книжки длительное время, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.01.2012 по 09.07.2012 в сумме *** рублей.
Лишение З.В. возможности трудоустроиться при отсутствии трудовой книжки подтверждается следующим. Согласно исследованной в суде первой инстанции трудовой книжки истца он имеет стаж по специальности электрика более 7 лет. Отсутствие трудовой книжки создавало объективные препятствия для трудоустройства на работу по специальности с требованиями специального стажа и наличия разряда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с не предоставлением подтверждающих доказательств истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он противоречит следующим правовым положениям.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, в пользу работника с работодателя взыскивается компенсация морального вреда. Исходя из специфики правоотношений, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника является вина причинителя, то есть работодателя. Поэтому по смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения трудовых прав З.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда правомерно были разрешены судом, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом продолжительности срока нарушения прав истца.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Интегра - Геофизика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)