Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело N 2-224/2013 по апелляционной жалобе Н.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску Н.С. к ООО "НСК-Монолит" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Н.С. - В.В. (доверенность "..."), представителя ООО "НСК-Монолит" - Е.В. (доверенность "..."), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части увеличения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года с ООО "НСК-Монолит" в пользу Н.С. взысканы компенсация морального вреда в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей и расходы за изготовление доверенности в размере "..." рублей, а всего "..." рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Н.С. отказано.
Указанным решением с ООО "НСК-Монолит" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
В апелляционной жалобе Н.С. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что "..." года между Н.С. и ООО "НСК-Монолит" был заключен трудовой договор N "...", по условиям которого Н.С. была принята на работу в ООО "НСК-Монолит" на должность "..." с окладом в размере "..." рублей (л.д. "...").
"..." года и "..." года к указанному выше трудовому договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым Н.С. была переведена на должность "..." с окладом "..." рублей (л.д. "...").
"..." года Н.С., находясь на строительном объекте ООО "НСК-Монолит" по адресу: "...", получила трудовое увечье, в результате чего "..." года ей была установлена "..." группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности "..." процентов.
Акт N "..." о несчастном случае на производстве, произошедшем с истицей "..." года, был составлен и утвержден ответчиком "..." года (л.д. "...").
Из указанного акта усматривается, что инструктаж и обучение охране труда с Н.С. не проводился, обучение по охране труда по профессии не проводилось (пункт "..."); несчастный случай произошел на строительном объекте по адресу: "..." на тропинке вблизи строящегося здания, при этом основным производственным фактором, который мог воздействовать на работника во время передвижения по территории строительной площадки, явилось падение предметов с высоты, а также воздействие движущихся машин и механизмов; Н.С., направляясь к своему рабочему месту, которое находилось в вагоне-бытовке на строительной площадке, не доходя 20 метров, почувствовала сильный удар в области шеи и головы, после чего потеряла сознание; Н.С. была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская больница N 26", где ей был установлен диагноз: "..." (л.д. "...").
В указанном выше акте вид происшествия указан: падение предметов с высоты (пункт 8.1), причина, вызвавшая несчастный случай, не установлена (пункт 9); лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов по охране труда, приведших к несчастному случаю, нет (пункт 10).
В объеме заявленных к ООО "НСК-Монолит" требований о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, "..." рублей "..." копеек, компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, расходов на оформление доверенности в сумме "..." рублей и почтовых расходов в размере "..." рубля "..." копеек, Н.С. указала на то, что в результате полученных телесных повреждений была вынуждена проходить длительный курс лечения и реабилитации, который не закончен до настоящего времени, на излечении после получения увечья находилась с "..." по "..." года, понесла затраты на лечение и консультации врачей; в соответствии с программой реабилитации она до "..." года вынуждена ходить в корсете и с тростью с ношением тургора на левой ноге, от чего испытывает неудобства; в результате полученных травм она испытывает физические и нравственные страдания, поскольку у нее ухудшилось зрение, она испытывала сильные головные боли, в течение года после получения увечья она не могла двигаться и самостоятельно принимать пищу и обслуживать себя, страдала от бессонницы и приступов депрессии, испытывала сильную физическую боль, перенесла операцию на сердце.
В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что когда она шла по строительной площадке к вагону-бытовке мимо объекта строительства - многоэтажного здания, на нее с большой высоты упала доска, в результате чего она получила телесные повреждения. Возможности получить консультации окулиста и лор-врача в рамках ОМС она не имела, однако эти консультации требовались для оформления инвалидности. Врачи в районной поликлинике отсутствовали. В институт им. Вредена, НИДОИ им. Г.И.Турнера она также обратилась самостоятельно, без направления от лечащего врача.
В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика признал иск по праву в части компенсации морального вреда, однако пояснил, что размер компенсации считает завышенным и согласен выплатить истице 30 000 рублей; в части взыскания расходов на лекарственные препараты и консультации врачей иск не признал, указав, что лекарства и препараты истица имела возможность приобрести в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, кроме того, ООО "НСК-Монолит" истице неоднократно в досудебном порядке выплачивались денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, в общей сложности ей было выплачено "..." рублей; размер расходов на услуги представителя считает необоснованно завышенным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 212, 227, 229.1 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Н.З., Н.Е., тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что несчастный случай с истицей относится к несчастному случаю на производстве, поскольку произошел на территории организации, в результате которого истице причинен вред здоровью, наличие телесных повреждений, полученных истицей подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N "..." СПб ГУЗ Городская больница N 26 (л.д."..."), куда "..." года была госпитализирована истица непосредственно после получения увечья и где проходила лечение до "..." года (л.д. "..."), в связи с чем обоснованно признал, что ответчик должен нести перед истицей ответственность в виде возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что истица имеет полис обязательного медицинского страхования (л.д. "...").
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая требования истицы о возмещении расходов на лечение и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждены листами назначений в медицинских документах, товарными и кассовыми чеками, истицей не предоставлено доказательств, что такие услуги не могли быть получены бесплатно.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере "..." руб. за получение консультации у окулиста и лор-врача в ООО "А", поскольку эти консультации требовались для оформления инвалидности, однако доказательств того, что она не имела возможности получить консультацию у указанных врачей в районной поликлинике по месту жительства истицей представлено не было.
Разрешая спор, судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, тому, что лекарственные препараты: панангин стоимостью "..." рубль "..." копеек; капотен - "..." рублей; тромбо АСС - "..." рублей, мильгамма - "..." рубля; лазолван - "..." рублей; випросал - "..." рублей; кортексин - "..." рублей, не могли быть ею приобретены в рамках обязательного медицинского страхования. Указанные препараты применялись истицей при лечении в СПб ГУЗ "Городская больница N 40 Курортного района", в которой истица находилась на реабилитационном лечении в период с "..." по "..." (л.д."...").
Суд учел и то, что как следует из материалов дела, истицей "..." года было подписано информированное добровольное согласие на приобретение лекарственных средств и/или изделий медицинского назначения, из которого следует, что истица была проинформирована лечащим врачом о том, что в соответствии со ст. 20 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" она имеет право на бесплатное обеспечение медикаментами и изделиями медицинского назначения в период оказания ей медицинской помощи (л.д. "...").
В той же больнице истицей были оплачены консультации врача-офтальмолога в общей сумме "..." рублей в соответствии с договором N "..." возмездного оказания услуг от "..." года (л.д. "..."), компьютерная периметрия в сумме "..." рублей в соответствии с договором N "..." от "..." года (л.д. "..."), лазерная ретиномиетрия в сумме "..." рублей в соответствии с договором N "..."; три сеанса массажа на общую сумму "..." рублей в соответствии с договором N "..." (л.д. "...").
В указанных выше договорах об оказании возмездных услуг в соответствии с пунктом 2.2 Н.С. была проинформирована о возможных альтернативных вариантах оказания бесплатной медицинской помощи в учреждении, а также о том, что данные виды медицинских услуг она может получить бесплатно.
В ФГБУ "РНИИТО им. Вредена" "..." года истицей была оплачена первичная консультация профессора на сумму "..." рублей (л.д. "...").
Согласно товарному чеку N "..." от "...", "..." были приобретены кальцемин и троксевазин на общую сумму "..." рублей (л.д. "...").
Согласно товарному чеку N "..." от "...", "..." были приобретены ретаболил и шприц на общую сумму "..." рублей (л.д. "...").
Согласно товарному чеку N "..." от "...", "..." были приобретены ксидифо и фуросемид на общую сумму "..." рубля (л.д. "...").
Согласно товарному чеку N "..." от "...", "..." был приобретен ретаболил на сумму "..." рубля (л.д. "...").
Истицей также были представлены кассовые чеки от "..." года на приобретение целебрекса стоимостью "..." рубля, терафлекса - "..." рублей; тех же препаратов на общую сумму "..." рублей той же датой, тех же препаратов на общую сумму "..." рублей той же датой и шприца стоимость "..." рублей той же датой (л.д. "...").
Истица в соответствии с заключенными ею договорами об оказании возмездных услуг от "..." и от "..." года обратилась в НИДОИ им. Г.И.Турнера за оказанием ей платных медицинских услуг, за которые ею были оплачены "..." рублей и "..." рублей соответственно (л.д. "...").
Разрешая спор и отказывая Н.С. в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ООО "НСК-Монолит" в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, "..." рублей "..." копеек, включающего в себя расходы по приобретению вышеуказанных лекарственных препаратов и проведению консультаций врачей, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между получением истицей увечья на производстве и обращением за консультацией в институт им. Вредена и в НИДОИ им. Г.И.Турнера не доказана, медицинские услуги, полученные истицей на возмездной основе могли быть ею получены бесплатно, о чем она была проинформирована, товарные и кассовые чеки не носят именного характера и определить, оплачены ли они истицей не представляется возможным.
В этой связи судом принято во внимание и то, что по заявлению истца, поданному на имя руководителя ООО "НСК-Монолит" (л.д. "..."), часть лекарственных препаратов и медицинских услуг были оплачены ответчиком (л.д. "...").
При указанных обстоятельствах правовые основания к удовлетворению заявленного требования о взыскании с ООО "НСК-Монолит" в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, "..." рублей "..." копеек отсутствуют, отказ в иске в данной части правомерен.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что в связи с повреждением здоровья истице были причинены нравственные и физические страдания, поэтому она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, определил ко взысканию 70000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскиваемой в пользу Н.С. компенсации морального вреда, поскольку, оценивая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание степень вины ответчика, суд, не принял во внимание тяжесть физических и нравственных страданий истца, не учел и степень ее переживаний.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание то, что истица находилась на лечении в СПб ГУЗ "Городская больница N 26" с "..." по "..." г., после чего была выписана с рекомендацией ходьбы в корсете и на костылях, ношение корсета до 1 года, не сидеть 3 - 3,5 месяца. При этом по заключению больницы травма, полученная истицей, относится к категории тяжелых производственных травм, что ответчиком не опровергнуто.
При определении степени нравственных страданий судебная коллегия полагает необходимым учесть и то, что ответчик первоначально составил акт о несчастном случае на производстве в котором в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указал: личная неосторожность Н.С. (л.д. "..."). И только после проведения расследования несчастного случая государственным инспектором труда, "..." года был составлен акт в котором вид происшествия указан: падение предметов с высоты (л.д. "...").
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае в пользу Н.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб., поскольку такая сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, счел, что сумма в заявленном размере - "..." руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению, определил ко взысканию сумму в размере "..." руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.
Выводы суда не противоречат требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о неполноте исследования доказательств, не может повлиять на содержание выводов суда, постановленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 56, 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года в части взыскания с ООО "НСК-Монолит" в пользу Н.С. компенсации морального вреда в размере "..." рублей изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-6165/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-6165/2013
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело N 2-224/2013 по апелляционной жалобе Н.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску Н.С. к ООО "НСК-Монолит" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Н.С. - В.В. (доверенность "..."), представителя ООО "НСК-Монолит" - Е.В. (доверенность "..."), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части увеличения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года с ООО "НСК-Монолит" в пользу Н.С. взысканы компенсация морального вреда в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей и расходы за изготовление доверенности в размере "..." рублей, а всего "..." рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Н.С. отказано.
Указанным решением с ООО "НСК-Монолит" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
В апелляционной жалобе Н.С. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что "..." года между Н.С. и ООО "НСК-Монолит" был заключен трудовой договор N "...", по условиям которого Н.С. была принята на работу в ООО "НСК-Монолит" на должность "..." с окладом в размере "..." рублей (л.д. "...").
"..." года и "..." года к указанному выше трудовому договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым Н.С. была переведена на должность "..." с окладом "..." рублей (л.д. "...").
"..." года Н.С., находясь на строительном объекте ООО "НСК-Монолит" по адресу: "...", получила трудовое увечье, в результате чего "..." года ей была установлена "..." группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности "..." процентов.
Акт N "..." о несчастном случае на производстве, произошедшем с истицей "..." года, был составлен и утвержден ответчиком "..." года (л.д. "...").
Из указанного акта усматривается, что инструктаж и обучение охране труда с Н.С. не проводился, обучение по охране труда по профессии не проводилось (пункт "..."); несчастный случай произошел на строительном объекте по адресу: "..." на тропинке вблизи строящегося здания, при этом основным производственным фактором, который мог воздействовать на работника во время передвижения по территории строительной площадки, явилось падение предметов с высоты, а также воздействие движущихся машин и механизмов; Н.С., направляясь к своему рабочему месту, которое находилось в вагоне-бытовке на строительной площадке, не доходя 20 метров, почувствовала сильный удар в области шеи и головы, после чего потеряла сознание; Н.С. была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская больница N 26", где ей был установлен диагноз: "..." (л.д. "...").
В указанном выше акте вид происшествия указан: падение предметов с высоты (пункт 8.1), причина, вызвавшая несчастный случай, не установлена (пункт 9); лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов по охране труда, приведших к несчастному случаю, нет (пункт 10).
В объеме заявленных к ООО "НСК-Монолит" требований о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, "..." рублей "..." копеек, компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, расходов на оформление доверенности в сумме "..." рублей и почтовых расходов в размере "..." рубля "..." копеек, Н.С. указала на то, что в результате полученных телесных повреждений была вынуждена проходить длительный курс лечения и реабилитации, который не закончен до настоящего времени, на излечении после получения увечья находилась с "..." по "..." года, понесла затраты на лечение и консультации врачей; в соответствии с программой реабилитации она до "..." года вынуждена ходить в корсете и с тростью с ношением тургора на левой ноге, от чего испытывает неудобства; в результате полученных травм она испытывает физические и нравственные страдания, поскольку у нее ухудшилось зрение, она испытывала сильные головные боли, в течение года после получения увечья она не могла двигаться и самостоятельно принимать пищу и обслуживать себя, страдала от бессонницы и приступов депрессии, испытывала сильную физическую боль, перенесла операцию на сердце.
В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что когда она шла по строительной площадке к вагону-бытовке мимо объекта строительства - многоэтажного здания, на нее с большой высоты упала доска, в результате чего она получила телесные повреждения. Возможности получить консультации окулиста и лор-врача в рамках ОМС она не имела, однако эти консультации требовались для оформления инвалидности. Врачи в районной поликлинике отсутствовали. В институт им. Вредена, НИДОИ им. Г.И.Турнера она также обратилась самостоятельно, без направления от лечащего врача.
В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика признал иск по праву в части компенсации морального вреда, однако пояснил, что размер компенсации считает завышенным и согласен выплатить истице 30 000 рублей; в части взыскания расходов на лекарственные препараты и консультации врачей иск не признал, указав, что лекарства и препараты истица имела возможность приобрести в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, кроме того, ООО "НСК-Монолит" истице неоднократно в досудебном порядке выплачивались денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, в общей сложности ей было выплачено "..." рублей; размер расходов на услуги представителя считает необоснованно завышенным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 212, 227, 229.1 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Н.З., Н.Е., тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что несчастный случай с истицей относится к несчастному случаю на производстве, поскольку произошел на территории организации, в результате которого истице причинен вред здоровью, наличие телесных повреждений, полученных истицей подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N "..." СПб ГУЗ Городская больница N 26 (л.д."..."), куда "..." года была госпитализирована истица непосредственно после получения увечья и где проходила лечение до "..." года (л.д. "..."), в связи с чем обоснованно признал, что ответчик должен нести перед истицей ответственность в виде возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что истица имеет полис обязательного медицинского страхования (л.д. "...").
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая требования истицы о возмещении расходов на лечение и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждены листами назначений в медицинских документах, товарными и кассовыми чеками, истицей не предоставлено доказательств, что такие услуги не могли быть получены бесплатно.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере "..." руб. за получение консультации у окулиста и лор-врача в ООО "А", поскольку эти консультации требовались для оформления инвалидности, однако доказательств того, что она не имела возможности получить консультацию у указанных врачей в районной поликлинике по месту жительства истицей представлено не было.
Разрешая спор, судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, тому, что лекарственные препараты: панангин стоимостью "..." рубль "..." копеек; капотен - "..." рублей; тромбо АСС - "..." рублей, мильгамма - "..." рубля; лазолван - "..." рублей; випросал - "..." рублей; кортексин - "..." рублей, не могли быть ею приобретены в рамках обязательного медицинского страхования. Указанные препараты применялись истицей при лечении в СПб ГУЗ "Городская больница N 40 Курортного района", в которой истица находилась на реабилитационном лечении в период с "..." по "..." (л.д."...").
Суд учел и то, что как следует из материалов дела, истицей "..." года было подписано информированное добровольное согласие на приобретение лекарственных средств и/или изделий медицинского назначения, из которого следует, что истица была проинформирована лечащим врачом о том, что в соответствии со ст. 20 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" она имеет право на бесплатное обеспечение медикаментами и изделиями медицинского назначения в период оказания ей медицинской помощи (л.д. "...").
В той же больнице истицей были оплачены консультации врача-офтальмолога в общей сумме "..." рублей в соответствии с договором N "..." возмездного оказания услуг от "..." года (л.д. "..."), компьютерная периметрия в сумме "..." рублей в соответствии с договором N "..." от "..." года (л.д. "..."), лазерная ретиномиетрия в сумме "..." рублей в соответствии с договором N "..."; три сеанса массажа на общую сумму "..." рублей в соответствии с договором N "..." (л.д. "...").
В указанных выше договорах об оказании возмездных услуг в соответствии с пунктом 2.2 Н.С. была проинформирована о возможных альтернативных вариантах оказания бесплатной медицинской помощи в учреждении, а также о том, что данные виды медицинских услуг она может получить бесплатно.
В ФГБУ "РНИИТО им. Вредена" "..." года истицей была оплачена первичная консультация профессора на сумму "..." рублей (л.д. "...").
Согласно товарному чеку N "..." от "...", "..." были приобретены кальцемин и троксевазин на общую сумму "..." рублей (л.д. "...").
Согласно товарному чеку N "..." от "...", "..." были приобретены ретаболил и шприц на общую сумму "..." рублей (л.д. "...").
Согласно товарному чеку N "..." от "...", "..." были приобретены ксидифо и фуросемид на общую сумму "..." рубля (л.д. "...").
Согласно товарному чеку N "..." от "...", "..." был приобретен ретаболил на сумму "..." рубля (л.д. "...").
Истицей также были представлены кассовые чеки от "..." года на приобретение целебрекса стоимостью "..." рубля, терафлекса - "..." рублей; тех же препаратов на общую сумму "..." рублей той же датой, тех же препаратов на общую сумму "..." рублей той же датой и шприца стоимость "..." рублей той же датой (л.д. "...").
Истица в соответствии с заключенными ею договорами об оказании возмездных услуг от "..." и от "..." года обратилась в НИДОИ им. Г.И.Турнера за оказанием ей платных медицинских услуг, за которые ею были оплачены "..." рублей и "..." рублей соответственно (л.д. "...").
Разрешая спор и отказывая Н.С. в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ООО "НСК-Монолит" в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, "..." рублей "..." копеек, включающего в себя расходы по приобретению вышеуказанных лекарственных препаратов и проведению консультаций врачей, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между получением истицей увечья на производстве и обращением за консультацией в институт им. Вредена и в НИДОИ им. Г.И.Турнера не доказана, медицинские услуги, полученные истицей на возмездной основе могли быть ею получены бесплатно, о чем она была проинформирована, товарные и кассовые чеки не носят именного характера и определить, оплачены ли они истицей не представляется возможным.
В этой связи судом принято во внимание и то, что по заявлению истца, поданному на имя руководителя ООО "НСК-Монолит" (л.д. "..."), часть лекарственных препаратов и медицинских услуг были оплачены ответчиком (л.д. "...").
При указанных обстоятельствах правовые основания к удовлетворению заявленного требования о взыскании с ООО "НСК-Монолит" в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, "..." рублей "..." копеек отсутствуют, отказ в иске в данной части правомерен.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что в связи с повреждением здоровья истице были причинены нравственные и физические страдания, поэтому она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, определил ко взысканию 70000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскиваемой в пользу Н.С. компенсации морального вреда, поскольку, оценивая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание степень вины ответчика, суд, не принял во внимание тяжесть физических и нравственных страданий истца, не учел и степень ее переживаний.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание то, что истица находилась на лечении в СПб ГУЗ "Городская больница N 26" с "..." по "..." г., после чего была выписана с рекомендацией ходьбы в корсете и на костылях, ношение корсета до 1 года, не сидеть 3 - 3,5 месяца. При этом по заключению больницы травма, полученная истицей, относится к категории тяжелых производственных травм, что ответчиком не опровергнуто.
При определении степени нравственных страданий судебная коллегия полагает необходимым учесть и то, что ответчик первоначально составил акт о несчастном случае на производстве в котором в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указал: личная неосторожность Н.С. (л.д. "..."). И только после проведения расследования несчастного случая государственным инспектором труда, "..." года был составлен акт в котором вид происшествия указан: падение предметов с высоты (л.д. "...").
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае в пользу Н.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб., поскольку такая сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, счел, что сумма в заявленном размере - "..." руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению, определил ко взысканию сумму в размере "..." руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.
Выводы суда не противоречат требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о неполноте исследования доказательств, не может повлиять на содержание выводов суда, постановленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 56, 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года в части взыскания с ООО "НСК-Монолит" в пользу Н.С. компенсации морального вреда в размере "..." рублей изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)