Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Николаевой Н.М. и Черкуновой Л.В.,
с участием прокурора - Фоминой И.А.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С., в лице представителя К.Ю., на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С. к ООО "Продпромтовары" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Продпромтовары" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении К.С. указала, что с 26.01.2011 года по 01.09.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 01.09.2011 года уволена с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Однако с приказом об увольнении К.С. не была ознакомлена, а со 02.09.2011 года пребывала на больничном, трудовую книжку не получила.
Впоследствии, в марте 2012 г. ООО "Продпромтовары" обратилось в суд с иском к ней и к другим работникам ООО "Продпромтовары" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в магазине N, где она работала. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.05.2012 г. исковые требования работодателя были удовлетворены. Однако 26.07.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение районного суда отменено и в иске отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая что, трудовую книжку К.С. не получила, в связи с чем, месячный срок обращения в суд не пропущен, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным приказ ответчика об ее увольнении от 01.09.2011 года, восстановить в ООО "Продпромтовары" в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 272378,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указала, что ей стало известно о незаконности произведенного увольнения только после постановления Самарским областным судом апелляционного определения от 26.07.2012 года, из которого следует, что факт совершения К.С. противоправных действий в отношении вверенного ей работодателем имущества не установлен. Более того, трудовая книжка выдана истцу работодателем только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, несмотря на то, что К.С. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении трудовой книжки. Таким образом, месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. Кроме того, увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности истца.
В судебном заседании истец и ее представитель К.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ООО "Продпромтовары" - П. и Н., действующие на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что 26.01.2011 года между ООО "Продпромтовары" и К.С. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, что также подтверждается приказом о приеме на работу К.С. от 25.01.2011 года.
Из материалов дела также следует, что К.С. уволена 01.09.2011 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу названной ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как видно из имеющегося в материалах дела приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N-у от 01.09.2011 года, К.С. в день увольнения не была ознакомлена с указанным приказом под роспись. Ответчиком представлен акт от 01.09.2011 г., в соответствии с которым до истца доведен приказ об увольнении, однако К.С. от подписи в ознакомлении отказалась.
В этот же день ответчиком в адрес истца заказной почтой направлено уведомление об увольнении, разъяснено о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров организации либо выразить согласие на отправление трудовой книжки по почте. Указанное уведомление получено истцом по почте 09.09.2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления адресату, пояснениями истца в судебном заседании.
Направив истцу указанное уведомление, ответчик исполнил требования п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель истца выполнил все законные требования по увольнению последнего без нарушения соответствующей процедуры.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае возбуждения в суде дела об оспаривании увольнения работника за пределами установленного законом срока (в данном случае один месяц), работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
К.С. полагает, что срок на обращение в суд она не пропустила, поскольку копия приказа об увольнении ей вручена в апреле 2012 г., а трудовая книжка в октябре 2012 г.
Суд обоснованно не принял указанные обстоятельства во внимание и пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника об оспаривании увольнения подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Материалами дела подтверждено, что ответчик пытался исполнить свои обязанности по отношению к работнику, между тем истец отказалась ознакомиться с приказом увольнении, за трудовой книжкой не являлась, не уведомила работодателя о согласии на отправление трудовой книжки по почте, доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал выдаче трудовой книжке суду не представлено.
Поскольку приказ об увольнении был доведен до истца 01.09.20111 г., однако письменно ознакомиться с приказом истец отказалась, срок на обращение с иском в суд следует исчислять со 02.09.2011 г. В суд истец обратилась 27.08.2012 г. - спустя почти год после состоявшегося увольнения и по истечении установленного законом срока.
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, уважительных причин для восстановления которого истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о незаконности увольнения истцу стало известно после принятия судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от 26.07.2012 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Продпромтовары" к К.С. и к другим работникам ООО "Продпромтовары" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в магазине N отказано, не могут быть приняты во внимание.
Суд правильно указал в решении, что по смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться лишь обстоятельства, объективно исключающие для истца возможность обратиться в суд, а не обстоятельства, установленные в ходе производства по другому гражданскому делу.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала после вынесения указанного выше определения судебной коллегии, поэтому месячный срок на обращение в суд ею не пропущен, основаны на неправильном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении она получила по почте в период временной нетрудоспособности, в то время как закон запрещает увольнение работника в период нетрудоспособности, также не может быть принят во внимание.
В силу положений ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Вместе с тем, как следует из материалов дела К.С. находилась на больничном со 02.09.2011 года по 16.09.2011 года, однако уволена истец была 01.09.2011 года.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10964/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-10964/2012
Судья: Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Николаевой Н.М. и Черкуновой Л.В.,
с участием прокурора - Фоминой И.А.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С., в лице представителя К.Ю., на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С. к ООО "Продпромтовары" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Продпромтовары" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении К.С. указала, что с 26.01.2011 года по 01.09.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 01.09.2011 года уволена с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Однако с приказом об увольнении К.С. не была ознакомлена, а со 02.09.2011 года пребывала на больничном, трудовую книжку не получила.
Впоследствии, в марте 2012 г. ООО "Продпромтовары" обратилось в суд с иском к ней и к другим работникам ООО "Продпромтовары" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в магазине N, где она работала. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.05.2012 г. исковые требования работодателя были удовлетворены. Однако 26.07.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение районного суда отменено и в иске отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая что, трудовую книжку К.С. не получила, в связи с чем, месячный срок обращения в суд не пропущен, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным приказ ответчика об ее увольнении от 01.09.2011 года, восстановить в ООО "Продпромтовары" в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 272378,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указала, что ей стало известно о незаконности произведенного увольнения только после постановления Самарским областным судом апелляционного определения от 26.07.2012 года, из которого следует, что факт совершения К.С. противоправных действий в отношении вверенного ей работодателем имущества не установлен. Более того, трудовая книжка выдана истцу работодателем только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, несмотря на то, что К.С. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении трудовой книжки. Таким образом, месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. Кроме того, увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности истца.
В судебном заседании истец и ее представитель К.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ООО "Продпромтовары" - П. и Н., действующие на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что 26.01.2011 года между ООО "Продпромтовары" и К.С. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, что также подтверждается приказом о приеме на работу К.С. от 25.01.2011 года.
Из материалов дела также следует, что К.С. уволена 01.09.2011 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу названной ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как видно из имеющегося в материалах дела приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N-у от 01.09.2011 года, К.С. в день увольнения не была ознакомлена с указанным приказом под роспись. Ответчиком представлен акт от 01.09.2011 г., в соответствии с которым до истца доведен приказ об увольнении, однако К.С. от подписи в ознакомлении отказалась.
В этот же день ответчиком в адрес истца заказной почтой направлено уведомление об увольнении, разъяснено о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров организации либо выразить согласие на отправление трудовой книжки по почте. Указанное уведомление получено истцом по почте 09.09.2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления адресату, пояснениями истца в судебном заседании.
Направив истцу указанное уведомление, ответчик исполнил требования п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель истца выполнил все законные требования по увольнению последнего без нарушения соответствующей процедуры.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае возбуждения в суде дела об оспаривании увольнения работника за пределами установленного законом срока (в данном случае один месяц), работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
К.С. полагает, что срок на обращение в суд она не пропустила, поскольку копия приказа об увольнении ей вручена в апреле 2012 г., а трудовая книжка в октябре 2012 г.
Суд обоснованно не принял указанные обстоятельства во внимание и пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника об оспаривании увольнения подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Материалами дела подтверждено, что ответчик пытался исполнить свои обязанности по отношению к работнику, между тем истец отказалась ознакомиться с приказом увольнении, за трудовой книжкой не являлась, не уведомила работодателя о согласии на отправление трудовой книжки по почте, доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал выдаче трудовой книжке суду не представлено.
Поскольку приказ об увольнении был доведен до истца 01.09.20111 г., однако письменно ознакомиться с приказом истец отказалась, срок на обращение с иском в суд следует исчислять со 02.09.2011 г. В суд истец обратилась 27.08.2012 г. - спустя почти год после состоявшегося увольнения и по истечении установленного законом срока.
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, уважительных причин для восстановления которого истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о незаконности увольнения истцу стало известно после принятия судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от 26.07.2012 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Продпромтовары" к К.С. и к другим работникам ООО "Продпромтовары" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в магазине N отказано, не могут быть приняты во внимание.
Суд правильно указал в решении, что по смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться лишь обстоятельства, объективно исключающие для истца возможность обратиться в суд, а не обстоятельства, установленные в ходе производства по другому гражданскому делу.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала после вынесения указанного выше определения судебной коллегии, поэтому месячный срок на обращение в суд ею не пропущен, основаны на неправильном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении она получила по почте в период временной нетрудоспособности, в то время как закон запрещает увольнение работника в период нетрудоспособности, также не может быть принят во внимание.
В силу положений ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Вместе с тем, как следует из материалов дела К.С. находилась на больничном со 02.09.2011 года по 16.09.2011 года, однако уволена истец была 01.09.2011 года.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)