Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двойнишникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Кольская ГМК" К.Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Б. к ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Комбинат "Североникель" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей и судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с ОАО "Комбинат "Североникель" в бюджет муниципального образования город *** госпошлину в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей и судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в бюджет муниципального образования город *** госпошлину в сумме в сумме *** (***) рублей.
Во взыскании в пользу Б. компенсации морального вреда с ОАО "Комбинат "Североникель" *** рублей и с ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" *** рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОАО "Кольская ГМК" Щ., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" о возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что работал у ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вследствие чего возникло профессиональное заболевание, повлекшее причинение вреда здоровью.
В _ _ года медико-социальной экспертизой в связи с заболеванием *** и его соединениями установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности, а по заболеванию *** установлено *** % утраты. Профессиональным заболеванием, возникшим по вине работодателей, ему причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, поскольку заболевание носит хронический характер, полное выздоровление не возможно, он лишен возможности полноценно трудиться, иметь гарантированный заработок, качество его жизни значительно ухудшилось.
Просил суд взыскать с ОАО "Комбинат "Североникель" денежную компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, с ОАО "Кольская ГМК" взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы - *** рублей.
Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Б. - Х. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" К.Л. с иском в части взыскания с ОАО "Кольская ГМК" компенсации морального вреда в размере *** рублей согласилась, полагая, что такой размер компенсации соответствует заключенному с истцом дополнительному соглашению к трудовому договору, во взыскании остальной части размера компенсации просила отказать.
Заявленные к ОАО "Комбинат "Североникель" требования не признала, считая, что профессиональное заболевание возникло у истца спустя *** лет после увольнения с предприятия. Также указала на отсутствие оснований для возмещения морального вреда, поскольку при приеме на работу работодатель поставил истца в известность о наличии на производстве вредных факторов, истец подписал трудовой договор и согласился работать в данных условиях. Кроме того, с соблюдением требований действующего законодательства работник проходил ежегодные профилактические осмотры, имел допуск к работе, за работу во вредных условиях труда получал к заработку надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, средства индивидуальной защиты.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кольская ГМК" К.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения требований к ОАО "Кольская ГМК" отменить, принять новое решение.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключенное сторонами _ _ года дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее возмещение работодателем компенсации морального вреда, из расчета *** базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО "Кольская ГМК" за каждые ***% утраты профессиональной трудоспособности.
Приводя положения статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору возможно лишь при достижении работником и работодателем согласия по всем существенным вопросам. Подписав дополнительное соглашение, истец согласился с условиями и размером возмещения морального вреда, следовательно, компенсация морального вреда должна быть определена в размере *** рублей, удовлетворение требований в ином размере противоречит требованиям действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. - Х. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мончегорска Ильницкая А.С. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Б. и его представитель Х., представитель ОАО "Комбинат "Североникель", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Решение суда в части взыскания с ОАО Комбинат "Североникель" компенсации морального вреда и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что Б. работал в ОАО "Комбинат Североникель" по трудовому договору в период с _ _ года по _ _ года в профессии ***, с _ _ года по _ _ года - ***, с _ _ года по _ _ года - ***, с *** года по *** года - *** N *.
В ОАО "Кольская ГМК" в *** N * Б. работал по трудовому договору с _ _ года по _ _ года в должности ***, с _ _ года по _ _ года работал ***.
Согласно записям в трудовой книжке Б. уволен _ _ года по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В период работы между ОАО "Кольская ГМК" и истцом _ _ года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым определены условия и порядок выплаты компенсации морального вреда при установлении работнику профессионального заболевания.
Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и является единовременной выплатой.
Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из *** базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО "Кольская ГМК" на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые ***% утраты профессиональной трудоспособности (пункт 7).
Статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО "Кольская ГМК" определена базовая сумма, равная *** рублей, исходя из которой, производятся социальные и поощрительные выплаты.
Материалами дела подтверждено, что в _ _ года в результате обследования в клинике *** гигиены и общественного здоровья в г. *** у Б. впервые установлено профессиональное заболевание в виде *** (***), а также ***. Сопутствующие: *** (***), состояние после *** от _ _ года, ***, ***, ***, ***.
Как следует из решения ВК N * от _ _ года, указанное профессиональное заболевание обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (***), истцу противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, шумом превышающим ПДУ.
Актами о случае профессионального заболевания от _ _ года N * и N * подтверждено, что профессиональное заболевание в виде *** возникло в результате длительного периода работы в течение *** лет *** дней в условиях воздействия вредных производственных факторов (***) в *** и в профессиях ***, ***, *** и ***. ***, *** возникла в результате длительного периода работы в условиях воздействия вредных производственных факторов (***) в ***. Этому способствовало несовершенство технологии, механизмом. Причиной обоих профессиональных заболеваний послужило воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от _ _ года N *** установлено, что в период работы в ОАО "Кольская ГМК" Б. подвергался воздействиям комплекса вредных производственных факторов: вредные вещества (***) в воздухе рабочей зоны до ***% рабочего времени при работе в *** отделении; неблагоприятный климат при работе на улице и в неотапливаемых помещениях; физические нагрузки - работа стоя до ***% времени, при демонтаже *** и *** имеют место значительные региональные нагрузки с участием всех мышц корпуса, переходы по горизонтали и вертикали, с наклонами корпуса, подъемом и переносом тяжести при работе ***, а также при *** в профессии ***, возможна работа в вынужденной позе, в неудобном положении.
Из заключения санитарно-гигиенической характеристики следует, что условия труда Б. вредные, *** класса *** степени (с учетом п. 5.11.6. - защита временем), что является нарушением: СП 5312-91 "Для предприятий медно-никелевой промышленности" и СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученное профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением истцом работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ и длительностью их воздействия.
Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, вывод суда в решении о праве истца на возмещение морального вреда правомерен.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к невозможности выполнения прежней работы, ограничению в выборе профессии, ограничению обычной жизнедеятельности, судом сделан обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда в размере *** рублей.
Указанный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому не может служить основанием к изменению решения суда.
Утверждение в апелляционной жалобе со ссылкой на добровольное осуществление истцом трудовую деятельность во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций, лишь свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Кроме того, принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью был причинен по вине истца, суду представлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на заключение между сторонами дополнительного соглашения, которым размер компенсации предусмотрен в меньшем размере, проверялись судом первой инстанции и им в решении дана оценка.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы не влияют на законность принятого решения по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на получение компенсации морального вреда, соответствующей объему и характеру причиненных нравственных или физических страданий, не ограничивается конкретным размером компенсации, установленным соглашением сторон, и не может являться препятствием для обращения работника в суд с требованием о взыскании иного размера компенсации.
Частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации право определить размер компенсации морального вреда на основе вытекающих из действующего законодательства критериев предоставлено суду.
Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании видно, что истец не согласен с тем размером компенсации, который предусмотрен по условиям дополнительного соглашения.
Как следует из материалов дела, несмотря на заключение дополнительного соглашения, компенсация морального вреда в определенном соглашением размере истцу не выплачена.
Обращение истца в суд с требованиями о взыскании компенсации в большем размере, приводимые работодателем возражения на заявленные требования, свидетельствуют о наличии между сторонами спора относительно размера компенсации морального вреда, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации данный размер подлежит определению судом.
На момент заключения сторонами дополнительного соглашения от _ _ года наличие у истца профессионального заболевания вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, не были подтверждены в установленном порядке.
В этой связи, при подписании с работодателем дополнительного соглашения истец не мог оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности и наступлению тех неблагоприятных последствий в обычной жизнедеятельности, о которых истец указал в исковом заявлении.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1384-О-О; от 21.04.2011 N 538-О-О).
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в решении суда, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Кольская ГМК" К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3897
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3897
Судья Двойнишникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Кольская ГМК" К.Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Б. к ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Комбинат "Североникель" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей и судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с ОАО "Комбинат "Североникель" в бюджет муниципального образования город *** госпошлину в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей и судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в бюджет муниципального образования город *** госпошлину в сумме в сумме *** (***) рублей.
Во взыскании в пользу Б. компенсации морального вреда с ОАО "Комбинат "Североникель" *** рублей и с ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" *** рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОАО "Кольская ГМК" Щ., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" о возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что работал у ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вследствие чего возникло профессиональное заболевание, повлекшее причинение вреда здоровью.
В _ _ года медико-социальной экспертизой в связи с заболеванием *** и его соединениями установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности, а по заболеванию *** установлено *** % утраты. Профессиональным заболеванием, возникшим по вине работодателей, ему причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, поскольку заболевание носит хронический характер, полное выздоровление не возможно, он лишен возможности полноценно трудиться, иметь гарантированный заработок, качество его жизни значительно ухудшилось.
Просил суд взыскать с ОАО "Комбинат "Североникель" денежную компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, с ОАО "Кольская ГМК" взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы - *** рублей.
Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Б. - Х. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" К.Л. с иском в части взыскания с ОАО "Кольская ГМК" компенсации морального вреда в размере *** рублей согласилась, полагая, что такой размер компенсации соответствует заключенному с истцом дополнительному соглашению к трудовому договору, во взыскании остальной части размера компенсации просила отказать.
Заявленные к ОАО "Комбинат "Североникель" требования не признала, считая, что профессиональное заболевание возникло у истца спустя *** лет после увольнения с предприятия. Также указала на отсутствие оснований для возмещения морального вреда, поскольку при приеме на работу работодатель поставил истца в известность о наличии на производстве вредных факторов, истец подписал трудовой договор и согласился работать в данных условиях. Кроме того, с соблюдением требований действующего законодательства работник проходил ежегодные профилактические осмотры, имел допуск к работе, за работу во вредных условиях труда получал к заработку надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, средства индивидуальной защиты.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кольская ГМК" К.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения требований к ОАО "Кольская ГМК" отменить, принять новое решение.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключенное сторонами _ _ года дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее возмещение работодателем компенсации морального вреда, из расчета *** базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО "Кольская ГМК" за каждые ***% утраты профессиональной трудоспособности.
Приводя положения статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору возможно лишь при достижении работником и работодателем согласия по всем существенным вопросам. Подписав дополнительное соглашение, истец согласился с условиями и размером возмещения морального вреда, следовательно, компенсация морального вреда должна быть определена в размере *** рублей, удовлетворение требований в ином размере противоречит требованиям действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. - Х. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мончегорска Ильницкая А.С. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Б. и его представитель Х., представитель ОАО "Комбинат "Североникель", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Решение суда в части взыскания с ОАО Комбинат "Североникель" компенсации морального вреда и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что Б. работал в ОАО "Комбинат Североникель" по трудовому договору в период с _ _ года по _ _ года в профессии ***, с _ _ года по _ _ года - ***, с _ _ года по _ _ года - ***, с *** года по *** года - *** N *.
В ОАО "Кольская ГМК" в *** N * Б. работал по трудовому договору с _ _ года по _ _ года в должности ***, с _ _ года по _ _ года работал ***.
Согласно записям в трудовой книжке Б. уволен _ _ года по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В период работы между ОАО "Кольская ГМК" и истцом _ _ года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым определены условия и порядок выплаты компенсации морального вреда при установлении работнику профессионального заболевания.
Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и является единовременной выплатой.
Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из *** базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО "Кольская ГМК" на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые ***% утраты профессиональной трудоспособности (пункт 7).
Статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО "Кольская ГМК" определена базовая сумма, равная *** рублей, исходя из которой, производятся социальные и поощрительные выплаты.
Материалами дела подтверждено, что в _ _ года в результате обследования в клинике *** гигиены и общественного здоровья в г. *** у Б. впервые установлено профессиональное заболевание в виде *** (***), а также ***. Сопутствующие: *** (***), состояние после *** от _ _ года, ***, ***, ***, ***.
Как следует из решения ВК N * от _ _ года, указанное профессиональное заболевание обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (***), истцу противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, шумом превышающим ПДУ.
Актами о случае профессионального заболевания от _ _ года N * и N * подтверждено, что профессиональное заболевание в виде *** возникло в результате длительного периода работы в течение *** лет *** дней в условиях воздействия вредных производственных факторов (***) в *** и в профессиях ***, ***, *** и ***. ***, *** возникла в результате длительного периода работы в условиях воздействия вредных производственных факторов (***) в ***. Этому способствовало несовершенство технологии, механизмом. Причиной обоих профессиональных заболеваний послужило воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от _ _ года N *** установлено, что в период работы в ОАО "Кольская ГМК" Б. подвергался воздействиям комплекса вредных производственных факторов: вредные вещества (***) в воздухе рабочей зоны до ***% рабочего времени при работе в *** отделении; неблагоприятный климат при работе на улице и в неотапливаемых помещениях; физические нагрузки - работа стоя до ***% времени, при демонтаже *** и *** имеют место значительные региональные нагрузки с участием всех мышц корпуса, переходы по горизонтали и вертикали, с наклонами корпуса, подъемом и переносом тяжести при работе ***, а также при *** в профессии ***, возможна работа в вынужденной позе, в неудобном положении.
Из заключения санитарно-гигиенической характеристики следует, что условия труда Б. вредные, *** класса *** степени (с учетом п. 5.11.6. - защита временем), что является нарушением: СП 5312-91 "Для предприятий медно-никелевой промышленности" и СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученное профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением истцом работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ и длительностью их воздействия.
Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, вывод суда в решении о праве истца на возмещение морального вреда правомерен.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к невозможности выполнения прежней работы, ограничению в выборе профессии, ограничению обычной жизнедеятельности, судом сделан обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда в размере *** рублей.
Указанный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому не может служить основанием к изменению решения суда.
Утверждение в апелляционной жалобе со ссылкой на добровольное осуществление истцом трудовую деятельность во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций, лишь свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Кроме того, принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью был причинен по вине истца, суду представлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на заключение между сторонами дополнительного соглашения, которым размер компенсации предусмотрен в меньшем размере, проверялись судом первой инстанции и им в решении дана оценка.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы не влияют на законность принятого решения по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на получение компенсации морального вреда, соответствующей объему и характеру причиненных нравственных или физических страданий, не ограничивается конкретным размером компенсации, установленным соглашением сторон, и не может являться препятствием для обращения работника в суд с требованием о взыскании иного размера компенсации.
Частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации право определить размер компенсации морального вреда на основе вытекающих из действующего законодательства критериев предоставлено суду.
Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании видно, что истец не согласен с тем размером компенсации, который предусмотрен по условиям дополнительного соглашения.
Как следует из материалов дела, несмотря на заключение дополнительного соглашения, компенсация морального вреда в определенном соглашением размере истцу не выплачена.
Обращение истца в суд с требованиями о взыскании компенсации в большем размере, приводимые работодателем возражения на заявленные требования, свидетельствуют о наличии между сторонами спора относительно размера компенсации морального вреда, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации данный размер подлежит определению судом.
На момент заключения сторонами дополнительного соглашения от _ _ года наличие у истца профессионального заболевания вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, не были подтверждены в установленном порядке.
В этой связи, при подписании с работодателем дополнительного соглашения истец не мог оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности и наступлению тех неблагоприятных последствий в обычной жизнедеятельности, о которых истец указал в исковом заявлении.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1384-О-О; от 21.04.2011 N 538-О-О).
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в решении суда, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Кольская ГМК" К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)