Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромаданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.Н. к нотариусу Б. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 10 июня 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика Б., истца Ш.И.Н., представителя 3-го лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области - С., действующего на основании доверенности,
установила:
Ш.И.Н. обратилась с иском к нотариусу Б., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:
- задолженность по заработной плате 147 142,86 руб.,
- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 068,60 руб.,
- денежную компенсацию за неиспользованный очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в сумме 15 277 рублей 78 копеек,
- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей
Заявленные требования мотивировала следующим. В период с 11.01.2011 года по 12.02.2013 года она работала у нотариуса г. Самара Б. в должности "специалист" по трудовому договору N 2 от 11.01.2011 года.
В период с 11.01.2011 года по 29.02.2012 года оклад для должности "специалист" составил 5500 рублей. С 01.03.3312 года в нотариальной конторе было предусмотрено 4 штатные единицы: 3 должности "специалиста" с окладом в размере 7 500 рублей. 11.09.2012 года два сотрудника были уволены, в нотариальной конторе остался один сотрудник -истица.
С 11.09.2012 года, ей было поручено выполнение дополнительной работы с увеличением объема работы за дополнительную плату, а именно - выполнение обязанностей отсутствующих работников с ежемесячной доплатой за совмещение должности в размере 100% оклада каждой из указанных штатных единиц. В период с 11.09.2012 года по 12.02.2013 года она выполняла всю необходимую для функционирования нотариальной конторы работу, как за себя, так и трех отсутствующих сотрудников, систематически задерживаясь на работе. Однако, оплата труда в соответствии с дополнительной нагрузкой истице не произведена.
Кроме того, истица указала, что ей должен быть предоставлен очередной ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении работнику должна выплачиваться денежная компенсация за все неиспользуемые отпуска.
Так же указала, что работа с большой нагрузкой отразилась на состоянии ее здоровья, в связи с чем, была необходимость в прохождении санаторно-курортного лечения.
Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 10 июня 2013 года постановлено:
"Исковые требования Ш.И.Н. к нотариусу Б. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с нотариуса г. Самары Б. в пользу Ш.И.Н. задолженность по заработной плате в сумме 34 390 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1589 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с нотариуса Б. в доход государства государственную пошлину в размере 1639 рублей 21 копейка".
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить. При этом указала следующее. В апреле 2013 года по заявлению Ш.И.Н. проводилась проверка следственным отделом Кировского района г.о.Самары и Прокуратурой Кировского района г.о.Самара о незаконных действиях нотариуса при увольнении и задержке в выплате заработной платы. Обстоятельства, указанные в заявлении Ш.И.Н. не подтвердились. Ш.И.Н. получала заработную плату в полном объеме наряду с другими работниками. Однако поскольку истица похитила ведомости о выдаче заработной платы, то не имеется возможности представить письменные доказательства получения истицей зарплаты за спорный период. Вместе с тем, факт выплаты заработной платы истице в соответствии с трудовым законодательством подтвердили опрошенные в суде первой инстанции свидетели. Кроме того, в трудовая обязанность истицы включала и работу с входящей корреспонденцией, поэтому она имела возможность регистрировать поданные ею же самой заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.
Истица Ш.И.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в судебном заседании указал, что полагается на усмотрение судебной коллегии при рассмотрение апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц ПФ РФ ГУ ОПФР по Самарской области, Государственной инспекция труда в Самарской области, Нотариальной палаты Самарской области не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 10 июня 2013 года исковые требования Ш.И.Н. удовлетворены частично, данное решение истицей не обжалуется. Судебной коллегией не установлено оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Материалами дела установлено, что Ш.И.Н. работала с 11.01.2011 года по 12.02.2013 года в должности специалиста у нотариуса Б., что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу /л.д. 10, 16/. Приказом от 12.02.2013 года уволена с работы в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 20.01.2013 года /л.д. 20, 21/.
Из трудового договора N 2 от 11.01.2011 года следует, что истица принята на работу на должность специалиста, трудовой договор заключен на неопределенный срок /л.д. 17-18/. Согласно условий трудового договора работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы оспаривается факт невыплаты истице заработной платы. Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что вся начисленная истице за спорный период заработная плата была выплачена своевременно и в полном объеме, по мотивам недоказанности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно положения об оплате труда, утвержденного 31.01.2011 года работодателем /л.д. 24/, заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы два раза в месяц. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику производится в день его увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Пунктом 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка /л.д. 26-27/ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью и качеством выполненной работы.
Согласно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ /л.д. 32/, заработок истицы с марта 2012 года по декабрь 2012 года составлял 7500 рублей.
Из табеля учета использованного рабочего времени следует, что в октябре 2012 года, ноябре, декабре 2012 года, январь 2013 года работала только специалист Ш.И.Н. и администратор Митрофанов М.В. С февраля 2012 года в нотариальной конторе работают три специалиста: Ш.И.Н., Х., Д., а также администратор Митрофанов М.В.
Из расчетно-платежных ведомостей за октябрь, ноябрь, декабрь подпись о получении заработной платы имеется только у М., подписи в получении заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года Ш.И.Н. не имеется /л.д. 34, 38, 42/, также не имается подписи Ш.И.Н. и в ведомости за январь 2013 года /л.д. 45/.
Из представленной расчетно-платежной ведомости N 2 за февраль 2013 года следует, что все работники работодателя нотариуса Б. поучили заработную плату кроме истца Ш.И.Н. /л.д. 49/.
Выплата истице заработной платы в полном объеме не подтверждается представленными ответчиком ведомостями. Не подтверждена выплата заработной платы истцу и иными письменными доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Судебная коллегия считает, что свидетельские показания, в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждения факты выплаты истцу заработной платы, поскольку не отвечают требованиям допустимости. Иных доказательств, материалы дела не содержат.
Согласно п. п. 13 - 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, допустимых и бесспорных доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед работником и выплате ему при увольнении всех причитающихся сумм, работодателем нотариусом Б. не представлено, в то время как обязанность по их представлению лежит именно на ответчике - работодателе.
Из представленных документов следует, что ответчиком не выплачено истице за вычетом обязательных платежей: за октябрь 2012 года /л.д. 34/, - 6525 рублей, ноябрь- 6525 рублей /л.д. 38/, декабрь 6525 рублей /л.д. 42/, январь 2013 года 3987 рублей 50 копеек /л.д. 45/, за февраль 2013 года - 2404 рубля 16 копеек и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 год 8 423 рубля 84 копейки /л.д. 52 - оборот/, а всего задолженность ответчика перед истцом составляет (включая компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 2012 года) составляет 34 390 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Так же необоснованными и не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами являются доводы стороны ответчика о том, что ведомости по выплате заработной платы были похищены истицей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2013 года /л.д. 106/ следует, что 16.04.2013 года от нотариуса Б. поступило заявление в котором она просит привлечь к ответственности за клевету и кражу платежных ведомостей бывшего специалиста нотариальной конторы Ш.И.Н. Данным Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Б. обратилась с заявлением о привлечении Ш.И.Н. за кражу платежных документов в ОН N 1 только 16.04.2013 года, то есть после того как Ш.И.Н. обратилась в следственный отдел по Кировскому району 26.03.2013 года \\л.д. 101 В судебном заседании указывала, что она точно не помнит когда обнаружила пропажу
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок сумму за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.
Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Судом первой инстанции верно произведен расчет денежной компенсации в сумме 1 589,88 руб., исходя из определенной им суммы задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы. Ответчиком арифметический расчет не оспаривался, свой расчет ответчик не представила.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 7000 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-7440\2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-7440\\2013
Судья: Ромаданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.Н. к нотариусу Б. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 10 июня 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика Б., истца Ш.И.Н., представителя 3-го лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области - С., действующего на основании доверенности,
установила:
Ш.И.Н. обратилась с иском к нотариусу Б., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:
- задолженность по заработной плате 147 142,86 руб.,
- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 068,60 руб.,
- денежную компенсацию за неиспользованный очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в сумме 15 277 рублей 78 копеек,
- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей
Заявленные требования мотивировала следующим. В период с 11.01.2011 года по 12.02.2013 года она работала у нотариуса г. Самара Б. в должности "специалист" по трудовому договору N 2 от 11.01.2011 года.
В период с 11.01.2011 года по 29.02.2012 года оклад для должности "специалист" составил 5500 рублей. С 01.03.3312 года в нотариальной конторе было предусмотрено 4 штатные единицы: 3 должности "специалиста" с окладом в размере 7 500 рублей. 11.09.2012 года два сотрудника были уволены, в нотариальной конторе остался один сотрудник -истица.
С 11.09.2012 года, ей было поручено выполнение дополнительной работы с увеличением объема работы за дополнительную плату, а именно - выполнение обязанностей отсутствующих работников с ежемесячной доплатой за совмещение должности в размере 100% оклада каждой из указанных штатных единиц. В период с 11.09.2012 года по 12.02.2013 года она выполняла всю необходимую для функционирования нотариальной конторы работу, как за себя, так и трех отсутствующих сотрудников, систематически задерживаясь на работе. Однако, оплата труда в соответствии с дополнительной нагрузкой истице не произведена.
Кроме того, истица указала, что ей должен быть предоставлен очередной ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении работнику должна выплачиваться денежная компенсация за все неиспользуемые отпуска.
Так же указала, что работа с большой нагрузкой отразилась на состоянии ее здоровья, в связи с чем, была необходимость в прохождении санаторно-курортного лечения.
Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 10 июня 2013 года постановлено:
"Исковые требования Ш.И.Н. к нотариусу Б. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с нотариуса г. Самары Б. в пользу Ш.И.Н. задолженность по заработной плате в сумме 34 390 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1589 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с нотариуса Б. в доход государства государственную пошлину в размере 1639 рублей 21 копейка".
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить. При этом указала следующее. В апреле 2013 года по заявлению Ш.И.Н. проводилась проверка следственным отделом Кировского района г.о.Самары и Прокуратурой Кировского района г.о.Самара о незаконных действиях нотариуса при увольнении и задержке в выплате заработной платы. Обстоятельства, указанные в заявлении Ш.И.Н. не подтвердились. Ш.И.Н. получала заработную плату в полном объеме наряду с другими работниками. Однако поскольку истица похитила ведомости о выдаче заработной платы, то не имеется возможности представить письменные доказательства получения истицей зарплаты за спорный период. Вместе с тем, факт выплаты заработной платы истице в соответствии с трудовым законодательством подтвердили опрошенные в суде первой инстанции свидетели. Кроме того, в трудовая обязанность истицы включала и работу с входящей корреспонденцией, поэтому она имела возможность регистрировать поданные ею же самой заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.
Истица Ш.И.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в судебном заседании указал, что полагается на усмотрение судебной коллегии при рассмотрение апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц ПФ РФ ГУ ОПФР по Самарской области, Государственной инспекция труда в Самарской области, Нотариальной палаты Самарской области не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 10 июня 2013 года исковые требования Ш.И.Н. удовлетворены частично, данное решение истицей не обжалуется. Судебной коллегией не установлено оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Материалами дела установлено, что Ш.И.Н. работала с 11.01.2011 года по 12.02.2013 года в должности специалиста у нотариуса Б., что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу /л.д. 10, 16/. Приказом от 12.02.2013 года уволена с работы в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 20.01.2013 года /л.д. 20, 21/.
Из трудового договора N 2 от 11.01.2011 года следует, что истица принята на работу на должность специалиста, трудовой договор заключен на неопределенный срок /л.д. 17-18/. Согласно условий трудового договора работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы оспаривается факт невыплаты истице заработной платы. Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что вся начисленная истице за спорный период заработная плата была выплачена своевременно и в полном объеме, по мотивам недоказанности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно положения об оплате труда, утвержденного 31.01.2011 года работодателем /л.д. 24/, заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы два раза в месяц. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику производится в день его увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Пунктом 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка /л.д. 26-27/ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью и качеством выполненной работы.
Согласно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ /л.д. 32/, заработок истицы с марта 2012 года по декабрь 2012 года составлял 7500 рублей.
Из табеля учета использованного рабочего времени следует, что в октябре 2012 года, ноябре, декабре 2012 года, январь 2013 года работала только специалист Ш.И.Н. и администратор Митрофанов М.В. С февраля 2012 года в нотариальной конторе работают три специалиста: Ш.И.Н., Х., Д., а также администратор Митрофанов М.В.
Из расчетно-платежных ведомостей за октябрь, ноябрь, декабрь подпись о получении заработной платы имеется только у М., подписи в получении заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года Ш.И.Н. не имеется /л.д. 34, 38, 42/, также не имается подписи Ш.И.Н. и в ведомости за январь 2013 года /л.д. 45/.
Из представленной расчетно-платежной ведомости N 2 за февраль 2013 года следует, что все работники работодателя нотариуса Б. поучили заработную плату кроме истца Ш.И.Н. /л.д. 49/.
Выплата истице заработной платы в полном объеме не подтверждается представленными ответчиком ведомостями. Не подтверждена выплата заработной платы истцу и иными письменными доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Судебная коллегия считает, что свидетельские показания, в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждения факты выплаты истцу заработной платы, поскольку не отвечают требованиям допустимости. Иных доказательств, материалы дела не содержат.
Согласно п. п. 13 - 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, допустимых и бесспорных доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед работником и выплате ему при увольнении всех причитающихся сумм, работодателем нотариусом Б. не представлено, в то время как обязанность по их представлению лежит именно на ответчике - работодателе.
Из представленных документов следует, что ответчиком не выплачено истице за вычетом обязательных платежей: за октябрь 2012 года /л.д. 34/, - 6525 рублей, ноябрь- 6525 рублей /л.д. 38/, декабрь 6525 рублей /л.д. 42/, январь 2013 года 3987 рублей 50 копеек /л.д. 45/, за февраль 2013 года - 2404 рубля 16 копеек и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 год 8 423 рубля 84 копейки /л.д. 52 - оборот/, а всего задолженность ответчика перед истцом составляет (включая компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 2012 года) составляет 34 390 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Так же необоснованными и не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами являются доводы стороны ответчика о том, что ведомости по выплате заработной платы были похищены истицей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2013 года /л.д. 106/ следует, что 16.04.2013 года от нотариуса Б. поступило заявление в котором она просит привлечь к ответственности за клевету и кражу платежных ведомостей бывшего специалиста нотариальной конторы Ш.И.Н. Данным Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Б. обратилась с заявлением о привлечении Ш.И.Н. за кражу платежных документов в ОН N 1 только 16.04.2013 года, то есть после того как Ш.И.Н. обратилась в следственный отдел по Кировскому району 26.03.2013 года \\л.д. 101 В судебном заседании указывала, что она точно не помнит когда обнаружила пропажу
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок сумму за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.
Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Судом первой инстанции верно произведен расчет денежной компенсации в сумме 1 589,88 руб., исходя из определенной им суммы задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы. Ответчиком арифметический расчет не оспаривался, свой расчет ответчик не представила.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 7000 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)