Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.Г. a11
на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске К.Г. к Прокуратуре Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказать"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы К.Г., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителей Управления Федерального казначейства по Тюменской области К.А. и Прокуратуры Тюменской области С.О., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Прокуратуре Тюменской области о возмещении морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, в размере <.......> рублей, ссылаясь на следующее.
В 1998 году, будучи уволенной с работы за совершение аморального проступка, не совместимого с выполнением воспитательных функций, она обращалась в суд с иском о восстановлении на работе. К рассмотрению данного дела была привлечена прокуратура Тюменской области. Бездействие работников прокуратуры в период с <.......> по <.......> выразилось в том, что они не обратились в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, с предложением о дополнении п. 3 ст. 254 Кодекса законов о труде Российской Федерации определением понятия "аморального проступка, не совместимого с выполнением воспитательных функций", тем самым проигнорировали требования Конституции Российской Федерации, что привело к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска. Бездействием прокуроров ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в душевных переживаниях, потере сна, изменении и ухудшении здоровья, распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель Прокуратуры С.О. иск не признала. Пояснила, что в 1998 году истица была уволена из <.......> техникума за совершение аморального проступка, выразившегося во взимании с учащихся платы за занятия в рамках образовательной программы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> увольнение признано законным и обоснованным. Законность судебных постановлений была проверена прокуратурой области, оснований для принесения протеста установлено не было. Оснований для внесения в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, предложений о дополнении п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ не имелось.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации К.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на неприменение судом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и на нарушение ее права на рассмотрение дела в разумный срок.
Прокуратура и Управление Федерального казначейства по Тюменской области в предоставленных возражениях просят жалобу истицы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом - ст. ст. 1070, 1069, 151, 1100 ГК РФ оснований для возмещения морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана верная правовая оценка.
По общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины лица в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
В данном случае закон не предусматривает обязанности компенсации морального вреда независимо от вины.
Вины ответчика в причинении морального вреда истице не установлено, о чем правильно указано в решении суда.
Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что <.......> истица была уволена из <.......> за совершение аморального проступка на основании п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ, решением Ленинского райсуда г. Тюмени от <.......> была восстановлена на работе, а определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> данное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 10). Данное определение судебной коллегии не отменено. При рассмотрении дела в суде участвовал прокурор, который в соответствии с требованиями закона давал заключение по делу.
Оснований для внесения предложений в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, о совершенствовании или дополнении п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ не имелось, о чем правильно указано в решении суда.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи
коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-924/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-924/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.Г. a11
на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске К.Г. к Прокуратуре Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказать"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы К.Г., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителей Управления Федерального казначейства по Тюменской области К.А. и Прокуратуры Тюменской области С.О., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Прокуратуре Тюменской области о возмещении морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, в размере <.......> рублей, ссылаясь на следующее.
В 1998 году, будучи уволенной с работы за совершение аморального проступка, не совместимого с выполнением воспитательных функций, она обращалась в суд с иском о восстановлении на работе. К рассмотрению данного дела была привлечена прокуратура Тюменской области. Бездействие работников прокуратуры в период с <.......> по <.......> выразилось в том, что они не обратились в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, с предложением о дополнении п. 3 ст. 254 Кодекса законов о труде Российской Федерации определением понятия "аморального проступка, не совместимого с выполнением воспитательных функций", тем самым проигнорировали требования Конституции Российской Федерации, что привело к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска. Бездействием прокуроров ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в душевных переживаниях, потере сна, изменении и ухудшении здоровья, распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель Прокуратуры С.О. иск не признала. Пояснила, что в 1998 году истица была уволена из <.......> техникума за совершение аморального проступка, выразившегося во взимании с учащихся платы за занятия в рамках образовательной программы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> увольнение признано законным и обоснованным. Законность судебных постановлений была проверена прокуратурой области, оснований для принесения протеста установлено не было. Оснований для внесения в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, предложений о дополнении п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ не имелось.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации К.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на неприменение судом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и на нарушение ее права на рассмотрение дела в разумный срок.
Прокуратура и Управление Федерального казначейства по Тюменской области в предоставленных возражениях просят жалобу истицы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом - ст. ст. 1070, 1069, 151, 1100 ГК РФ оснований для возмещения морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана верная правовая оценка.
По общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины лица в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
В данном случае закон не предусматривает обязанности компенсации морального вреда независимо от вины.
Вины ответчика в причинении морального вреда истице не установлено, о чем правильно указано в решении суда.
Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что <.......> истица была уволена из <.......> за совершение аморального проступка на основании п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ, решением Ленинского райсуда г. Тюмени от <.......> была восстановлена на работе, а определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> данное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 10). Данное определение судебной коллегии не отменено. При рассмотрении дела в суде участвовал прокурор, который в соответствии с требованиями закона давал заключение по делу.
Оснований для внесения предложений в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, о совершенствовании или дополнении п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ не имелось, о чем правильно указано в решении суда.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи
коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)