Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 9 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу НКО "Инкахран" *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.",
установила:
НКО "Инкахран" (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 22 января 2013 года ответчик был принят на работу к истцу на должность инкассатора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Исполняя должностные обязанности, ответчик допустил утрату секьюрпакета с денежной суммой в размере *** рублей, чем причинил истцу ущерб на указанную сумму.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.П.В., представителя истца Р.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 22 января 2013 года между НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) и К. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу на должность инкассатора.
В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.
04 апреля 2013 года ответчик при исполнении должностных обязанностей получил от клиента ЗАО "***" два секьюрпакета с денежными вложениями в размере *** руб. и *** рублей, однако при сдаче денежных средств в кассу истца, пакет с денежными вложениями на сумму *** рублей сдан не был.
Обстоятельства утраты К. денежных средств в указанном размере подтверждены заключением служебного расследования.
На основании письменной претензии ЗАО "***" истец НКО "Инкахран" (ОАО) произвел возмещение суммы ущерба в размере *** рублей за свой счет.
Приказом N *** от 16 мая 2013 года К. уволен 20 мая 2013 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником виновных действий, давших основание для утраты доверия).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере, суд исходил из того, что в результате допущенных нарушений со стороны инкассатора К. был утрачен секьюрпакет с вложением в размере *** рублей, что повлекло за собой причинение истцу ущерба на указанную сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии обязанности работника возместить причиненный ущерб.
Вместе с тем суд не нашел оснований для снижения размера причиненного ущерба, мотивируя это тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о не исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, исключающих его материальную ответственность.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик К. указывал на наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с него.
Между тем суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований, лишь указав на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Данный вывод суда противоречит положениям ст. 250 ТК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Суд устранился от проверки доводов ответчика, ссылавшегося на наличие оснований для снижения размера ущерба, не оценил представленные ответчиком доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, не высказал соответствующих суждений.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение ответчика: удержание алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего сына; низкий размер заработка; совместное проживание с ответчиком его нетрудоспособной матери К.Л.И., *** года рождения, получающей пенсию в размере *** руб.; наличие кредитных обязательств; отсутствие недвижимого имущества в собственности, тогда как указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 250 ТК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (открытое акционерное общество) *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32101
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32101
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 9 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу НКО "Инкахран" *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.",
установила:
НКО "Инкахран" (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 22 января 2013 года ответчик был принят на работу к истцу на должность инкассатора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Исполняя должностные обязанности, ответчик допустил утрату секьюрпакета с денежной суммой в размере *** рублей, чем причинил истцу ущерб на указанную сумму.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.П.В., представителя истца Р.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 22 января 2013 года между НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) и К. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу на должность инкассатора.
В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.
04 апреля 2013 года ответчик при исполнении должностных обязанностей получил от клиента ЗАО "***" два секьюрпакета с денежными вложениями в размере *** руб. и *** рублей, однако при сдаче денежных средств в кассу истца, пакет с денежными вложениями на сумму *** рублей сдан не был.
Обстоятельства утраты К. денежных средств в указанном размере подтверждены заключением служебного расследования.
На основании письменной претензии ЗАО "***" истец НКО "Инкахран" (ОАО) произвел возмещение суммы ущерба в размере *** рублей за свой счет.
Приказом N *** от 16 мая 2013 года К. уволен 20 мая 2013 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником виновных действий, давших основание для утраты доверия).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере, суд исходил из того, что в результате допущенных нарушений со стороны инкассатора К. был утрачен секьюрпакет с вложением в размере *** рублей, что повлекло за собой причинение истцу ущерба на указанную сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии обязанности работника возместить причиненный ущерб.
Вместе с тем суд не нашел оснований для снижения размера причиненного ущерба, мотивируя это тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о не исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, исключающих его материальную ответственность.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик К. указывал на наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с него.
Между тем суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований, лишь указав на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Данный вывод суда противоречит положениям ст. 250 ТК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Суд устранился от проверки доводов ответчика, ссылавшегося на наличие оснований для снижения размера ущерба, не оценил представленные ответчиком доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, не высказал соответствующих суждений.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение ответчика: удержание алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего сына; низкий размер заработка; совместное проживание с ответчиком его нетрудоспособной матери К.Л.И., *** года рождения, получающей пенсию в размере *** руб.; наличие кредитных обязательств; отсутствие недвижимого имущества в собственности, тогда как указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 250 ТК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (открытое акционерное общество) *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)