Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безносова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Черновой Н.А., Тимофеевой С.В.,
с участием прокурора Богомазовой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по иску В.Д.В. к Государственному казенному учреждению "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.Д.В.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В.Д.В. к Государственному казенному учреждению "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснение истца В.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", прокурора Богомазовой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Д.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее ГКУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних") об отмене приказа л/с от о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении его на работе с, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с по в сумме. и компенсации морального вреда в размере.
В обоснование требований указал, что с работал у ответчика в качестве водителя автобуса.
он был отстранен от работы и уволен по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по представлению прокурора от, несмотря на то, что в соответствии со своими должностными обязанностями он не имел отношения к воспитательному и образовательному процессу, не занимался социальным обслуживанием детей.
В период работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, напротив, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение своих обязанностей.
Также указывал, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с совершением преступления.
Считал, что ст. 351.1 ТК РФ не должна применяться к отношениям, возникшим до введения ее в действие.
Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку он не осуществлял функции, связанные с воспитанием и обучением детей.
В судебном заседании истец В.Д.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с детьми не контактировал, рабочее место у него было в отдельно стоящем здании, влиять на воспитание детей он не мог, конфликтных ситуаций у него на работе не было. Указал, что на протяжении 6 лет он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, а с записью в трудовой книжке об увольнении по такому основанию устроиться на другую работу он не имеет возможности.
Также ссылался на то, что приговором суда не был установлен запрет заниматься определенной деятельностью.
Представитель ответчика ГКУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" исковые требования не признал, указал на длящийся характер трудовых отношений, в связи с чем ранее заключенный трудовой договор может быть расторгнут вследствие законодательных ограничений. Полагал, что погашение судимости у истца в данном случае значения не имеет.
В заключении прокурор Поляковская И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что ст. 351.1 ТК РФ вводит ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья. Предметом деятельности ответчика является социальное обслуживание несовершеннолетних, а истец в году был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Д.В. просит отменить решение суда, восстановить его на работе в должности водителя.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком был нарушен установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, поскольку ему не были предложены имеющиеся у ответчика в наличии другие вакансии.
Полагает, что ограничения, установленные статьей 351.1 ТК РФ, распространяются только на работников, осуществляющих функции по воспитанию и социальному обслуживанию, он по роду своей деятельности данные функции не осуществлял.
Указывает, что к ответчику поступают, в том числе, несовершеннолетние, имеющие судимости, которые свободно без всяких ограничений общаются с другими воспитанниками.
Его рабочее место находилось в отдельно стоящем здании, свободного доступа к детям он не имел, возможность осуществления контактов с несовершеннолетними у него отсутствовала.
Также ссылается на отсутствие со своей стороны нарушений трудовой дисциплины, наличие поощрений со стороны руководства ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что положения ст. 351.1 ТК РФ подлежат применению ко всем сотрудникам учреждений, в том числе, и не осуществляющих функции, связанные с воспитанием и обучением детей.
Также указывает, что поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные в ст. 351.1 ТК РФ ограничения действуют и в отношении лиц состоявших в трудовых отношениях на момент введения нормы.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, В.Д.В. с работал в должности водителя автобуса в ГКУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (л.д. 11).
Согласно сведениям ИЦ УВД Курганской области В.Д.В. приговором Курганского городского суда от был осужден по ч. к (л.д. 31).
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.Д.В., имея судимость за совершение преступления против жизни и здоровья (причинение тяжкого вреда здоровью), не может осуществлять трудовую деятельность в сфере социального обслуживания несовершеннолетних, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В.Д.В. имел судимость за преступление против жизни и здоровья личности.
Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему усмотрению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 ТК РФ).
Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе, административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
В силу возложенных на В.Д.В. обязанностей он осуществляет трудовые функции в учреждении социального обслуживания для несовершеннолетних. Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, то указанные ограничения действуют, как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие трудовой деятельностью в вышеуказанных сферах.
Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Учитывая, что В.Д.В. имеет судимость за преступление против жизни и здоровья личности, данное обстоятельство исключает возможность его работы в указанном учреждении социального обслуживания для несовершеннолетних.
Таким образом, трудовой договор с истцом обоснованно расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Довод жалобы о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что истцу не была предложена другая работа из имеющихся у работодателя вакансий, судебной коллегией отклоняется.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что на момент увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могли быть ему предложены, все должности в ГКУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" подпадают под ограничения, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что трудовая функция истца не относится к сфере воспитания, образования или социального обслуживания несовершеннолетних, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании законодательства.
Как уже выше указывала судебная коллегия, из буквального смысла ст. 351.1 ТК РФ следует, что ограничение на осуществление трудовой деятельности относится ко всему персоналу организаций соответствующего профиля, в том числе, и к лицам, которые непосредственный контакт с несовершеннолетними не осуществляют.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и основанием для отмены оспариваемого судебного решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1408/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1408/2013
Судья: Безносова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Черновой Н.А., Тимофеевой С.В.,
с участием прокурора Богомазовой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по иску В.Д.В. к Государственному казенному учреждению "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.Д.В.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В.Д.В. к Государственному казенному учреждению "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснение истца В.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", прокурора Богомазовой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Д.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее ГКУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних") об отмене приказа л/с от о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении его на работе с, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с по в сумме. и компенсации морального вреда в размере.
В обоснование требований указал, что с работал у ответчика в качестве водителя автобуса.
он был отстранен от работы и уволен по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по представлению прокурора от, несмотря на то, что в соответствии со своими должностными обязанностями он не имел отношения к воспитательному и образовательному процессу, не занимался социальным обслуживанием детей.
В период работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, напротив, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение своих обязанностей.
Также указывал, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с совершением преступления.
Считал, что ст. 351.1 ТК РФ не должна применяться к отношениям, возникшим до введения ее в действие.
Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку он не осуществлял функции, связанные с воспитанием и обучением детей.
В судебном заседании истец В.Д.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с детьми не контактировал, рабочее место у него было в отдельно стоящем здании, влиять на воспитание детей он не мог, конфликтных ситуаций у него на работе не было. Указал, что на протяжении 6 лет он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, а с записью в трудовой книжке об увольнении по такому основанию устроиться на другую работу он не имеет возможности.
Также ссылался на то, что приговором суда не был установлен запрет заниматься определенной деятельностью.
Представитель ответчика ГКУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" исковые требования не признал, указал на длящийся характер трудовых отношений, в связи с чем ранее заключенный трудовой договор может быть расторгнут вследствие законодательных ограничений. Полагал, что погашение судимости у истца в данном случае значения не имеет.
В заключении прокурор Поляковская И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что ст. 351.1 ТК РФ вводит ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья. Предметом деятельности ответчика является социальное обслуживание несовершеннолетних, а истец в году был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Д.В. просит отменить решение суда, восстановить его на работе в должности водителя.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком был нарушен установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, поскольку ему не были предложены имеющиеся у ответчика в наличии другие вакансии.
Полагает, что ограничения, установленные статьей 351.1 ТК РФ, распространяются только на работников, осуществляющих функции по воспитанию и социальному обслуживанию, он по роду своей деятельности данные функции не осуществлял.
Указывает, что к ответчику поступают, в том числе, несовершеннолетние, имеющие судимости, которые свободно без всяких ограничений общаются с другими воспитанниками.
Его рабочее место находилось в отдельно стоящем здании, свободного доступа к детям он не имел, возможность осуществления контактов с несовершеннолетними у него отсутствовала.
Также ссылается на отсутствие со своей стороны нарушений трудовой дисциплины, наличие поощрений со стороны руководства ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что положения ст. 351.1 ТК РФ подлежат применению ко всем сотрудникам учреждений, в том числе, и не осуществляющих функции, связанные с воспитанием и обучением детей.
Также указывает, что поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные в ст. 351.1 ТК РФ ограничения действуют и в отношении лиц состоявших в трудовых отношениях на момент введения нормы.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, В.Д.В. с работал в должности водителя автобуса в ГКУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (л.д. 11).
Согласно сведениям ИЦ УВД Курганской области В.Д.В. приговором Курганского городского суда от был осужден по ч. к (л.д. 31).
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.Д.В., имея судимость за совершение преступления против жизни и здоровья (причинение тяжкого вреда здоровью), не может осуществлять трудовую деятельность в сфере социального обслуживания несовершеннолетних, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В.Д.В. имел судимость за преступление против жизни и здоровья личности.
Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему усмотрению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 ТК РФ).
Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе, административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
В силу возложенных на В.Д.В. обязанностей он осуществляет трудовые функции в учреждении социального обслуживания для несовершеннолетних. Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, то указанные ограничения действуют, как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие трудовой деятельностью в вышеуказанных сферах.
Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Учитывая, что В.Д.В. имеет судимость за преступление против жизни и здоровья личности, данное обстоятельство исключает возможность его работы в указанном учреждении социального обслуживания для несовершеннолетних.
Таким образом, трудовой договор с истцом обоснованно расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Довод жалобы о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что истцу не была предложена другая работа из имеющихся у работодателя вакансий, судебной коллегией отклоняется.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что на момент увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могли быть ему предложены, все должности в ГКУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" подпадают под ограничения, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что трудовая функция истца не относится к сфере воспитания, образования или социального обслуживания несовершеннолетних, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании законодательства.
Как уже выше указывала судебная коллегия, из буквального смысла ст. 351.1 ТК РФ следует, что ограничение на осуществление трудовой деятельности относится ко всему персоналу организаций соответствующего профиля, в том числе, и к лицам, которые непосредственный контакт с несовершеннолетними не осуществляют.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и основанием для отмены оспариваемого судебного решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)