Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Шихановой О.Г.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к Бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Республики Калмыкия "Профессиональный лицей N 7" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Э., представителя ответчика И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Э. и представителя ответчика И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Республики Калмыкия "Профессиональный лицей N 7" (далее - БУ РК НПО "ПЛ N 7", Учреждение) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда и в обоснование требований указала следующее.
*** г. в 14 часов директор БУ РК НПО "ПЛ N 7" О.С.А. поручил ей до 16 часов того же дня подготовить развернутую информацию по перечню оборудования для практических занятий по 4 специальностям с обоснованием применения данного оборудования, издав соответствующий приказ. Ввиду невозможности исполнения данного приказа в течение 2-х часов она подготовила служебную записку и объяснительную. За невыполнение данного приказа, приказом N *** от *** г. ей было объявлено замечание. Считает, что данный приказ является незаконным ввиду отсутствия с ее стороны состава дисциплинарного проступка. Приказом от *** г. N *** ей был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в допущении нарушений, указанных в акте проверки Министерства образования культуры и науки Республики Калмыкия (далее - Министерство) по соблюдению законодательства РФ при осуществлении образовательной и иной деятельности от 29 мая 2013 г. Считает, что в данном приказе не приведены конкретные факты нарушения ею трудовой дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, а также ссылки на отдельные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя, невыполненные работником. Приказом от ***г. N *** ей был объявлен выговор в связи с недобросовестным исполнением трудовых функций в соответствии с трудовым договором, несоблюдением прав работников лицея, выразившихся в допущении нарушения п. п. 3.2, 7.23 Положения о правилах внутреннего трудового распорядка Учреждения, п. п. 7.20, 14 трудового договора, заключенного с истцом. Не согласна с выводами комиссии о результатах служебной проверки, изложенных в решении от *** г. и в приказе от *** г. N ***, и считает, что приняла неотложные меры по наведению порядка в образовательном процессе и потребовала объяснений по факту нарушения правил приема экзамена на основании п. п. 2.1, 3.3 должностной инструкции и п. п. 7.2, 7.4.1, 7.19, 7.20, 14 трудового договора. Полагает, что оснований для наложения на нее дисциплинарных взысканий не имелось, указанные приказы вынесены с нарушением установленного законом порядка и сроков. Действия ответчика причинили физические и нравственные страдания, нанесли значительный ущерб деловой репутации в коллективе. Просила суд признать незаконными и отменить названные приказы директора Учреждения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец С.Т. и ее представитель Э. поддержали заявленные требования, пояснив, что истец не исполнила приказ от *** г. N *** из-за большого объема работы, недостатка времени, отсутствия служебного компьютера и доступа в интернет. Приказ от *** г. N *** вынесен с пропуском срока наложения дисциплинарного взыскания. Считают, что с *** г. истица не отвечает за платные услуги в области профессиональной подготовки, переподготовки и повышения подготовки, которые не относятся к общему учебному процессу, копия трудового договора истцу не вручена. Полагают, что п. 2.6 должностной инструкции истца специально изменен ответчиком. В силу своих должностных обязанностей *** г. она присутствовала на экзамене, зафиксировала нарушения, а после его проведения написала докладные.
Представитель ответчика И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что приказ от *** г. N *** вынесен в отношении истца за отказ от выполнения приказа от *** г. N ***, что является нарушением трудовой дисциплины. С.Т. была вправе поручить выполнение данного приказа подчиненным работникам. Приказ от *** г. N *** был вынесен в срок и в связи с нарушениями в области организации и проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, за которую отвечает истец в силу положений трудового договора и должностной инструкции. Приказ от *** г. N ***был издан в связи с неправомерными действиями истца в отношении преподавателя Л.А.М. во время проведения экзамена *** г. в присутствии обучающихся.
Решением Элистинского городского суда РК от 03 сентября 2013 г. исковые требования С.Т. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ от *** г. N *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от *** г. N *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Э. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от *** г. N *** и принять новое решение об удовлетворении данных требований. Не соглашаясь с выводами суда относительно наличия у ответчика оснований для вынесения названного приказа, считает, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании и не оценил в своем судебном постановлении решение комиссии о результатах служебной проверки от *** г., объяснительную истца от *** г. В оспариваемом приказе ответчик необоснованно указал ст. 192 ТК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Считает, что решение суда в обжалуемой части противоречит материальному закону и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не учел, что приказ от *** г. N *** соответствует требованиям приказа Госкомстата N 1 от 05 января 2004 г.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Частями 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
По смыслу приведенных норм, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
Из материалов дела видно и судом установлено, что приказом директора БУ РК НПО "ПЛ N 7" О.С.В. от *** г. N *** заместителю директора по учебно-производственной работе С.Т. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в допущении нарушений, указанных в Акте проверки Министерства образования культуры и науки РК от 29 мая 2013 г. по соблюдению законодательства РФ при осуществлении образовательной и иной деятельности.
Между тем, из Акта проверки Министерства, что указанные нарушения существующего законодательства, в том числе в организации учебного процесса организации и проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации допущены директором Учреждения О.С.А., в связи с чем приказом заместителя Министра образования, культуры и науки РК от *** г. N *** ему объявлен выговор.
То обстоятельство, что положениями трудового договора N *** от *** г. и должностной инструкции от *** г., на истца как заместителя директора по учебно-производственной работе возложены соответствующие обязанности в области организации и проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, само по себе не может свидетельствовать о совершении С.Т. нарушений, указанных в акте проверки Министерства от 29 мая 2013 г.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами ТК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно исходил из незаконности и необоснованности приказа директора Учреждения от 24 июня 2013 г. об объявлении выговора истцу ввиду недоказанности факта совершения данным работником дисциплинарного проступка.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика И. о соответствии приказа от *** г. N *** требованиям приказа Госкомстата N 1 от 05 января 2004 г. является несостоятельным, поскольку на законность принятого судом решения в данном случае это не влияет.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о совершении истцом дисциплинарного проступка *** г. и о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Судом установлено, что *** г. С.Т. нарушила условия проведения устного экзамена по предмету "Основы предпринимательской деятельности" в группе ПК (продавец контроллер-кассир), отвлекая работников Учреждения Л.А.М. и Г.Т.В. от непосредственной работы, вызывая их в другое помещение.
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка БУ РК НПО "ПЛ N 7" (далее - Правила) работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять трудовые обязанности свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными трудовыми актами, соблюдать трудовую дисциплину, законные права и свободы обучающихся
Как следует из п. 7.23, 7.25 Правил в рабочее время работникам лицея запрещено отвлекать педагогических работников от непосредственной работы для выполнения мероприятий, не связанных с производственной деятельностью, делать замечания по поводу работы педагогическим работникам в присутствии обучающихся во время проведения занятия.
Пунктами 3.2 и 3.6 Положения о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации обучающихся БУ РК НПО "Профессиональный лицей N 7" предусмотрено, что во время проведения экзамена должна быть спокойная деловая обстановка, позволяющая психологически подготовить обучающихся к выполнению заданий.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при осуществлении проверки решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания и разрешении конкретного дела, суд должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как соразмерность и законность) и устанавливать факт совершения дисциплинарного проступка, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Судебная коллегия, исходя из вышеуказанных требований закона, находит выводы суда первой инстанции об учете работодателем обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка и соразмерности применяемого взыскания не мотивированными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, так как характер проступка не соответствует тяжести дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от *** г. N *** подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Т. о признании незаконным приказа директора БУ РК НПО "Профессиональный лицей N 7" от 28 июня 2013 г. N 96 об объявлении ей выговора.
Признать незаконным приказ директора БУ РК НПО "Профессиональный лицей N 7" от 28 июня 2013 г. N 96 об объявлении выговора С.Т.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя истца Э. удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1772/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1772/2013
Судья: Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Шихановой О.Г.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к Бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Республики Калмыкия "Профессиональный лицей N 7" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Э., представителя ответчика И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Э. и представителя ответчика И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Республики Калмыкия "Профессиональный лицей N 7" (далее - БУ РК НПО "ПЛ N 7", Учреждение) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда и в обоснование требований указала следующее.
*** г. в 14 часов директор БУ РК НПО "ПЛ N 7" О.С.А. поручил ей до 16 часов того же дня подготовить развернутую информацию по перечню оборудования для практических занятий по 4 специальностям с обоснованием применения данного оборудования, издав соответствующий приказ. Ввиду невозможности исполнения данного приказа в течение 2-х часов она подготовила служебную записку и объяснительную. За невыполнение данного приказа, приказом N *** от *** г. ей было объявлено замечание. Считает, что данный приказ является незаконным ввиду отсутствия с ее стороны состава дисциплинарного проступка. Приказом от *** г. N *** ей был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в допущении нарушений, указанных в акте проверки Министерства образования культуры и науки Республики Калмыкия (далее - Министерство) по соблюдению законодательства РФ при осуществлении образовательной и иной деятельности от 29 мая 2013 г. Считает, что в данном приказе не приведены конкретные факты нарушения ею трудовой дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, а также ссылки на отдельные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя, невыполненные работником. Приказом от ***г. N *** ей был объявлен выговор в связи с недобросовестным исполнением трудовых функций в соответствии с трудовым договором, несоблюдением прав работников лицея, выразившихся в допущении нарушения п. п. 3.2, 7.23 Положения о правилах внутреннего трудового распорядка Учреждения, п. п. 7.20, 14 трудового договора, заключенного с истцом. Не согласна с выводами комиссии о результатах служебной проверки, изложенных в решении от *** г. и в приказе от *** г. N ***, и считает, что приняла неотложные меры по наведению порядка в образовательном процессе и потребовала объяснений по факту нарушения правил приема экзамена на основании п. п. 2.1, 3.3 должностной инструкции и п. п. 7.2, 7.4.1, 7.19, 7.20, 14 трудового договора. Полагает, что оснований для наложения на нее дисциплинарных взысканий не имелось, указанные приказы вынесены с нарушением установленного законом порядка и сроков. Действия ответчика причинили физические и нравственные страдания, нанесли значительный ущерб деловой репутации в коллективе. Просила суд признать незаконными и отменить названные приказы директора Учреждения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец С.Т. и ее представитель Э. поддержали заявленные требования, пояснив, что истец не исполнила приказ от *** г. N *** из-за большого объема работы, недостатка времени, отсутствия служебного компьютера и доступа в интернет. Приказ от *** г. N *** вынесен с пропуском срока наложения дисциплинарного взыскания. Считают, что с *** г. истица не отвечает за платные услуги в области профессиональной подготовки, переподготовки и повышения подготовки, которые не относятся к общему учебному процессу, копия трудового договора истцу не вручена. Полагают, что п. 2.6 должностной инструкции истца специально изменен ответчиком. В силу своих должностных обязанностей *** г. она присутствовала на экзамене, зафиксировала нарушения, а после его проведения написала докладные.
Представитель ответчика И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что приказ от *** г. N *** вынесен в отношении истца за отказ от выполнения приказа от *** г. N ***, что является нарушением трудовой дисциплины. С.Т. была вправе поручить выполнение данного приказа подчиненным работникам. Приказ от *** г. N *** был вынесен в срок и в связи с нарушениями в области организации и проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, за которую отвечает истец в силу положений трудового договора и должностной инструкции. Приказ от *** г. N ***был издан в связи с неправомерными действиями истца в отношении преподавателя Л.А.М. во время проведения экзамена *** г. в присутствии обучающихся.
Решением Элистинского городского суда РК от 03 сентября 2013 г. исковые требования С.Т. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ от *** г. N *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от *** г. N *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Э. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от *** г. N *** и принять новое решение об удовлетворении данных требований. Не соглашаясь с выводами суда относительно наличия у ответчика оснований для вынесения названного приказа, считает, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании и не оценил в своем судебном постановлении решение комиссии о результатах служебной проверки от *** г., объяснительную истца от *** г. В оспариваемом приказе ответчик необоснованно указал ст. 192 ТК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Считает, что решение суда в обжалуемой части противоречит материальному закону и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не учел, что приказ от *** г. N *** соответствует требованиям приказа Госкомстата N 1 от 05 января 2004 г.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Частями 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
По смыслу приведенных норм, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
Из материалов дела видно и судом установлено, что приказом директора БУ РК НПО "ПЛ N 7" О.С.В. от *** г. N *** заместителю директора по учебно-производственной работе С.Т. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в допущении нарушений, указанных в Акте проверки Министерства образования культуры и науки РК от 29 мая 2013 г. по соблюдению законодательства РФ при осуществлении образовательной и иной деятельности.
Между тем, из Акта проверки Министерства, что указанные нарушения существующего законодательства, в том числе в организации учебного процесса организации и проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации допущены директором Учреждения О.С.А., в связи с чем приказом заместителя Министра образования, культуры и науки РК от *** г. N *** ему объявлен выговор.
То обстоятельство, что положениями трудового договора N *** от *** г. и должностной инструкции от *** г., на истца как заместителя директора по учебно-производственной работе возложены соответствующие обязанности в области организации и проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, само по себе не может свидетельствовать о совершении С.Т. нарушений, указанных в акте проверки Министерства от 29 мая 2013 г.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами ТК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно исходил из незаконности и необоснованности приказа директора Учреждения от 24 июня 2013 г. об объявлении выговора истцу ввиду недоказанности факта совершения данным работником дисциплинарного проступка.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика И. о соответствии приказа от *** г. N *** требованиям приказа Госкомстата N 1 от 05 января 2004 г. является несостоятельным, поскольку на законность принятого судом решения в данном случае это не влияет.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о совершении истцом дисциплинарного проступка *** г. и о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Судом установлено, что *** г. С.Т. нарушила условия проведения устного экзамена по предмету "Основы предпринимательской деятельности" в группе ПК (продавец контроллер-кассир), отвлекая работников Учреждения Л.А.М. и Г.Т.В. от непосредственной работы, вызывая их в другое помещение.
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка БУ РК НПО "ПЛ N 7" (далее - Правила) работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять трудовые обязанности свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными трудовыми актами, соблюдать трудовую дисциплину, законные права и свободы обучающихся
Как следует из п. 7.23, 7.25 Правил в рабочее время работникам лицея запрещено отвлекать педагогических работников от непосредственной работы для выполнения мероприятий, не связанных с производственной деятельностью, делать замечания по поводу работы педагогическим работникам в присутствии обучающихся во время проведения занятия.
Пунктами 3.2 и 3.6 Положения о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации обучающихся БУ РК НПО "Профессиональный лицей N 7" предусмотрено, что во время проведения экзамена должна быть спокойная деловая обстановка, позволяющая психологически подготовить обучающихся к выполнению заданий.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при осуществлении проверки решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания и разрешении конкретного дела, суд должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как соразмерность и законность) и устанавливать факт совершения дисциплинарного проступка, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Судебная коллегия, исходя из вышеуказанных требований закона, находит выводы суда первой инстанции об учете работодателем обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка и соразмерности применяемого взыскания не мотивированными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, так как характер проступка не соответствует тяжести дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от *** г. N *** подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Т. о признании незаконным приказа директора БУ РК НПО "Профессиональный лицей N 7" от 28 июня 2013 г. N 96 об объявлении ей выговора.
Признать незаконным приказ директора БУ РК НПО "Профессиональный лицей N 7" от 28 июня 2013 г. N 96 об объявлении выговора С.Т.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя истца Э. удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)