Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.
при секретаре П.Н.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 декабря 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. (по доверенности) - Ш. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Е. частично удовлетворить:
Признать незаконными распоряжение администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к П.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания и распоряжение администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему же дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка, о признании незаконными распоряжения администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора П.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ П.Е. занимал <должность>, с ДД.ММ.ГГГГ - заместителя <должность>. Распоряжениями временно исполняющего полномочия главы ТМР - первого заместителя главы ТМР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском последнего и временным отсутствием главы ТМР ФИО2, П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен на <должность>. Распоряжениями вновь избранного главы ТМР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к П.Е. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. В этот же день на основании распоряжения N П.Е. уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. Поводом для увольнения послужило незаконное принятие П.Е. постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.
П.Е. обратился в суд с иском к администрации ТМР об отмене распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N, N о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний, а также о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула. В обоснование указано, что замечание объявлено распоряжением N за пределами установленного срока; при его применении, как и при применении двух других взысканий, не учтены обстоятельства совершения, предшествующее поведение, отношение к труду, не соблюден предусмотренный законом порядок увольнения: расторжение договора не оформлено приказом установленный формы, не полностью произведен расчет, не выдана справка о заработной плате и сведения по взносам на обязательное пенсионное страхование.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, и о признании незаконными распоряжения администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ N. Автор жалобы просит принять новое решения об удовлетворении указанных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав П.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя Администрации Тутаевского муниципального района Б., заключение прокурора Сафоновой Е.В. об обоснованности решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 81, 192 и 193 ТК РФ, статей 14.1 и 19 Федерального Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", и статьи 11 Федерального Закона "О противодействии коррупции", ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", подтверждено, что П.Е. при описанных в решении суда обстоятельствах действительно совершен дисциплинарный проступок, поскольку принятое им постановление N-з от ДД.ММ.ГГГГ по сути свидетельствовало об отказе Администрации ТМР от исполнения законных требований прокурора (при наличии не обжалованного и не отмененного представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ), а также о нарушении Администрацией ТМР норм действующего земельного законодательства.
Судом обоснованно принято во внимание, что издание постановления N стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения П.Е. своих должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции. Судом в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка, его последствия и общественная значимость, а также данные о личности П.Е. и его предшествующем отношении к труду. Выводы суда исчерпывающим образом приведены в тексте обжалуемого решения; оснований к переоценке этих выводов у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Так, являются несостоятельными доводы об отсутствии в решении указаний о том, какой именно нормой закона руководствовался суд, указывая на факт пренебрежения П.Е. своей обязанностью принимать меры по недопущению конфликта интересов. Подобная обязанность прямо возложена на государственного или муниципального служащего статьей 11 Федерального Закона "О противодействии коррупции", необходимые ссылки на которую приведены в обжалуемом решении.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о не указании в тексте решения, в чем именно заключалась личная заинтересованность П.Е. при издании указанного выше постановления. В действительности, в решении суда указывается лишь о возникновении в связи с изданием названного постановления ситуации, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего или лица, занимающего муниципальную должность, и законными интересами граждан, муниципального образования и общества. Именно таким образом определен конфликт интересов в статье 14.1 Федерального Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Как усматривается из материалов дела, П.Е. не только был должен, но и имел возможность выяснить все обстоятельства предоставления земельного участка гражданке ФИО4; однако этими обязанностями пренебрег, чем грубо нарушил требования указанных выше федеральных законов и своей должностной инструкции.
Доводы жалобы о том, что работодателем не представлено доказательств того, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, судебная коллегия также считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что работодателем были представлены как письменные документы, так и свидетельские показания, в полной мере подтверждающие как возможную личную заинтересованность истца, так и учет работодателем указанных обстоятельств при принятии решения об увольнении П.Е.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о нарушении порядка прекращения трудового договора, установленного статьей 84.1 ТК РФ. В обоснование данного довода в жалобе приводится ссылка на то, что в распоряжении N отсутствует дата увольнения работника; а само данное распоряжение не соответствует унифицированной форме N Т-8, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года. Однако, как усматривается из текста пункта 2 оспариваемого распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут с момента подписания данного распоряжения, и днем увольнения постановлено считать указанную дату. Таким образом, в тексте распоряжения имеется четкое недвусмысленное указание на дату увольнения; а соответствующие доводы апеллянта являются надуманными.
Несоответствие распоряжения N унифицированной форме N Т-8 также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты введены Постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года исключительно в целях реализации полномочий федеральных органов государственной власти по ведению системы государственной статистической отчетности по вопросам труда и охраны труда. Реализацией данной государственной функции права работника не затрагиваются. В заседании судебной коллегии П.Е. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, по выходу с больничного, он был лично ознакомлен со всеми вынесенными в отношении него распоряжениями, в том числе - и с распоряжением N.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и признании незаконным соответствующего распоряжения работодателя. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя П.Е. (по доверенности) - Ш. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 октября 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7077/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N 33-7077/2012
Судья Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.
при секретаре П.Н.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 декабря 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. (по доверенности) - Ш. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Е. частично удовлетворить:
Признать незаконными распоряжение администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к П.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания и распоряжение администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему же дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка, о признании незаконными распоряжения администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора П.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ П.Е. занимал <должность>, с ДД.ММ.ГГГГ - заместителя <должность>. Распоряжениями временно исполняющего полномочия главы ТМР - первого заместителя главы ТМР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском последнего и временным отсутствием главы ТМР ФИО2, П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен на <должность>. Распоряжениями вновь избранного главы ТМР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к П.Е. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. В этот же день на основании распоряжения N П.Е. уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. Поводом для увольнения послужило незаконное принятие П.Е. постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.
П.Е. обратился в суд с иском к администрации ТМР об отмене распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N, N о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний, а также о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула. В обоснование указано, что замечание объявлено распоряжением N за пределами установленного срока; при его применении, как и при применении двух других взысканий, не учтены обстоятельства совершения, предшествующее поведение, отношение к труду, не соблюден предусмотренный законом порядок увольнения: расторжение договора не оформлено приказом установленный формы, не полностью произведен расчет, не выдана справка о заработной плате и сведения по взносам на обязательное пенсионное страхование.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, и о признании незаконными распоряжения администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ N. Автор жалобы просит принять новое решения об удовлетворении указанных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав П.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя Администрации Тутаевского муниципального района Б., заключение прокурора Сафоновой Е.В. об обоснованности решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 81, 192 и 193 ТК РФ, статей 14.1 и 19 Федерального Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", и статьи 11 Федерального Закона "О противодействии коррупции", ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", подтверждено, что П.Е. при описанных в решении суда обстоятельствах действительно совершен дисциплинарный проступок, поскольку принятое им постановление N-з от ДД.ММ.ГГГГ по сути свидетельствовало об отказе Администрации ТМР от исполнения законных требований прокурора (при наличии не обжалованного и не отмененного представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ), а также о нарушении Администрацией ТМР норм действующего земельного законодательства.
Судом обоснованно принято во внимание, что издание постановления N стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения П.Е. своих должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции. Судом в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка, его последствия и общественная значимость, а также данные о личности П.Е. и его предшествующем отношении к труду. Выводы суда исчерпывающим образом приведены в тексте обжалуемого решения; оснований к переоценке этих выводов у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Так, являются несостоятельными доводы об отсутствии в решении указаний о том, какой именно нормой закона руководствовался суд, указывая на факт пренебрежения П.Е. своей обязанностью принимать меры по недопущению конфликта интересов. Подобная обязанность прямо возложена на государственного или муниципального служащего статьей 11 Федерального Закона "О противодействии коррупции", необходимые ссылки на которую приведены в обжалуемом решении.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о не указании в тексте решения, в чем именно заключалась личная заинтересованность П.Е. при издании указанного выше постановления. В действительности, в решении суда указывается лишь о возникновении в связи с изданием названного постановления ситуации, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего или лица, занимающего муниципальную должность, и законными интересами граждан, муниципального образования и общества. Именно таким образом определен конфликт интересов в статье 14.1 Федерального Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Как усматривается из материалов дела, П.Е. не только был должен, но и имел возможность выяснить все обстоятельства предоставления земельного участка гражданке ФИО4; однако этими обязанностями пренебрег, чем грубо нарушил требования указанных выше федеральных законов и своей должностной инструкции.
Доводы жалобы о том, что работодателем не представлено доказательств того, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, судебная коллегия также считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что работодателем были представлены как письменные документы, так и свидетельские показания, в полной мере подтверждающие как возможную личную заинтересованность истца, так и учет работодателем указанных обстоятельств при принятии решения об увольнении П.Е.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о нарушении порядка прекращения трудового договора, установленного статьей 84.1 ТК РФ. В обоснование данного довода в жалобе приводится ссылка на то, что в распоряжении N отсутствует дата увольнения работника; а само данное распоряжение не соответствует унифицированной форме N Т-8, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года. Однако, как усматривается из текста пункта 2 оспариваемого распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут с момента подписания данного распоряжения, и днем увольнения постановлено считать указанную дату. Таким образом, в тексте распоряжения имеется четкое недвусмысленное указание на дату увольнения; а соответствующие доводы апеллянта являются надуманными.
Несоответствие распоряжения N унифицированной форме N Т-8 также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты введены Постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года исключительно в целях реализации полномочий федеральных органов государственной власти по ведению системы государственной статистической отчетности по вопросам труда и охраны труда. Реализацией данной государственной функции права работника не затрагиваются. В заседании судебной коллегии П.Е. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, по выходу с больничного, он был лично ознакомлен со всеми вынесенными в отношении него распоряжениями, в том числе - и с распоряжением N.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и признании незаконным соответствующего распоряжения работодателя. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя П.Е. (по доверенности) - Ш. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 октября 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)