Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела 11 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2013 года, которым с учетом определения от 12 июля 2013 года об устранении описки постановлено:
"Г. в удовлетворении исковых требований к первичной профсоюзной организации "Пермские пороховики" о признании незаконным постановления профсоюзного комитета от 29 января 2013 года об исключении из членов профсоюза и приказа N 6 от 31 января 2013 года об увольнении с должности председателя профкома ОАО "НИИПМ" по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 26 февраля 2013 года, о восстановлении в членах профсоюза и на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере <...> рублей и о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Р., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась с иском к первичной профсоюзной организации "Пермские пороховики", с учетом изменения требований, просила: признать незаконным постановление профсоюзного комитета от 29 января 2013 года об исключении из членов профсоюза, приказ N 6 от 31 января 2013 года об увольнении с должности председателя профкома ОАО "НИИПМ" по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 26 февраля 2013 года, восстановить в членах профсоюза и на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.
Требования истец обосновывала тем, что с 31.12.1993 года занимала должность председателя профсоюзной организации ОАО "НИИПМ". Решение профсоюзного комитета НПО "Пермские пороховики" которым она исключена из членов профсоюза по ст. 14 п. 2 п.п. 3 Устава Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности и прекращены ее полномочия как председателя профсоюзного комитета - полагает неправомерным. Указывает, что доказательств систематического неисполнения решений профсоюзных органов, направленных на сохранение и увеличение профсоюзного членства, агитации с ее стороны за выход из членов профсоюза, которые названы как основания для исключения ее из членов профсоюза, не имелось. Поскольку каких-либо конкретных недостатков ее работы в оспариваемых актах не указано, полагает, что законных оснований для увольнения и исключения из числа членов профсоюза не имелось.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что порядок исключения из членов профсоюза регламентирован Уставом профсоюза, данный порядок не был нарушен, поскольку имелись доказательства того, что истец агитировала за выход из членов профсоюза, не предпринимала действий по сохранению членства профсоюзной организации. Поскольку истец знала о принятом решении, не оспорила его в установленном порядке в десятидневный срок, не обращалась с заявлением о восстановлении данного срока, полагает, что оснований для судебной оценки решения об исключении истца из членов профсоюза по существу не имеется.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно истолковал нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Ссылается на то, что вывод суда о нарушении ею определенного Уставом порядка обжалования постановления профкома об исключении истца из членов профсоюзной организации сделан без учета положений 4.1-2 ст. 46 Конституции РФ, поскольку истец вправе обратиться с требованием о восстановлении без предварительного досудебного обращения. Также указывает на то, что оснований для исключения ее из числа членов профсоюзной организации не имелось, доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, представлено не было, что повлекло незаконное увольнение истца с занимаемой должности.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, уведомление о времени и месте судебного заседания направленное по указанному в жалобе адресу заказной почтовой корреспонденцией в установленном порядке не получила, сведений об изменении адреса суду не представила. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия истца, полагая ее надлежащим образом извещенной.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражения на жалобу, полагает ее необоснованной.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с положениями п. 13 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
Положениями п. 9.4.1 трудового договора между истцом и ППО "Пермские пороховики" от 26.11.2010 года предусмотрено, что действие трудового договора прекращается досрочно в случае прекращения членства в профсоюзе.
Судом установлено, что Г.: являлась членом профсоюза; 31.02.1993 года принята на выборную должность председателя профкома НИИПМ; решением отчетно-выборной профсоюзной конференции ФГУП "НИИПМ" от 12.11.2010 года утверждена председателем профсоюзной организации; 26.11.2010 года истцом и ППО "Пермские пороховики" заключен трудовой договор.
Согласно условиям трудового договора истец занимала выборную должность, была подотчетна общему собранию (конференции) профсоюзному комитету подразделения, профсоюзному комитету и председателю первичной профсоюзной организации. В должностные обязанности истца входила, в том числе: организация выполнения решений общего собрания (конференции) профсоюзного комитета и вышестоящих профсоюзных органов.
29.01.2013 года состоялось заседание профсоюзного комитета ППО "Пермские пороховики" по вопросу о систематическом неисполнении Г. решений профсоюзных органов, направленных на сохранение и увеличение профсоюзного членства.
По результатам заседания было принято решение об исключении истца из членов профсоюза на основании подпункта 3 п. 2 ст. 14 Устава профсоюза, о прекращении полномочий в качестве председателя профсоюзного комитета ОАО "НИИПМ" на основании ч. 2 п. 1 ст. 50 Устава профсоюза. Решение было оформлено Постановлением профсоюзного комитета ППО "Пермские пороховики", постановлением от 30.01.2013 в него были внесены изменения в части оснований прекращения полномочий указано на ч. 1 п. 1 ст. 50 Устава. С постановлением от 29.01.2013 года истец была ознакомлена в день вынесения, поскольку присутствовала на заседании, с ознакомлением с постановлением от 30.01.2013 года знакомиться отказалась.
30.01.2013 года приказом ППО "Пермские пороховики" истец была уволена с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Постановления профкома от 29.01.2013 года, с приказом истец была ознакомлена 26.02.2013 года.
Проверив доводы истца о том, что разрешая требования, суд уклонился от оценки обоснованности исключения ее из членов профсоюзной организации, указав на пропуск срока для оспаривания принятого решения, судебная коллегия полагает их неосновательными.
Из материалов дела следует, что за невыполнение Устава профсоюзной организации или за действия, наносящие вред профсоюзу, к члену профсоюза применяются следующие взыскания: выговор, исключение. Исключение из профсоюза применяется в том числе в случае систематического или однократного грубого невыполнения выборным профсоюзным работником решений профсоюзных органов.
Разрешая вопрос о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному трудовым договором, суд первой инстанции дал оценку действиям работодателя при наложении предусмотренного Уставом организации взыскания как исключение из профсоюза и пришел к выводу о том, что порядок принятия решения не был нарушен, доказательств достоверно подтверждающих, что оснований для исключения, заявленных работодателем не имелось, истцом не представлено. Изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами вывод суда не опровергнут.
Так, судом установлено, что ответчик, принимая решение об исключении истца из профсоюза, известил ее о рассмотрении указанного вопроса, предоставил истцу возможность возразить, данный вопрос был включен в повестку дня, решение принято большинством голосов уполномоченного органа при наличии кворума, истец присутствовала на заседании и была ознакомлена с принятым решением, в установленном Уставом порядке его не оспаривала. Таким образом, процедура принятия оспариваемого истцом решения была соблюдена, истец каких-либо доводов в отношении порядка вынесения оспариваемого постановления не приводит.
По существу доводы истца сводятся к тому, что ответчиком не были представлены доказательства систематического или однократного грубого невыполнения ею решений профсоюзных органов. Вместе с тем, ответчиком представлены документы послужившие основанием для рассмотрения вопроса о членстве истца в профсоюзной организации, в том числе заявления членов профсоюзной организации о выражении недоверия истцу как председателю профсоюзного комитета ОАО "НИИПМ", докладные и заявления о том, что истец не исполняет обязанности и агитирует за выход из профсоюза. Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета ППО "Пермские пороховики" 29.01.2013 года на заседании выступали члены профсоюза, ранее обратившиеся с докладными и заявлениями, послужившими основанием для рассмотрения вопроса. Также материалами дела подтверждается, что в 2012 году значительное количество членов профсоюзной организации вышло из членов профсоюзной организации. При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что показания свидетелей Л., К., Б., пояснивших, что им об агитации истца о выходе из профсоюза неизвестно, не опровергают доказательства представленные ответчиком.
То обстоятельство, что на истца ранее не налагалось взысканий, не является юридически значимым, поскольку пп. З п. 2 ст. 14 Устава не предусматривает для выборного профсоюзного работника данное обстоятельство в качестве обязательного условия исключения из членов профсоюзной организации.
Поскольку решениями профсоюзных органов неоднократно указывалось в качестве основного направления деятельности профсоюзов проведение деятельности по сохранению численной базы, усиление мотивации членства в профсоюзе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения об исключении истца из членов профсоюза является обоснованным.
Так как трудовым договором от 26.11.2010 года, заключенным между истицей, занимавшей выборную должность председателя профкома ОАО "НИИПМ", и ППО "Пермские пороховики" предусмотрено, что действие трудового договора прекращается досрочно в случае прекращения членства в профсоюзе, работодатель после принятия решения об исключении истца из членов профсоюза и прекращении ее полномочий как члена профсоюзного комитета имел основания для расторжения трудовых отношений по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Каких-либо иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, апелляционная жалоба не содержит.
Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8502/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8502/2013
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела 11 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2013 года, которым с учетом определения от 12 июля 2013 года об устранении описки постановлено:
"Г. в удовлетворении исковых требований к первичной профсоюзной организации "Пермские пороховики" о признании незаконным постановления профсоюзного комитета от 29 января 2013 года об исключении из членов профсоюза и приказа N 6 от 31 января 2013 года об увольнении с должности председателя профкома ОАО "НИИПМ" по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 26 февраля 2013 года, о восстановлении в членах профсоюза и на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере <...> рублей и о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Р., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась с иском к первичной профсоюзной организации "Пермские пороховики", с учетом изменения требований, просила: признать незаконным постановление профсоюзного комитета от 29 января 2013 года об исключении из членов профсоюза, приказ N 6 от 31 января 2013 года об увольнении с должности председателя профкома ОАО "НИИПМ" по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 26 февраля 2013 года, восстановить в членах профсоюза и на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.
Требования истец обосновывала тем, что с 31.12.1993 года занимала должность председателя профсоюзной организации ОАО "НИИПМ". Решение профсоюзного комитета НПО "Пермские пороховики" которым она исключена из членов профсоюза по ст. 14 п. 2 п.п. 3 Устава Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности и прекращены ее полномочия как председателя профсоюзного комитета - полагает неправомерным. Указывает, что доказательств систематического неисполнения решений профсоюзных органов, направленных на сохранение и увеличение профсоюзного членства, агитации с ее стороны за выход из членов профсоюза, которые названы как основания для исключения ее из членов профсоюза, не имелось. Поскольку каких-либо конкретных недостатков ее работы в оспариваемых актах не указано, полагает, что законных оснований для увольнения и исключения из числа членов профсоюза не имелось.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что порядок исключения из членов профсоюза регламентирован Уставом профсоюза, данный порядок не был нарушен, поскольку имелись доказательства того, что истец агитировала за выход из членов профсоюза, не предпринимала действий по сохранению членства профсоюзной организации. Поскольку истец знала о принятом решении, не оспорила его в установленном порядке в десятидневный срок, не обращалась с заявлением о восстановлении данного срока, полагает, что оснований для судебной оценки решения об исключении истца из членов профсоюза по существу не имеется.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно истолковал нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Ссылается на то, что вывод суда о нарушении ею определенного Уставом порядка обжалования постановления профкома об исключении истца из членов профсоюзной организации сделан без учета положений 4.1-2 ст. 46 Конституции РФ, поскольку истец вправе обратиться с требованием о восстановлении без предварительного досудебного обращения. Также указывает на то, что оснований для исключения ее из числа членов профсоюзной организации не имелось, доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, представлено не было, что повлекло незаконное увольнение истца с занимаемой должности.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, уведомление о времени и месте судебного заседания направленное по указанному в жалобе адресу заказной почтовой корреспонденцией в установленном порядке не получила, сведений об изменении адреса суду не представила. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия истца, полагая ее надлежащим образом извещенной.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражения на жалобу, полагает ее необоснованной.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с положениями п. 13 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
Положениями п. 9.4.1 трудового договора между истцом и ППО "Пермские пороховики" от 26.11.2010 года предусмотрено, что действие трудового договора прекращается досрочно в случае прекращения членства в профсоюзе.
Судом установлено, что Г.: являлась членом профсоюза; 31.02.1993 года принята на выборную должность председателя профкома НИИПМ; решением отчетно-выборной профсоюзной конференции ФГУП "НИИПМ" от 12.11.2010 года утверждена председателем профсоюзной организации; 26.11.2010 года истцом и ППО "Пермские пороховики" заключен трудовой договор.
Согласно условиям трудового договора истец занимала выборную должность, была подотчетна общему собранию (конференции) профсоюзному комитету подразделения, профсоюзному комитету и председателю первичной профсоюзной организации. В должностные обязанности истца входила, в том числе: организация выполнения решений общего собрания (конференции) профсоюзного комитета и вышестоящих профсоюзных органов.
29.01.2013 года состоялось заседание профсоюзного комитета ППО "Пермские пороховики" по вопросу о систематическом неисполнении Г. решений профсоюзных органов, направленных на сохранение и увеличение профсоюзного членства.
По результатам заседания было принято решение об исключении истца из членов профсоюза на основании подпункта 3 п. 2 ст. 14 Устава профсоюза, о прекращении полномочий в качестве председателя профсоюзного комитета ОАО "НИИПМ" на основании ч. 2 п. 1 ст. 50 Устава профсоюза. Решение было оформлено Постановлением профсоюзного комитета ППО "Пермские пороховики", постановлением от 30.01.2013 в него были внесены изменения в части оснований прекращения полномочий указано на ч. 1 п. 1 ст. 50 Устава. С постановлением от 29.01.2013 года истец была ознакомлена в день вынесения, поскольку присутствовала на заседании, с ознакомлением с постановлением от 30.01.2013 года знакомиться отказалась.
30.01.2013 года приказом ППО "Пермские пороховики" истец была уволена с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Постановления профкома от 29.01.2013 года, с приказом истец была ознакомлена 26.02.2013 года.
Проверив доводы истца о том, что разрешая требования, суд уклонился от оценки обоснованности исключения ее из членов профсоюзной организации, указав на пропуск срока для оспаривания принятого решения, судебная коллегия полагает их неосновательными.
Из материалов дела следует, что за невыполнение Устава профсоюзной организации или за действия, наносящие вред профсоюзу, к члену профсоюза применяются следующие взыскания: выговор, исключение. Исключение из профсоюза применяется в том числе в случае систематического или однократного грубого невыполнения выборным профсоюзным работником решений профсоюзных органов.
Разрешая вопрос о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному трудовым договором, суд первой инстанции дал оценку действиям работодателя при наложении предусмотренного Уставом организации взыскания как исключение из профсоюза и пришел к выводу о том, что порядок принятия решения не был нарушен, доказательств достоверно подтверждающих, что оснований для исключения, заявленных работодателем не имелось, истцом не представлено. Изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами вывод суда не опровергнут.
Так, судом установлено, что ответчик, принимая решение об исключении истца из профсоюза, известил ее о рассмотрении указанного вопроса, предоставил истцу возможность возразить, данный вопрос был включен в повестку дня, решение принято большинством голосов уполномоченного органа при наличии кворума, истец присутствовала на заседании и была ознакомлена с принятым решением, в установленном Уставом порядке его не оспаривала. Таким образом, процедура принятия оспариваемого истцом решения была соблюдена, истец каких-либо доводов в отношении порядка вынесения оспариваемого постановления не приводит.
По существу доводы истца сводятся к тому, что ответчиком не были представлены доказательства систематического или однократного грубого невыполнения ею решений профсоюзных органов. Вместе с тем, ответчиком представлены документы послужившие основанием для рассмотрения вопроса о членстве истца в профсоюзной организации, в том числе заявления членов профсоюзной организации о выражении недоверия истцу как председателю профсоюзного комитета ОАО "НИИПМ", докладные и заявления о том, что истец не исполняет обязанности и агитирует за выход из профсоюза. Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета ППО "Пермские пороховики" 29.01.2013 года на заседании выступали члены профсоюза, ранее обратившиеся с докладными и заявлениями, послужившими основанием для рассмотрения вопроса. Также материалами дела подтверждается, что в 2012 году значительное количество членов профсоюзной организации вышло из членов профсоюзной организации. При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что показания свидетелей Л., К., Б., пояснивших, что им об агитации истца о выходе из профсоюза неизвестно, не опровергают доказательства представленные ответчиком.
То обстоятельство, что на истца ранее не налагалось взысканий, не является юридически значимым, поскольку пп. З п. 2 ст. 14 Устава не предусматривает для выборного профсоюзного работника данное обстоятельство в качестве обязательного условия исключения из членов профсоюзной организации.
Поскольку решениями профсоюзных органов неоднократно указывалось в качестве основного направления деятельности профсоюзов проведение деятельности по сохранению численной базы, усиление мотивации членства в профсоюзе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения об исключении истца из членов профсоюза является обоснованным.
Так как трудовым договором от 26.11.2010 года, заключенным между истицей, занимавшей выборную должность председателя профкома ОАО "НИИПМ", и ППО "Пермские пороховики" предусмотрено, что действие трудового договора прекращается досрочно в случае прекращения членства в профсоюзе, работодатель после принятия решения об исключении истца из членов профсоюза и прекращении ее полномочий как члена профсоюзного комитета имел основания для расторжения трудовых отношений по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Каких-либо иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, апелляционная жалоба не содержит.
Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)