Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Павловского района Алтайского края на решение Павловского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 г. по делу по иску
Р. к администрации Павловского района Алтайского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оспаривании ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации Павловского района Алтайского края об оспаривании ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного ему распоряжением главы администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности Р.", восстановлении на работе в главной должности муниципальной службы <данные изъяты>, с которой он был уволен по распоряжению администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** "Об увольнении Р. с муниципальной службы". В случае удовлетворения иска о восстановлении на работе просил суд взыскать с ответчика-работодателя средний месячный заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения судебного решения о восстановлении на работе, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Р. несколько раз уточнял свои исковые требования, просил компенсацию за вынужденный прогул исчислять, исходя из его среднедневного заработка в должности, с которой был незаконно уволен, пропорционально количеству дней вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, а всего просил взыскать с работодателя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., восстановить его на работе в главной должности муниципальной службы <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ распоряжением главы администрации Павловского района от той же даты *** истец Р. был принят на работу в администрацию Павловского района на главную должность муниципальной службы - <данные изъяты>, который впоследствии на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГ *** был преобразован в отдел по юридическим и кадровым вопросам.
ДД.ММ.ГГ распоряжением главы администрации *** Р. объявлено замечание в связи с превышением должностных обязанностей, выразившееся, по мнению работодателя, в несанкционированном руководством направлении двух работников администрации на повышение квалификации. При этом заявитель утверждает, что он лично никого на учебу не посылал, а лишь рекомендовал и предложил пройти повышение квалификации в одном из учебных заведений Алтайского края с разрешения главы администрации, который отказал в данной просьбе и работники не покидали свои рабочие места, однако работодатель немотивированно и без какой-либо служебной проверки привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Кроме того, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности у него обострились прежние хронические заболевания и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, где ему запретили работать по болезни, выдав листок нетрудоспособности вплоть до ДД.ММ.ГГ. После выхода на службу ДД.ММ.ГГ ему после 14 часов стали вручать под роспись некие документы, связанные с его увольнением с муниципальной службы, а в конце первого рабочего дня вручили распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об увольнении Р. с муниципальной службы", в котором были указаны основания увольнения, а именно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" - нарушение установленных законом ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, со ссылкой на использование закрепленного автомобиля в личных целях для поездки в Республику Казахстан ДД.ММ.ГГ, при этом ему не предоставили реальной возможности защитить свои трудовые права, предоставить представителю работодателя объяснение по факту использования служебного автомобиля в личных целях, заявить какие-либо ходатайства и представить необходимые доказательства. Руководитель работодателя В.С. начал его преследование, неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию, по надуманным основаниям привлек его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Р. уточнил исковые требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, при этом просил расчет взыскания произвести, исходя из среднедневного заработка истца, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, по количеству дней вынужденного прогула на момент разрешения дела <данные изъяты> рабочих дней, увеличивая размер взыскания за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также настаивал на ранее заявленных требованиях о восстановлении истца в ранее занимаемой должности - <данные изъяты>.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 г. исковые требования Р. удовлетворены частично.
Признано недействительным и отменено распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности Р.", отменено ранее наложенное на Р. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Признано недействительным и отменено распоряжение администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** "Об увольнении Р. с муниципальной службы" и восстановить Р. на главную должность муниципальной службы - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.
С администрации Павловского района Алтайского края в пользу Р. взыскана сумма утраченного среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что мнение суда об отсутствии в трудовом договоре ссылки на обязанность работника соблюдать запреты и ограничения при прохождении муниципальной службы не имеет юридического значения, поскольку они установлены Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", носят общий характер и распространяются на всех муниципальных служащих; поездка на служебном автотранспорте за пределы Российской Федерации с семьей в личных целях соразмерна дисциплинарному взысканию в виде увольнения; истец злоупотребил правом, не поставив в известность работодателя о своей нетрудоспособности, что не дало возможность получить от работника объяснения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Р. и прокурор просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации <адрес> Алтайского края Б., З., В.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, возражения Р., заключение прокурора о законности судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Статьей 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.
Так, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст. ст. 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 19).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. назначен на главную должность муниципальной службы - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГ *** года и записью от ДД.ММ.ГГ за *** в его трудовой книжке.
Распоряжением главы администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Р. привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание в связи с превышением указанным работником должностных полномочий.
Указанное распоряжение судом признано недействительным обоснованно, поскольку в распоряжении не указано в чем именно состоит превышение Р. служебных полномочий, когда работодателем установлен факт превышения работником полномочий.
Р. направлено письмо в ФГБОУ ДПОС "Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса" с просьбой о зачислении на курсы повышения уровня квалификации работников администрации района Ш., Д.
В силу п. п. 2.12, 3.7 должностной инструкции <данные изъяты> указанное должностное лицо имеет право осуществлять направление от имени администрации района ходатайства в учебные заведения по вопросам обучения, повышения профессиональной подготовки муниципальных служащих аппарата администрации района.
Согласно пояснениям Ш. и Д. истцом им предложено повысить квалификацию, после чего они обратились к главе администрации района с целью оформления командировочных документов, в чем им было отказано, поэтому работники вернулись на свои рабочие места.
Таким образом, являясь <данные изъяты>, Р. имел право направить в учебное заведение письма с просьбой о зачислении на курсы повышения уровня квалификации работников администрации района, факт превышения должностных полномочий Р. работодателем не доказан.
ДД.ММ.ГГ Р. уволен с муниципальной службы в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением муниципальной службы и установленных п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому муниципальному служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество, а за нарушение указанного запрета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 данного Закона он может быть уволен со службы.
Сам факт использования муниципального имущества истцом в личных целях нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы суда об обратном не соответствуют материалам дела.
В распоряжении от ДД.ММ.ГГ *** указано, что в связи с обнаружением факта злоупотребления должностными полномочиями со стороны начальника отдела Р., выразившегося в использовании ДД.ММ.ГГ служебного автотранспорта в личных целях в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была проведена служебная проверка в результате которой выявлено, что Р. использовал ДД.ММ.ГГ служебный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в личных целях для совершения поездки с семьей за пределы Российской Федерации, чем нарушил запрет на использование муниципального имущества в личных целях, установленный п. 7 ч. 1 ст. 14 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", однако в распоряжении работодатель, формулируя окончательную причину увольнения муниципального служащего, ссылается на нарушение ограничений и запретов, установленных ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". В данной статье не содержится запрета использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество, что не позволяет сделать окончательный вывод, на основании какой нормы права уволен данный работник, с последующей проверкой законности и обоснованности произведенного увольнения.
По требованию представителя работодателя главы администрации района В.С. работнику Р. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов было выдвинуто требование предоставить письменное объяснение по вскрывшемуся факту поездки за пределы Российской Федерации на закрепленном служебном автомобиле ДД.ММ.ГГ, однако Р., не предоставив объяснения на следующий после выходных дней, ДД.ММ.ГГ заболел и предоставил работодателю листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
После выхода Р. с больничного на службу ДД.ММ.ГГ с него потребовали письменное объяснение, однако, не предоставив установленного законом времени для подготовки данного объяснения и обоснования своих возражений относительно действий работодателя, уволили с муниципальной службы ДД.ММ.ГГ, что является существенным нарушением гарантированных прав работника при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.
С заключением по результатам проверки Р. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ минут, акт о непредставлении письменного объяснения со стороны работника Р. составлен ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ минут, то есть заключение по результатам служебной проверки составлено раньше, чем составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не соблюдены требования законодательства, нарушена процедура увольнения муниципального служащего с муниципальной службы, в связи с чем сделан правильный вывод о незаконности увольнения истца.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что увольнение Р. с муниципальной службы признано незаконным, суд первой инстанции верно восстановил его в занимаемой должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как увольнение Р. с муниципальной службы признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы администрации Павловского района Алтайского края о том, что администрацией не была нарушена процедура увольнения, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского района Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4951/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4951/13
Судья: Кирсанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Павловского района Алтайского края на решение Павловского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 г. по делу по иску
Р. к администрации Павловского района Алтайского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оспаривании ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации Павловского района Алтайского края об оспаривании ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного ему распоряжением главы администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности Р.", восстановлении на работе в главной должности муниципальной службы <данные изъяты>, с которой он был уволен по распоряжению администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** "Об увольнении Р. с муниципальной службы". В случае удовлетворения иска о восстановлении на работе просил суд взыскать с ответчика-работодателя средний месячный заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения судебного решения о восстановлении на работе, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Р. несколько раз уточнял свои исковые требования, просил компенсацию за вынужденный прогул исчислять, исходя из его среднедневного заработка в должности, с которой был незаконно уволен, пропорционально количеству дней вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, а всего просил взыскать с работодателя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., восстановить его на работе в главной должности муниципальной службы <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ распоряжением главы администрации Павловского района от той же даты *** истец Р. был принят на работу в администрацию Павловского района на главную должность муниципальной службы - <данные изъяты>, который впоследствии на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГ *** был преобразован в отдел по юридическим и кадровым вопросам.
ДД.ММ.ГГ распоряжением главы администрации *** Р. объявлено замечание в связи с превышением должностных обязанностей, выразившееся, по мнению работодателя, в несанкционированном руководством направлении двух работников администрации на повышение квалификации. При этом заявитель утверждает, что он лично никого на учебу не посылал, а лишь рекомендовал и предложил пройти повышение квалификации в одном из учебных заведений Алтайского края с разрешения главы администрации, который отказал в данной просьбе и работники не покидали свои рабочие места, однако работодатель немотивированно и без какой-либо служебной проверки привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Кроме того, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности у него обострились прежние хронические заболевания и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, где ему запретили работать по болезни, выдав листок нетрудоспособности вплоть до ДД.ММ.ГГ. После выхода на службу ДД.ММ.ГГ ему после 14 часов стали вручать под роспись некие документы, связанные с его увольнением с муниципальной службы, а в конце первого рабочего дня вручили распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об увольнении Р. с муниципальной службы", в котором были указаны основания увольнения, а именно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" - нарушение установленных законом ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, со ссылкой на использование закрепленного автомобиля в личных целях для поездки в Республику Казахстан ДД.ММ.ГГ, при этом ему не предоставили реальной возможности защитить свои трудовые права, предоставить представителю работодателя объяснение по факту использования служебного автомобиля в личных целях, заявить какие-либо ходатайства и представить необходимые доказательства. Руководитель работодателя В.С. начал его преследование, неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию, по надуманным основаниям привлек его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Р. уточнил исковые требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, при этом просил расчет взыскания произвести, исходя из среднедневного заработка истца, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, по количеству дней вынужденного прогула на момент разрешения дела <данные изъяты> рабочих дней, увеличивая размер взыскания за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также настаивал на ранее заявленных требованиях о восстановлении истца в ранее занимаемой должности - <данные изъяты>.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 г. исковые требования Р. удовлетворены частично.
Признано недействительным и отменено распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности Р.", отменено ранее наложенное на Р. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Признано недействительным и отменено распоряжение администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** "Об увольнении Р. с муниципальной службы" и восстановить Р. на главную должность муниципальной службы - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.
С администрации Павловского района Алтайского края в пользу Р. взыскана сумма утраченного среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что мнение суда об отсутствии в трудовом договоре ссылки на обязанность работника соблюдать запреты и ограничения при прохождении муниципальной службы не имеет юридического значения, поскольку они установлены Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", носят общий характер и распространяются на всех муниципальных служащих; поездка на служебном автотранспорте за пределы Российской Федерации с семьей в личных целях соразмерна дисциплинарному взысканию в виде увольнения; истец злоупотребил правом, не поставив в известность работодателя о своей нетрудоспособности, что не дало возможность получить от работника объяснения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Р. и прокурор просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации <адрес> Алтайского края Б., З., В.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, возражения Р., заключение прокурора о законности судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Статьей 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.
Так, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст. ст. 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 19).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. назначен на главную должность муниципальной службы - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГ *** года и записью от ДД.ММ.ГГ за *** в его трудовой книжке.
Распоряжением главы администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Р. привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание в связи с превышением указанным работником должностных полномочий.
Указанное распоряжение судом признано недействительным обоснованно, поскольку в распоряжении не указано в чем именно состоит превышение Р. служебных полномочий, когда работодателем установлен факт превышения работником полномочий.
Р. направлено письмо в ФГБОУ ДПОС "Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса" с просьбой о зачислении на курсы повышения уровня квалификации работников администрации района Ш., Д.
В силу п. п. 2.12, 3.7 должностной инструкции <данные изъяты> указанное должностное лицо имеет право осуществлять направление от имени администрации района ходатайства в учебные заведения по вопросам обучения, повышения профессиональной подготовки муниципальных служащих аппарата администрации района.
Согласно пояснениям Ш. и Д. истцом им предложено повысить квалификацию, после чего они обратились к главе администрации района с целью оформления командировочных документов, в чем им было отказано, поэтому работники вернулись на свои рабочие места.
Таким образом, являясь <данные изъяты>, Р. имел право направить в учебное заведение письма с просьбой о зачислении на курсы повышения уровня квалификации работников администрации района, факт превышения должностных полномочий Р. работодателем не доказан.
ДД.ММ.ГГ Р. уволен с муниципальной службы в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением муниципальной службы и установленных п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому муниципальному служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество, а за нарушение указанного запрета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 данного Закона он может быть уволен со службы.
Сам факт использования муниципального имущества истцом в личных целях нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы суда об обратном не соответствуют материалам дела.
В распоряжении от ДД.ММ.ГГ *** указано, что в связи с обнаружением факта злоупотребления должностными полномочиями со стороны начальника отдела Р., выразившегося в использовании ДД.ММ.ГГ служебного автотранспорта в личных целях в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была проведена служебная проверка в результате которой выявлено, что Р. использовал ДД.ММ.ГГ служебный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в личных целях для совершения поездки с семьей за пределы Российской Федерации, чем нарушил запрет на использование муниципального имущества в личных целях, установленный п. 7 ч. 1 ст. 14 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", однако в распоряжении работодатель, формулируя окончательную причину увольнения муниципального служащего, ссылается на нарушение ограничений и запретов, установленных ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". В данной статье не содержится запрета использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество, что не позволяет сделать окончательный вывод, на основании какой нормы права уволен данный работник, с последующей проверкой законности и обоснованности произведенного увольнения.
По требованию представителя работодателя главы администрации района В.С. работнику Р. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов было выдвинуто требование предоставить письменное объяснение по вскрывшемуся факту поездки за пределы Российской Федерации на закрепленном служебном автомобиле ДД.ММ.ГГ, однако Р., не предоставив объяснения на следующий после выходных дней, ДД.ММ.ГГ заболел и предоставил работодателю листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
После выхода Р. с больничного на службу ДД.ММ.ГГ с него потребовали письменное объяснение, однако, не предоставив установленного законом времени для подготовки данного объяснения и обоснования своих возражений относительно действий работодателя, уволили с муниципальной службы ДД.ММ.ГГ, что является существенным нарушением гарантированных прав работника при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.
С заключением по результатам проверки Р. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ минут, акт о непредставлении письменного объяснения со стороны работника Р. составлен ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ минут, то есть заключение по результатам служебной проверки составлено раньше, чем составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не соблюдены требования законодательства, нарушена процедура увольнения муниципального служащего с муниципальной службы, в связи с чем сделан правильный вывод о незаконности увольнения истца.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что увольнение Р. с муниципальной службы признано незаконным, суд первой инстанции верно восстановил его в занимаемой должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как увольнение Р. с муниципальной службы признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы администрации Павловского района Алтайского края о том, что администрацией не была нарушена процедура увольнения, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского района Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)