Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнения к апелляционной жалобе Б.П., по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Аврора"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Б.П. на работе в Некоммерческом партнерстве "Аврора" в должности юрисконсульт с момента незаконного увольнения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Аврора" в пользу Б.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
В остальной части иска Б.П. к Некоммерческому партнерству "Аврора" отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Аврора" в доход государства государственную пошлину в размере ХХ руб. ХХ коп.,
Б.П. обратился в суд с иском к НП "Аврора", просил восстановить его на работе в должности юрисконсульта, обязав ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, расходы, понесенные им в интересах НП "Аврора", компенсацию морального вреда, - в обосновании своих требований указывая на ненадлежащее выполнение со стороны ответчика обязанности по оплате его труда, а также указывая, что по договоренности с бывшим генеральным директором ответчика ему был установлен график работы в поселке "Аврора" по вторникам и четвергам, а также в дни проведения общих собраний членов НП "Аврора"; однако, после смены руководства ответчика его рабочее место было ликвидировано, оплата его труда производилась пропорционально к графику работы по полной рабочей неделе, а в последующем он был уволен за прогул 28.12.2011 г., которого, как указывает истец, он не совершал, так как ему не было установлено рабочее место; кроме того, в период работы у ответчика им были произведены расходы в интересах НП "Аврора" (нотариальные расходы, заказ выписок из ЕГРЮЛ и др.), которые ему не возмещены.
В судебном заседании Б.П. исковые требования поддержал, представители НП "Аврора" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просят: отменить полностью по доводам апелляционной жалобы НП "Аврора"; отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы - Б.П., заявляя при этом, ряд новых исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, - в связи с чем у судебной коллегии не имеется законных оснований для рассмотрения исковых требований Б.П., которые в суде первой инстанции не заявлялись. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Выслушав Б.П., представителей НП "Аврора" - Б.В. и Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Б.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и уточненной апелляционной жалобы Б.П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части удовлетворении исковых требований Б.П. к НП "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с НП "Аврора" государственной пошлины, и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Б.П. состоял в трудовых отношениях с НП "Аврора" по должности юрисконсульта на условиях трудового договора б/н от 04.05.2010 г.
Приказом N АВ-00000001 от 29.12.2011 г. трудовые отношения с Б.П. были прекращены на основании подпункта п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие не работе 28.12.2011 г., что подтверждено соответствующим актом, отражено в табеле учета рабочего времени и не оспорено со стороны истца.
До увольнения по названному основанию от истца были затребованы объяснения, которые были им предоставлены 29.12.2011 г.
Согласно указанным объяснениям истца, он обязательств выходить в поселок "Аврора", находящийся по адресу: ХХХХ, не давал.
Удовлетворяя исковые требования Б.П. в части восстановления на работе и, как следствие, в части взыскания заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд указал, что в трудовом договоре, заключенном с истцом 04.05.2010 г., не оговорено конкретное рабочее место истца и условия оплаты его труда. При этом, суд исходил из объяснений истца, согласно которым в соответствии с устной договоренностью между ним и бывшим генеральным директором ответчика - ХХ, ему (истцу) был установлен следующий график работы: вторник и четверг - в поселке "Аврора", а также в дни проведения общих собраний членов НП "Аврора", однако, после переизбрания генерального директора НП "Аврора" рабочее место, как в поселке "Аврора", так и в офисе по юридическому адресу: ХХХХХХХХ - работодателем ему не было обеспечено, аттестация рабочего места по условиям труда не была проведена. Кроме того, как указал суд в решении, доказательств того, что принятые 30.06.2011 г. Правила внутреннего трудового распорядка были согласованы с Правлением Партнерства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о необеспечении его рабочим местом в поселке "Аврора", представлено не было, то есть Б.П. отсутствовал на работе 28.12.2011 г. по причине отсутствия у него конкретного рабочего места в поселке "Аврора", в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения с истцом трудового договора по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Помимо изложенного, суд также обратил внимание и на то обстоятельство, что в нарушении пп. 14 п. 7 Устава НП "Аврора" увольнение истца с работы не было согласовано с Правлением Партнерства.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из трудового договора, заключенного с истцом, последний был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта с 04.05.2010 г. по основному месту работы на неопределенный срок, режим труда и отпуска устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно объяснений самого истца, до смены руководства ответчика ему было определено рабочее место в поселке "Аврора", где он и исполнял свои трудовые обязанности (исковое заявление, дополнения и уточнения к нему; объяснительная записка (том 2 л.д. 135) и др.).
Доказательств того, что истцу чинились препятствия в доступе к рабочему месту и осуществлению возложенного на него трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка НП "Аврора", утвержденных 30.06.2011 г., рабочее место для сотрудников определено по фактическому адресу: ХХХХХХ, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов; продолжительность времени отдыха и питания - 1 час (с 13 часов до 14 часов 00 минут), начало работы - в 09 часов 00 минут, окончание - в 18 часов 00 минут; выходные дни: суббота, воскресенье, исключение составляет первая суббота каждого месяца (встречи с собственниками для обсуждения и решения ряда задач и вопросов), начало работы в данную рабочую субботу с 09:00, окончание в 16:00, в связи с этим выходной день переносится на любой другой день недели или приравнивается к отпуску по желанию работника. В силу возложенных на него должностных обязанностей, истец был обязан знать как о принятии указанных Правил, так о внесении в них соответствующих изменений, которые касались возможности осуществления трудовых обязанностей в субботу.
Таким образом, выводы суда об установлении истцу гибкого графика работы, отсутствие у истца определенного рабочего места и, как следствие, отсутствие у работодателя оснований для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятельны и противоречат как приведенным выше объяснениям истца, Правилам внутреннего трудового распорядка, так и условиям заключенного между сторонами трудового договора.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что согласно представленным материалам дела ответчик на протяжении нескольких месяцев предлагал истцу надлежащим образом осуществлять возложенные на него трудовые обязанности, являться на работу в поселок "Аврора", в своих письменных объяснениях, даваемых работодателю ранее, истец неоднократно указывал на отсутствие у него обязанности присутствовать в течение полной рабочей недели в поселке "Аврора"; что подтверждено соответствующими актами, с которыми истец был ознакомлен под роспись, требованиями о предоставлении объяснений и объяснениями истца, и что само по себе свидетельствует о том, что истец знал о том, где ему определено рабочее место, также названные обстоятельства указывают на отсутствие препятствий со стороны работодателя для осуществления истцом возложенных на него трудовых обязанностей надлежащим образом.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части возложения на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части надлежит отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать, принимая во внимание соблюдение со стороны работодателя порядка, процедуры и сроков увольнения истца.
В связи с изложенным выше, принимая во внимание объяснения самого истца, то обстоятельство, что принятые 30.06.2011 г. Правила внутреннего трудового распорядка не были согласованы с Правлением ответчика, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и не свидетельствует об отсутствии повода для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылки на то обстоятельство, что в нарушении пп. 14 п. 7 Устава НП "Аврора", увольнение истца с работы не было согласовано с Правлением ответчика, также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется протокол заседания Правления ответчика от 25.12.2011 г., где одобрено увольнение истца в связи с систематическими прогулами и неисполнением им должностных обязанностей.
Поскольку, как указывалось выше, истцу оплата труда была установлена при выполнении нормы рабочего времени, то есть при полной занятости в течение 40-часовой рабочей недели, суд правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, обоснованно установив, что в спорный период времени оплата труда истца производилась ответчиком пропорционально отработанному фактически времени.
Также правомерно суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере ХХХХ руб., поскольку не было представлено надлежащих доказательств несение данных расходов истцом в указанном размере за ответчика.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы Б.П. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения в данной части. Оснований для отмены решения суда в приведенной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.П. к Некоммерческому партнерству "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Некоммерческого партнерства "Аврора" государственной пошлины; принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Б.П. к некоммерческому партнерству "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 11-23616/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 11-23616/2013
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнения к апелляционной жалобе Б.П., по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Аврора"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Б.П. на работе в Некоммерческом партнерстве "Аврора" в должности юрисконсульт с момента незаконного увольнения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Аврора" в пользу Б.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
В остальной части иска Б.П. к Некоммерческому партнерству "Аврора" отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Аврора" в доход государства государственную пошлину в размере ХХ руб. ХХ коп.,
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к НП "Аврора", просил восстановить его на работе в должности юрисконсульта, обязав ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, расходы, понесенные им в интересах НП "Аврора", компенсацию морального вреда, - в обосновании своих требований указывая на ненадлежащее выполнение со стороны ответчика обязанности по оплате его труда, а также указывая, что по договоренности с бывшим генеральным директором ответчика ему был установлен график работы в поселке "Аврора" по вторникам и четвергам, а также в дни проведения общих собраний членов НП "Аврора"; однако, после смены руководства ответчика его рабочее место было ликвидировано, оплата его труда производилась пропорционально к графику работы по полной рабочей неделе, а в последующем он был уволен за прогул 28.12.2011 г., которого, как указывает истец, он не совершал, так как ему не было установлено рабочее место; кроме того, в период работы у ответчика им были произведены расходы в интересах НП "Аврора" (нотариальные расходы, заказ выписок из ЕГРЮЛ и др.), которые ему не возмещены.
В судебном заседании Б.П. исковые требования поддержал, представители НП "Аврора" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просят: отменить полностью по доводам апелляционной жалобы НП "Аврора"; отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы - Б.П., заявляя при этом, ряд новых исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, - в связи с чем у судебной коллегии не имеется законных оснований для рассмотрения исковых требований Б.П., которые в суде первой инстанции не заявлялись. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Выслушав Б.П., представителей НП "Аврора" - Б.В. и Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Б.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и уточненной апелляционной жалобы Б.П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части удовлетворении исковых требований Б.П. к НП "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с НП "Аврора" государственной пошлины, и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Б.П. состоял в трудовых отношениях с НП "Аврора" по должности юрисконсульта на условиях трудового договора б/н от 04.05.2010 г.
Приказом N АВ-00000001 от 29.12.2011 г. трудовые отношения с Б.П. были прекращены на основании подпункта п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие не работе 28.12.2011 г., что подтверждено соответствующим актом, отражено в табеле учета рабочего времени и не оспорено со стороны истца.
До увольнения по названному основанию от истца были затребованы объяснения, которые были им предоставлены 29.12.2011 г.
Согласно указанным объяснениям истца, он обязательств выходить в поселок "Аврора", находящийся по адресу: ХХХХ, не давал.
Удовлетворяя исковые требования Б.П. в части восстановления на работе и, как следствие, в части взыскания заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд указал, что в трудовом договоре, заключенном с истцом 04.05.2010 г., не оговорено конкретное рабочее место истца и условия оплаты его труда. При этом, суд исходил из объяснений истца, согласно которым в соответствии с устной договоренностью между ним и бывшим генеральным директором ответчика - ХХ, ему (истцу) был установлен следующий график работы: вторник и четверг - в поселке "Аврора", а также в дни проведения общих собраний членов НП "Аврора", однако, после переизбрания генерального директора НП "Аврора" рабочее место, как в поселке "Аврора", так и в офисе по юридическому адресу: ХХХХХХХХ - работодателем ему не было обеспечено, аттестация рабочего места по условиям труда не была проведена. Кроме того, как указал суд в решении, доказательств того, что принятые 30.06.2011 г. Правила внутреннего трудового распорядка были согласованы с Правлением Партнерства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о необеспечении его рабочим местом в поселке "Аврора", представлено не было, то есть Б.П. отсутствовал на работе 28.12.2011 г. по причине отсутствия у него конкретного рабочего места в поселке "Аврора", в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения с истцом трудового договора по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Помимо изложенного, суд также обратил внимание и на то обстоятельство, что в нарушении пп. 14 п. 7 Устава НП "Аврора" увольнение истца с работы не было согласовано с Правлением Партнерства.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из трудового договора, заключенного с истцом, последний был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта с 04.05.2010 г. по основному месту работы на неопределенный срок, режим труда и отпуска устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно объяснений самого истца, до смены руководства ответчика ему было определено рабочее место в поселке "Аврора", где он и исполнял свои трудовые обязанности (исковое заявление, дополнения и уточнения к нему; объяснительная записка (том 2 л.д. 135) и др.).
Доказательств того, что истцу чинились препятствия в доступе к рабочему месту и осуществлению возложенного на него трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка НП "Аврора", утвержденных 30.06.2011 г., рабочее место для сотрудников определено по фактическому адресу: ХХХХХХ, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов; продолжительность времени отдыха и питания - 1 час (с 13 часов до 14 часов 00 минут), начало работы - в 09 часов 00 минут, окончание - в 18 часов 00 минут; выходные дни: суббота, воскресенье, исключение составляет первая суббота каждого месяца (встречи с собственниками для обсуждения и решения ряда задач и вопросов), начало работы в данную рабочую субботу с 09:00, окончание в 16:00, в связи с этим выходной день переносится на любой другой день недели или приравнивается к отпуску по желанию работника. В силу возложенных на него должностных обязанностей, истец был обязан знать как о принятии указанных Правил, так о внесении в них соответствующих изменений, которые касались возможности осуществления трудовых обязанностей в субботу.
Таким образом, выводы суда об установлении истцу гибкого графика работы, отсутствие у истца определенного рабочего места и, как следствие, отсутствие у работодателя оснований для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятельны и противоречат как приведенным выше объяснениям истца, Правилам внутреннего трудового распорядка, так и условиям заключенного между сторонами трудового договора.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что согласно представленным материалам дела ответчик на протяжении нескольких месяцев предлагал истцу надлежащим образом осуществлять возложенные на него трудовые обязанности, являться на работу в поселок "Аврора", в своих письменных объяснениях, даваемых работодателю ранее, истец неоднократно указывал на отсутствие у него обязанности присутствовать в течение полной рабочей недели в поселке "Аврора"; что подтверждено соответствующими актами, с которыми истец был ознакомлен под роспись, требованиями о предоставлении объяснений и объяснениями истца, и что само по себе свидетельствует о том, что истец знал о том, где ему определено рабочее место, также названные обстоятельства указывают на отсутствие препятствий со стороны работодателя для осуществления истцом возложенных на него трудовых обязанностей надлежащим образом.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части возложения на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части надлежит отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать, принимая во внимание соблюдение со стороны работодателя порядка, процедуры и сроков увольнения истца.
В связи с изложенным выше, принимая во внимание объяснения самого истца, то обстоятельство, что принятые 30.06.2011 г. Правила внутреннего трудового распорядка не были согласованы с Правлением ответчика, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и не свидетельствует об отсутствии повода для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылки на то обстоятельство, что в нарушении пп. 14 п. 7 Устава НП "Аврора", увольнение истца с работы не было согласовано с Правлением ответчика, также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется протокол заседания Правления ответчика от 25.12.2011 г., где одобрено увольнение истца в связи с систематическими прогулами и неисполнением им должностных обязанностей.
Поскольку, как указывалось выше, истцу оплата труда была установлена при выполнении нормы рабочего времени, то есть при полной занятости в течение 40-часовой рабочей недели, суд правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, обоснованно установив, что в спорный период времени оплата труда истца производилась ответчиком пропорционально отработанному фактически времени.
Также правомерно суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере ХХХХ руб., поскольку не было представлено надлежащих доказательств несение данных расходов истцом в указанном размере за ответчика.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы Б.П. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения в данной части. Оснований для отмены решения суда в приведенной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.П. к Некоммерческому партнерству "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Некоммерческого партнерства "Аврора" государственной пошлины; принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Б.П. к некоммерческому партнерству "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)