Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Первоначально истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве от *** г. N *** он был уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В последующем истец изменил предмет исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на увольнение по собственному желанию, мотивируя тем, что ответчик уволил его за несовершенное преступление, т.к. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2012 г., которого при издании ответчиком приказа об увольнении еще не было, о незаконном увольнении он узнал только после получения данного постановления, в связи с чем, просил восстановить срок на обжалование незаконного увольнения.
В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ответчик уволен за проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в избиении неизвестной ему девушки ночью *** г., что самим истцом никогда не отрицалось, в том числе заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие В., который извещен о времени и месте судебного заседания, на своем личном участии не настаивал.
Представитель ответчика К.О., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).
Как установлено судом, *** г. приказом ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве от *** г. N *** истец был уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нанесении побоев гражданке М.С.М.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, которой было установлено, что *** г. В. в ходе возникшего конфликта с М.С.М. нанес последней побои, что было подтверждено свидетелями К.В.П., Ж.Е.В. и не отрицалось самим В. на заседании аттестационной комиссии 13 июня 2012 г.
Принимая решение об отказе В. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, в достаточной мере проверив факт совершения В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нанесении побоев гражданке М.С.М., проверив соблюдение работодателем процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку, являясь сотрудником органов внутренних дел, В. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника; процедура увольнения работодателем соблюдена в полной мере, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что работодатель правомерно признал в действиях истца совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и предоставляющее работодателю право расторгнуть с истцом служебный контракт по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об изменении формулировки основания увольнения, суд также исходил из того, что истцом пропущен, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, поскольку с таким иском в суд В. первоначально обратился только 01 октября 2012 года, тогда как уволен был *** года, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и копия приказа. При таких данных, суд, правомерно по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным иском, обоснованно указав, что доказательств, объективно подтверждающих пропуск данного срока по уважительным причинам, истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется. С данным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения, обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Выражая несогласие с решением суда, В. вновь указывает на то, что увольнение незаконно, поскольку 17 сентября 2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьей 112, статьей 115, пунктом "г" части 2 статьи 161, статьи 162, статьи 285, статьи 286 Уголовного Кодекса РФ.
Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не опровергает совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения которого В. не отрицал в ходе проведения ответчиком служебной проверки, а также на момент увольнения и далее в ходе рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9520
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9520
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
установила:
Первоначально истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве от *** г. N *** он был уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В последующем истец изменил предмет исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на увольнение по собственному желанию, мотивируя тем, что ответчик уволил его за несовершенное преступление, т.к. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2012 г., которого при издании ответчиком приказа об увольнении еще не было, о незаконном увольнении он узнал только после получения данного постановления, в связи с чем, просил восстановить срок на обжалование незаконного увольнения.
В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ответчик уволен за проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в избиении неизвестной ему девушки ночью *** г., что самим истцом никогда не отрицалось, в том числе заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие В., который извещен о времени и месте судебного заседания, на своем личном участии не настаивал.
Представитель ответчика К.О., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).
Как установлено судом, *** г. приказом ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве от *** г. N *** истец был уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нанесении побоев гражданке М.С.М.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, которой было установлено, что *** г. В. в ходе возникшего конфликта с М.С.М. нанес последней побои, что было подтверждено свидетелями К.В.П., Ж.Е.В. и не отрицалось самим В. на заседании аттестационной комиссии 13 июня 2012 г.
Принимая решение об отказе В. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, в достаточной мере проверив факт совершения В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нанесении побоев гражданке М.С.М., проверив соблюдение работодателем процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку, являясь сотрудником органов внутренних дел, В. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника; процедура увольнения работодателем соблюдена в полной мере, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что работодатель правомерно признал в действиях истца совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и предоставляющее работодателю право расторгнуть с истцом служебный контракт по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об изменении формулировки основания увольнения, суд также исходил из того, что истцом пропущен, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, поскольку с таким иском в суд В. первоначально обратился только 01 октября 2012 года, тогда как уволен был *** года, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и копия приказа. При таких данных, суд, правомерно по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным иском, обоснованно указав, что доказательств, объективно подтверждающих пропуск данного срока по уважительным причинам, истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется. С данным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения, обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Выражая несогласие с решением суда, В. вновь указывает на то, что увольнение незаконно, поскольку 17 сентября 2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьей 112, статьей 115, пунктом "г" части 2 статьи 161, статьи 162, статьи 285, статьи 286 Уголовного Кодекса РФ.
Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не опровергает совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения которого В. не отрицал в ходе проведения ответчиком служебной проверки, а также на момент увольнения и далее в ходе рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)