Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ходус Ю.А.
Суд апелляционной инстанции: Радикевич М.А.,
Клименко А.А., Бондарева Н.А.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В., Кина А.Р., Каплюка А.В., Синяковой Т.П.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе "Строительное Управление N 21" на решение
Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 года дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 21" об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр Л.Г., выслушав объяснения директора ООО "СУ-21" Х., представителя ответчика М. (доверенность от 16.01.2012), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 21" (далее - ООО "СУ-21") о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.02.2010 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., среднего заработка - /__/ руб. за каждый день просрочки, вплоть до дня выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - /__/ руб.
В обоснование требований указал, что с 10.02.2010 по 07.09.2011 работал в ООО "СУ-21" в должности директора, с 08.09.2011 по 20.03.2012 в должности заместителя директора, откуда был уволен по собственному желанию. За время работы у ответчика заработную плату он не получал, отпуска ему не предоставлялись. После увольнения трудовая книжка ему не выдавалась.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года исковые требования К. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с 10.02.2010 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск - /__/ руб., неполученный заработок за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., средний заработок за период с 21.09.2012 до дня фактической выдачи трудовой книжки - /__/ руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - /__/ руб.; на ответчика возложена обязанность выдать К. трудовую книжку. С ООО "СУ-21" в доход бюджета городского округа "г. Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4354,17 руб. В остальной части исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ООО "СУ-21" задолженности по заработной плате за период с 08.09.2011 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., среднего заработка с 21.09.2012 в сумме /__/ руб. за каждый день просрочки до дня выдачи трудовой книжки, в части возложения обязанности на ответчика по выдаче истцу трудовой книжки, в указанной части принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда решение изменено, размер компенсации за неиспользованный отпуск снижен с /__/ руб. до /__/ руб., размер компенсации морального вреда снижен с /__/ руб. до /__/ руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "СУ-21" Ш. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 08 мая 2013 года, ООО "СУ-21" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что судья при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушила правила о тайне совещания при принятии решения.
14 мая 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 13 мая 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Школяр Л.Г. от 16 мая 2013 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.
Согласно протоколу судебного заседания от 24 - 25.12.2013, после объявленного судом перерыва судебное заседание продолжилось 25.12.2012 в том же составе, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 25.12.2012 в 10.50 ч. судом оглашена резолютивная часть решения, стороны при оглашении не присутствовали (л.д. 37 - 45).
Однако согласно утверждениям представителя ответчика, 25.12.2012 судья Ленинского районного суда, рассматривавшая дело, удалилась в совещательную комнату и до конца рабочего дня решение оглашено не было. К началу рабочего дня 26.12.2012 директор ООО "СУ-21" Х. прибыл в суд, чтобы узнать результат рассмотрения дела, судья не смогла предъявить ему для ознакомления резолютивную часть решения и объявила примерную сумму взыскания, пояснив, что точную сумму можно будет узнать после 14.00 час. 26.12.2012. Впоследствии выяснилось, что первоначально объявленная сумма и сумма, указанная в обжалуемом решении, не совпадают, т.е. решение было вынесено не в совещательной комнате 25.12.2012.
Данные доводы материалами дела не опровергаются.
Что касается возражений К. относительно кассационной жалобы, то его утверждения об оглашении решения в его присутствии опровергается протоколом судебного заседания и объяснениями представителя ответчика.
Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантии реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции установленных правил тайны совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом вышестоящей инстанции (пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 21" об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года отменить.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 44Г-37/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 44г-37/2013
Судья первой инстанции: Ходус Ю.А.
Суд апелляционной инстанции: Радикевич М.А.,
Клименко А.А., Бондарева Н.А.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В., Кина А.Р., Каплюка А.В., Синяковой Т.П.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе "Строительное Управление N 21" на решение
Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 года дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 21" об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр Л.Г., выслушав объяснения директора ООО "СУ-21" Х., представителя ответчика М. (доверенность от 16.01.2012), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда
установил:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 21" (далее - ООО "СУ-21") о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.02.2010 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., среднего заработка - /__/ руб. за каждый день просрочки, вплоть до дня выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - /__/ руб.
В обоснование требований указал, что с 10.02.2010 по 07.09.2011 работал в ООО "СУ-21" в должности директора, с 08.09.2011 по 20.03.2012 в должности заместителя директора, откуда был уволен по собственному желанию. За время работы у ответчика заработную плату он не получал, отпуска ему не предоставлялись. После увольнения трудовая книжка ему не выдавалась.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года исковые требования К. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с 10.02.2010 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск - /__/ руб., неполученный заработок за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., средний заработок за период с 21.09.2012 до дня фактической выдачи трудовой книжки - /__/ руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - /__/ руб.; на ответчика возложена обязанность выдать К. трудовую книжку. С ООО "СУ-21" в доход бюджета городского округа "г. Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4354,17 руб. В остальной части исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ООО "СУ-21" задолженности по заработной плате за период с 08.09.2011 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., среднего заработка с 21.09.2012 в сумме /__/ руб. за каждый день просрочки до дня выдачи трудовой книжки, в части возложения обязанности на ответчика по выдаче истцу трудовой книжки, в указанной части принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда решение изменено, размер компенсации за неиспользованный отпуск снижен с /__/ руб. до /__/ руб., размер компенсации морального вреда снижен с /__/ руб. до /__/ руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "СУ-21" Ш. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 08 мая 2013 года, ООО "СУ-21" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что судья при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушила правила о тайне совещания при принятии решения.
14 мая 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 13 мая 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Школяр Л.Г. от 16 мая 2013 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.
Согласно протоколу судебного заседания от 24 - 25.12.2013, после объявленного судом перерыва судебное заседание продолжилось 25.12.2012 в том же составе, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 25.12.2012 в 10.50 ч. судом оглашена резолютивная часть решения, стороны при оглашении не присутствовали (л.д. 37 - 45).
Однако согласно утверждениям представителя ответчика, 25.12.2012 судья Ленинского районного суда, рассматривавшая дело, удалилась в совещательную комнату и до конца рабочего дня решение оглашено не было. К началу рабочего дня 26.12.2012 директор ООО "СУ-21" Х. прибыл в суд, чтобы узнать результат рассмотрения дела, судья не смогла предъявить ему для ознакомления резолютивную часть решения и объявила примерную сумму взыскания, пояснив, что точную сумму можно будет узнать после 14.00 час. 26.12.2012. Впоследствии выяснилось, что первоначально объявленная сумма и сумма, указанная в обжалуемом решении, не совпадают, т.е. решение было вынесено не в совещательной комнате 25.12.2012.
Данные доводы материалами дела не опровергаются.
Что касается возражений К. относительно кассационной жалобы, то его утверждения об оглашении решения в его присутствии опровергается протоколом судебного заседания и объяснениями представителя ответчика.
Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантии реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции установленных правил тайны совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом вышестоящей инстанции (пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 21" об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года отменить.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Г.ШКОЛЯР
Л.Г.ШКОЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)