Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1661/2012 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Юр.Л" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по иску Б.М. к открытому акционерному обществу "Юр.Л" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя подателя апелляционной жалобы К.И., просившую решение отменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Юр.Л" (далее - Общество) о взыскании <...> задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, образовавшейся в связи с неприменением ответчиком при исчислении заработной платы ежемесячного районного коэффициента в размере <...>%, установленного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 1997 года N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области". В связи с указанным ко взысканию на основании положений статьи 237 ТК РФ также предъявлены исковые требования о взыскании <...> компенсации морального вреда.
Решением от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано <...> задолженности по заработной плате за период <дата>, а также <...> компенсации морального вреда.
Истицей решение не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлены требования об отмене решения от 23 августа 2012 года со ссылками на неправильное применение судом норм положений статьи 392 ТК РФ, а именно: судом не учтено то обстоятельство, что предметом спора являлась неначисленная заработная плата; о нарушении своего права истица узнавала 2-го и 17-го числа каждого месяца в дни выплаты заработной платы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика - подателя апелляционной жалобы, изучив возражения истицы на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Обществом (работодатель) и Б.М. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу на должность <...> на неопределенный срок, установлен должностной оклад <...> в месяц, местом работы определен ТЦ <...> в городе <адрес>. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору от <дата> работник переведен на должность <...> с окладом <...> в месяц.
Истица уволилась с занимаемой должности <дата>.
Обращаясь в суд за взысканием задолженности по заработной плате, истица указывала на то, что в нарушение действующего законодательства ей не производились выплаты заработной платы с учетом повышающего районного коэффициента в размере <...>%, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1997 года N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области", в связи с чем она просила взыскать <...> задолженности (расчет на л.д. 5).
Возражая требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, ответчик ссылался на пропуск истицей срока обращения в суд (статья 392 ТК РФ).
Суд, посчитал возражения ответчика частично обоснованными и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за три месяца предшествующих ее увольнению.
Приходя к указанному выводу, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным, поскольку в настоящем случае предметом спора является часть заработной платы, которая в спорный период работнику не начислялась.
Указанное судом первой инстанции не учтено.
Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По условиям трудового договора (пункт 3.3) заработная плата работнику и другие выплаты, установленные работнику, выплачиваются 17 и 30 числа каждого месяца. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 17 числа выплачивается заработная плата за предыдущий месяц.
Таким образом, в настоящем случае срок обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате должен исчисляться не с момента увольнения, а с 17 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <...>, поскольку срок обращения в суд по названным требованиям истекал <дата> и <дата>, соответственно, тогда как в суд истица обратилась <дата>.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания <...> заработной платы за <дата> подлежит отмене, а названные исковые требования - отклонению.
Указанное не влечет изменение обжалуемого судебного акта в части взыскания с Общества в пользу работника <...> компенсации морального вреда, поскольку соответствует положениям статьи 237 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Юр.Л" <...> задолженности по заработной плате за <дата>, в удовлетворении названных исковых требований - отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юр.Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-16237/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-16237/2012
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1661/2012 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Юр.Л" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по иску Б.М. к открытому акционерному обществу "Юр.Л" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя подателя апелляционной жалобы К.И., просившую решение отменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Юр.Л" (далее - Общество) о взыскании <...> задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, образовавшейся в связи с неприменением ответчиком при исчислении заработной платы ежемесячного районного коэффициента в размере <...>%, установленного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 1997 года N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области". В связи с указанным ко взысканию на основании положений статьи 237 ТК РФ также предъявлены исковые требования о взыскании <...> компенсации морального вреда.
Решением от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано <...> задолженности по заработной плате за период <дата>, а также <...> компенсации морального вреда.
Истицей решение не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлены требования об отмене решения от 23 августа 2012 года со ссылками на неправильное применение судом норм положений статьи 392 ТК РФ, а именно: судом не учтено то обстоятельство, что предметом спора являлась неначисленная заработная плата; о нарушении своего права истица узнавала 2-го и 17-го числа каждого месяца в дни выплаты заработной платы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика - подателя апелляционной жалобы, изучив возражения истицы на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Обществом (работодатель) и Б.М. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу на должность <...> на неопределенный срок, установлен должностной оклад <...> в месяц, местом работы определен ТЦ <...> в городе <адрес>. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору от <дата> работник переведен на должность <...> с окладом <...> в месяц.
Истица уволилась с занимаемой должности <дата>.
Обращаясь в суд за взысканием задолженности по заработной плате, истица указывала на то, что в нарушение действующего законодательства ей не производились выплаты заработной платы с учетом повышающего районного коэффициента в размере <...>%, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1997 года N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области", в связи с чем она просила взыскать <...> задолженности (расчет на л.д. 5).
Возражая требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, ответчик ссылался на пропуск истицей срока обращения в суд (статья 392 ТК РФ).
Суд, посчитал возражения ответчика частично обоснованными и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за три месяца предшествующих ее увольнению.
Приходя к указанному выводу, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным, поскольку в настоящем случае предметом спора является часть заработной платы, которая в спорный период работнику не начислялась.
Указанное судом первой инстанции не учтено.
Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По условиям трудового договора (пункт 3.3) заработная плата работнику и другие выплаты, установленные работнику, выплачиваются 17 и 30 числа каждого месяца. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 17 числа выплачивается заработная плата за предыдущий месяц.
Таким образом, в настоящем случае срок обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате должен исчисляться не с момента увольнения, а с 17 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <...>, поскольку срок обращения в суд по названным требованиям истекал <дата> и <дата>, соответственно, тогда как в суд истица обратилась <дата>.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания <...> заработной платы за <дата> подлежит отмене, а названные исковые требования - отклонению.
Указанное не влечет изменение обжалуемого судебного акта в части взыскания с Общества в пользу работника <...> компенсации морального вреда, поскольку соответствует положениям статьи 237 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Юр.Л" <...> задолженности по заработной плате за <дата>, в удовлетворении названных исковых требований - отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юр.Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)