Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватолина Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года по иску Р. к открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности принять на работу,
25 января 2013 года Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности принять его на работу, на должность <...>.
В обоснование исковых требований указал, что ему отказали в принятии на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, что является незаконным.
Р. в судебное заседание не явился.
Представитель открытого акционерного общества <...> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Калужской области "Ц" В. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года Р. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности принять на работу отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Как видно из материалов дела, 21 января 2013 года "Ц" Р. было выдано направление на работу в открытое акционерное общество <...> в качестве кандидата на замещение вакантной должности <...>.
С данным направлением истец 23 января 2013 года обратился к ответчику, однако его кандидатура была отклонена в связи с несоответствием по стажу, с указанием на непредставление трудовой книжки и не подтверждение опыта работы, о чем сделана соответствующая запись в направлении на работу.
Также из материалов дела видно, что согласно пункту 5.1. должностной инструкции <...> открытого акционерного общества <...> на должность <...> назначается специалист, имеющий высшее техническое образование и стаж работы на производстве в должности <...> более одного года или среднее техническое образование и стаж работы на производстве не менее трех лет.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при обращении истца к ответчику по вопросу трудоустройства он не представил трудовую книжку, или какой либо иной документ, подтверждающий стаж работы на производстве в должности <...> более одного года, работодатель обоснованно отказал ему в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника.
Довод жалобы о том, что непредставление трудовой книжки не может являться основанием для отказа в приеме на работу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что отказ в приеме Р. на работу не был связан с отсутствием у него трудовой книжки, а был основан на том, что при ее отсутствии истец не подтвердил наличие у него необходимого стажа работы для занятия вакантной должности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1103/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1103/2013
Судья Ватолина Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года по иску Р. к открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности принять на работу,
установила:
25 января 2013 года Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности принять его на работу, на должность <...>.
В обоснование исковых требований указал, что ему отказали в принятии на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, что является незаконным.
Р. в судебное заседание не явился.
Представитель открытого акционерного общества <...> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Калужской области "Ц" В. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года Р. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности принять на работу отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Как видно из материалов дела, 21 января 2013 года "Ц" Р. было выдано направление на работу в открытое акционерное общество <...> в качестве кандидата на замещение вакантной должности <...>.
С данным направлением истец 23 января 2013 года обратился к ответчику, однако его кандидатура была отклонена в связи с несоответствием по стажу, с указанием на непредставление трудовой книжки и не подтверждение опыта работы, о чем сделана соответствующая запись в направлении на работу.
Также из материалов дела видно, что согласно пункту 5.1. должностной инструкции <...> открытого акционерного общества <...> на должность <...> назначается специалист, имеющий высшее техническое образование и стаж работы на производстве в должности <...> более одного года или среднее техническое образование и стаж работы на производстве не менее трех лет.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при обращении истца к ответчику по вопросу трудоустройства он не представил трудовую книжку, или какой либо иной документ, подтверждающий стаж работы на производстве в должности <...> более одного года, работодатель обоснованно отказал ему в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника.
Довод жалобы о том, что непредставление трудовой книжки не может являться основанием для отказа в приеме на работу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что отказ в приеме Р. на работу не был связан с отсутствием у него трудовой книжки, а был основан на том, что при ее отсутствии истец не подтвердил наличие у него необходимого стажа работы для занятия вакантной должности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)