Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аипова Г.Ж.
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно-парк", по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Барнаула
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года
по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-парк" о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Техно-парк" о признании незаконным и отмене приказа от * 2010 года N 8 об отстранении от работы с * 2010 года; о признании незаконным и отмене приказа от * 2010 года о расторжении с нею трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в ООО "Технопарк" в должности * с * 2010 года, взыскании невыплаченной заработной платы за период с * по * 2010 года в размере * рубля * копеек; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.
В обоснование требований указала, что с января 2007 года работала у ответчика * в магазине *, расположенном в г. Бийске. В январе 2010 года трудовой договор был перезаключен, однако экземпляр ей не выдан. Заработная плата установлена в размере * рублей (оклад * рублей и премиальное вознаграждение 50% от оклада). Магазин "*" работает ежедневно с 10 до 19 часов (в воскресенье до 18 часов). Работала посменно по графику "неделя через неделю". *сами могут корректировать график, и в зависимости от необходимости подменять друг друга. При этом получается у каждого по 14 - 17 смен в месяц. С * 2010 года по * 2010 года была ее смена. Утром * 2010 года сдала кассу и рабочее место до рабочего времени второму *. 30 августа 2010 года по телефону ей было предложено прийти на работу и ознакомиться с приказами. В тот же день она пошла на работу и увидела, что на ее рабочем месте работает другой человек. Ее ознакомили с приказом от * 2010 года N 8 об отстранении ее от работы с * 2010 года, то есть на прошедшее время отдыха. Основанием отстранения было указано предложение работодателя о расторжении трудового договора. После ознакомления с приказом ей предложено уволиться по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О своем решении на это предложение ей необходимо было ответить работодателю в течение пяти дней. В указанный срок она направила работодателю по почте условия расторжения трудового договора по соглашению сторон. Однако условия не устроили работодателя, согласие не было достигнуто. В результате отстранения от работы она лишилась заработка, ей отказались платить за отработанное время в августе 13 смен. Она обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. 03 декабря 2010 года из ответа инспекции ей стало известно, что она уволена за прогулы. Увольнение за прогул незаконно, поскольку нарушена процедура, отсутствует прогул. Невыплаченная заработная плата за период с 01 по 22 августа 2010 года 13 смен составляет * рубля * копеек. Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Впоследствии увеличила требования, просила взыскать среднюю заработную плату за период с * 2010 года по * 2011 года в размере * рублей, затем - до фактического получения задолженности, дополнила иск требованием о взыскании компенсации за задержку заработной платы с * 2010 года по * 2011 года в размере * рублей, затем - до фактического получения задолженности, транспортных расходов в размере * рублей (18, 24, 26 января 2011 года), расходы по уплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы на топливо в размере * рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать незаконным приказ от * 2010 года о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом З.
Восстановить З. на работе в общество с ограниченной ответственностью "Техно-парк" в должности * с * 2010 года.
Взыскать в пользу З. с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" невыплаченную заработную плату за август 2010 года в сумме * рублей * копеек, компенсацию за задержку заработной платы * рублей * копеек, заработную плату за время вынужденного прогула * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, в возмещение убытков понесенных в связи с восстановлением нарушенных прав * рубля * копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей - всего * рублей * копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-парк" в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что указанный судом размер заработной платы истицы не подтверждается материалами дела, поскольку согласно справке 2 НДФЛ, документам, представляемым в налоговый и пенсионный органы, расчетными платежными ведомостями, расчетом заработной платы за август 2010 года, справкой о заработной плате заработная плата истицы составляет * рублей. В трудовом договоре указан тот же оклад, премии договором не предусмотрены. Трудовой договор не оспаривался. Копия платежной ведомости от 09 августа 2010 года, кассовый отчет от 03 августа 2010 года, принятые во внимание судом, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку представлены только в виде копии, не содержат указаний на то, что относятся к его деятельности. Помимо этого, оно использует программу "1-С Бухгалтерия", а ведомость изготовлена с использованием системы "Консультант Плюс". Суд не указал, какими доказательствами подтверждается указанный судом и истицей размер заработной платы. У него отсутствуют торговые точки и обособленные подразделения в г. Бийске.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что заработная плата истицы в размере * рублей подтверждается трудовым договором, документами, представляемыми работодателем в налоговый, пенсионный орган, расчетом заработной платы за август 2010 года, копиями расчетных платежных ведомостей. Дополнительное соглашение об изменении трудового договора не заключалось. Следовательно, вышеуказанным размером заработной платы должен руководствоваться суд, разрешая исковые требования. Истицей была представлена только копия платежной ведомости, поэтому не может быть признана доказательством. Целесообразность расходов на проезд истица не доказала.
В возражениях на жалобу и представление истица просит оставить без изменения решение суда и не принимать во внимание доводы жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав представителя ответчика К., поддержавшего жалобу, прокурора, настаивавшего на удовлетворении представления, истицу З., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления.
Приказом ООО "Техно-парк" N 1 от * 2007 с * 2007 года З. принята на работу * (л.д. 25).
Приказом ООО "Техно-парк" N 8/1 от * 2010 года с * 2010 З. уволена за прогул (л.д. 32).
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Однако факт прогула из материалов дела не усматривается, поскольку приказом ответчика от * 2010 N 8 (отмененным ответчиком только *.2010) истица отстранена от работы с * 2010 (то есть с даты, указанной в приказе об увольнении в качестве даты начала периода прогула) и до даты подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 34).
Помимо этого, из приказа об увольнении, датированного 23.08.2010 следует, что истица увольняется с * 2010 года за прогулы, имевшие место с * по * 2010 года.
Кроме того, ответчиком не был опровергнут довод истицы, подтверждаемый копией заверенного судьей документа, озаглавленного "касса", о наличии у нее выходных дней с * 2010 года, наличие которых обусловлено установленным в магазине графиком работы *.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласно ст. 394 ТК РФ, невыплаченной заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату и в силу ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда
При этом, определяя размер заработной платы истицы, суд принял во внимание объяснения истицы о том, что размер ее заработной платы составляет * рублей; копию платежной ведомости от 09.08.2010 о получении работниками заработной платы на сумму * рублей, в том числе истицей - в размере * рублей. Содержание данной ведомости подтверждается заверенной судьей копией документа, озаглавленного как "касса", в котором указывается на выдачу 09.08.2010 заработной платы в той же сумме, то есть в размере * рублей.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что истица получала именно указанную им заработную плату, то есть заработную плату в размере * рублей, несмотря на то, что суд возлагал на ответчика обязанность представить документы о получении истицей заработной платы. Что же касается ссылки ответчика на трудовой договор, штатное расписание, расчетные ведомости и различные справки, то указанные документы позволяют установить лишь размер начисляемой заработной платы, а не фактически полученной. Доказательством получения заработной платы в определенном размере может быть признан лишь тот документ, в котором указание на получение заработной платы в конкретном размере заверено подписью работника.
В связи с чем суд обоснованно исходил из размера заработной платы * рублей, определяя суммы, подлежащие выплате истице в счет заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Что же касается довода представления о недоказанности целесообразности транспортных расходов, то в качестве доказательств несения этих расходов истица представила договоры аренды транспортного средства, чеки и расписки, а ответчик не представил доказательств того, что имелась возможности нести эти расходы в меньшем размере.
Иные доводы жалобы и представления не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права и оценке имеющихся доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах кассационные жалоба и представление не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-парк", кассационное представление прокурора Ленинского района г. Барнаула
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1928/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1928/2011
Судья Аипова Г.Ж.
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно-парк", по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Барнаула
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года
по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-парк" о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Техно-парк" о признании незаконным и отмене приказа от * 2010 года N 8 об отстранении от работы с * 2010 года; о признании незаконным и отмене приказа от * 2010 года о расторжении с нею трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в ООО "Технопарк" в должности * с * 2010 года, взыскании невыплаченной заработной платы за период с * по * 2010 года в размере * рубля * копеек; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.
В обоснование требований указала, что с января 2007 года работала у ответчика * в магазине *, расположенном в г. Бийске. В январе 2010 года трудовой договор был перезаключен, однако экземпляр ей не выдан. Заработная плата установлена в размере * рублей (оклад * рублей и премиальное вознаграждение 50% от оклада). Магазин "*" работает ежедневно с 10 до 19 часов (в воскресенье до 18 часов). Работала посменно по графику "неделя через неделю". *сами могут корректировать график, и в зависимости от необходимости подменять друг друга. При этом получается у каждого по 14 - 17 смен в месяц. С * 2010 года по * 2010 года была ее смена. Утром * 2010 года сдала кассу и рабочее место до рабочего времени второму *. 30 августа 2010 года по телефону ей было предложено прийти на работу и ознакомиться с приказами. В тот же день она пошла на работу и увидела, что на ее рабочем месте работает другой человек. Ее ознакомили с приказом от * 2010 года N 8 об отстранении ее от работы с * 2010 года, то есть на прошедшее время отдыха. Основанием отстранения было указано предложение работодателя о расторжении трудового договора. После ознакомления с приказом ей предложено уволиться по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О своем решении на это предложение ей необходимо было ответить работодателю в течение пяти дней. В указанный срок она направила работодателю по почте условия расторжения трудового договора по соглашению сторон. Однако условия не устроили работодателя, согласие не было достигнуто. В результате отстранения от работы она лишилась заработка, ей отказались платить за отработанное время в августе 13 смен. Она обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. 03 декабря 2010 года из ответа инспекции ей стало известно, что она уволена за прогулы. Увольнение за прогул незаконно, поскольку нарушена процедура, отсутствует прогул. Невыплаченная заработная плата за период с 01 по 22 августа 2010 года 13 смен составляет * рубля * копеек. Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Впоследствии увеличила требования, просила взыскать среднюю заработную плату за период с * 2010 года по * 2011 года в размере * рублей, затем - до фактического получения задолженности, дополнила иск требованием о взыскании компенсации за задержку заработной платы с * 2010 года по * 2011 года в размере * рублей, затем - до фактического получения задолженности, транспортных расходов в размере * рублей (18, 24, 26 января 2011 года), расходы по уплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы на топливо в размере * рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать незаконным приказ от * 2010 года о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом З.
Восстановить З. на работе в общество с ограниченной ответственностью "Техно-парк" в должности * с * 2010 года.
Взыскать в пользу З. с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" невыплаченную заработную плату за август 2010 года в сумме * рублей * копеек, компенсацию за задержку заработной платы * рублей * копеек, заработную плату за время вынужденного прогула * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, в возмещение убытков понесенных в связи с восстановлением нарушенных прав * рубля * копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей - всего * рублей * копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-парк" в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что указанный судом размер заработной платы истицы не подтверждается материалами дела, поскольку согласно справке 2 НДФЛ, документам, представляемым в налоговый и пенсионный органы, расчетными платежными ведомостями, расчетом заработной платы за август 2010 года, справкой о заработной плате заработная плата истицы составляет * рублей. В трудовом договоре указан тот же оклад, премии договором не предусмотрены. Трудовой договор не оспаривался. Копия платежной ведомости от 09 августа 2010 года, кассовый отчет от 03 августа 2010 года, принятые во внимание судом, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку представлены только в виде копии, не содержат указаний на то, что относятся к его деятельности. Помимо этого, оно использует программу "1-С Бухгалтерия", а ведомость изготовлена с использованием системы "Консультант Плюс". Суд не указал, какими доказательствами подтверждается указанный судом и истицей размер заработной платы. У него отсутствуют торговые точки и обособленные подразделения в г. Бийске.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что заработная плата истицы в размере * рублей подтверждается трудовым договором, документами, представляемыми работодателем в налоговый, пенсионный орган, расчетом заработной платы за август 2010 года, копиями расчетных платежных ведомостей. Дополнительное соглашение об изменении трудового договора не заключалось. Следовательно, вышеуказанным размером заработной платы должен руководствоваться суд, разрешая исковые требования. Истицей была представлена только копия платежной ведомости, поэтому не может быть признана доказательством. Целесообразность расходов на проезд истица не доказала.
В возражениях на жалобу и представление истица просит оставить без изменения решение суда и не принимать во внимание доводы жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав представителя ответчика К., поддержавшего жалобу, прокурора, настаивавшего на удовлетворении представления, истицу З., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления.
Приказом ООО "Техно-парк" N 1 от * 2007 с * 2007 года З. принята на работу * (л.д. 25).
Приказом ООО "Техно-парк" N 8/1 от * 2010 года с * 2010 З. уволена за прогул (л.д. 32).
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Однако факт прогула из материалов дела не усматривается, поскольку приказом ответчика от * 2010 N 8 (отмененным ответчиком только *.2010) истица отстранена от работы с * 2010 (то есть с даты, указанной в приказе об увольнении в качестве даты начала периода прогула) и до даты подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 34).
Помимо этого, из приказа об увольнении, датированного 23.08.2010 следует, что истица увольняется с * 2010 года за прогулы, имевшие место с * по * 2010 года.
Кроме того, ответчиком не был опровергнут довод истицы, подтверждаемый копией заверенного судьей документа, озаглавленного "касса", о наличии у нее выходных дней с * 2010 года, наличие которых обусловлено установленным в магазине графиком работы *.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласно ст. 394 ТК РФ, невыплаченной заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату и в силу ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда
При этом, определяя размер заработной платы истицы, суд принял во внимание объяснения истицы о том, что размер ее заработной платы составляет * рублей; копию платежной ведомости от 09.08.2010 о получении работниками заработной платы на сумму * рублей, в том числе истицей - в размере * рублей. Содержание данной ведомости подтверждается заверенной судьей копией документа, озаглавленного как "касса", в котором указывается на выдачу 09.08.2010 заработной платы в той же сумме, то есть в размере * рублей.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что истица получала именно указанную им заработную плату, то есть заработную плату в размере * рублей, несмотря на то, что суд возлагал на ответчика обязанность представить документы о получении истицей заработной платы. Что же касается ссылки ответчика на трудовой договор, штатное расписание, расчетные ведомости и различные справки, то указанные документы позволяют установить лишь размер начисляемой заработной платы, а не фактически полученной. Доказательством получения заработной платы в определенном размере может быть признан лишь тот документ, в котором указание на получение заработной платы в конкретном размере заверено подписью работника.
В связи с чем суд обоснованно исходил из размера заработной платы * рублей, определяя суммы, подлежащие выплате истице в счет заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Что же касается довода представления о недоказанности целесообразности транспортных расходов, то в качестве доказательств несения этих расходов истица представила договоры аренды транспортного средства, чеки и расписки, а ответчик не представил доказательств того, что имелась возможности нести эти расходы в меньшем размере.
Иные доводы жалобы и представления не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права и оценке имеющихся доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах кассационные жалоба и представление не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-парк", кассационное представление прокурора Ленинского района г. Барнаула
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)