Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2013 года
по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действующего в интересах Б., Г., к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения прокурора Евтюшкина А.Ю., ответчика К., судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действуя в интересах Б., Г., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Б. в размере <...> рублей за июль 2012 г., в пользу Г. - в размере <...> рублей за июль - август 2012 г.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 01 июля 2012 года между Б. и ответчиком, а 12 ноября 2011 года между Г. и ответчиком были заключены трудовые договоры, по условиям которых истцы были приняты на работу в качестве <...>. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата Б. составляла <...> рублей, заработная плата Г. - <...> рублей. При этом, по устной договоренности при заключении трудовых договоров с ИП К. было согласовано, что заработная плата будет составлять <...> руб. <...> коп. за 1 км пробега транспортных средств, которыми управляют Б. и Г. Однако работодатель допустил задолженность по заработной плате, которую прокурор просил взыскать в пользу истцов.
Кроме того, Г. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчик К. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, с иском не согласен. Кроме того, К. заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2013 года постановлено:
Исковые требования прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в интересах Б., оставить без удовлетворения.
Исковые требования прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в интересах Г., удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход бюджета ЗАТО г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в пользу Г. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, заявитель указывает, что все выплаты за июль 2012 г. были произведены, однако документы о произведенных выплатах не сохранились.
На апелляционную жалобу прокурором ЗАТО г. Сарова представлены возражения, в которых просит жалобу К. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем К. и Г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Г. принят на работу <...> (л.д. 18-19).
В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере <...> рублей в месяц и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения.
Прокурор ЗАТО г. Саров, обращаясь в суд, в том числе и в интересах Г., указал, что при заключении трудового договора с индивидуальным предпринимателем К. в связи с характером работы помимо установленного договором должностного оклада также была устная договоренность о выплате заработной платы, которая была поставлена в зависимость от пройденного расстояния, и составляла <...> руб. <...> коп. за 1 км. Кроме того, с индивидуальным предпринимателем К. была договоренность и о выплате дополнительных расходов (суточных) в размере <...> руб. за сутки. Исходя из указанного, истцом и рассчитана задолженность по заработной плате за июль и август 2012 года.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный трудовой договор с Г. условия о заработной плате, исходя из расстояния пройденного пути не содержал, как и не содержал условия о размере дополнительных расходов (суточных), ввиду чего, установив факт невыплаты заработной платы Г. за июль и август 2012 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, рассчитывая задолженность из размера должностного оклада, установленного трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б., суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем К., исходил из того, что предусмотренный договором Б. должностной оклад за спорный период был выплачен, что не было оспорено Б., а доказательств установления иного размера заработной платы, а именно из расстояния пройденного пути (<...> руб. <...> коп. за 1 км), материалы дела не содержат.
К., обжалуя судебное постановление в части, выражает несогласие с выводом суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Г. В этой связи, судебная коллегия проверяет правильность выводов суда первой инстанции в названной части.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ также определены существенные условия трудового договора, к числу которых отнесены, в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. трудового договора заработная плата Г. состоит из должностного оклада в размере <...> рублей в месяц и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения.
Кроме этого, пунктом 5.3. трудового договора установлено, что при добросовестном выполнении работником своих обязанностей ему выплачивается дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение в размере, определяемом работодателем по своему смотрению, с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности последнего.
Условий о размере заработной платы, исходя из пройденного <...> расстояния ввиду характера работы (<...> руб. <...> коп. за 1 км) трудовой договор не содержит. Доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы об обратном, материалы дела не содержат. Следовательно, при определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался размером должностного оклада, установленного трудовым договором <...> рублей, с учетом отработанного времени в июле 2012 года.
Судом установлено, что трудовые отношения между Г. и индивидуальным предпринимателем К. прекращены. Указанное не оспорено Г., подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.
По смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что все выплаты Г. были произведены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из общего принципа распределения обязанностей, ответчик должен доказать о выплате всех причитающихся за спорный период Г. сумм. Между тем, доказательств достоверно свидетельствующих об указанном в материалы дела не представлено.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Г. задолженности по заработной плате является правильным.
Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что довод апелляционной жалобы о своевременной выплате заработной платы за июль 2012 г. и не сохранении документов об этом, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выплата заработной платы должна быть подтверждена работодателем документально.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что срок для обращения в суд с иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ не пропущен. Установлено, что спорным расчетным периодом является июль 2012 года. Согласно пункту 5.2. трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 и в последний день месяца.
Принимая во внимание приведенные условия трудового договора, днем выплаты заработной платы за июль 2012 года являлось 31 июля 2012 года, последним днем для обращения в суд с иском являлось 31 октября 2012 года, в то время как прокурор обратился в суд с иском 23 октября 2012 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению на сумму <...> рублей, правильно применив правила ст. 237 Трудового кодекса РФ и учитывая при этом степень вины ответчика, а также иные обстоятельства, установленные по делу. В связи с чем, данный вывод суда судебная коллегия находит не противоречащим закону и соответствующим материалам дела.
Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, основания к его отмене, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2999
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2999
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2013 года
по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действующего в интересах Б., Г., к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения прокурора Евтюшкина А.Ю., ответчика К., судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действуя в интересах Б., Г., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Б. в размере <...> рублей за июль 2012 г., в пользу Г. - в размере <...> рублей за июль - август 2012 г.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 01 июля 2012 года между Б. и ответчиком, а 12 ноября 2011 года между Г. и ответчиком были заключены трудовые договоры, по условиям которых истцы были приняты на работу в качестве <...>. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата Б. составляла <...> рублей, заработная плата Г. - <...> рублей. При этом, по устной договоренности при заключении трудовых договоров с ИП К. было согласовано, что заработная плата будет составлять <...> руб. <...> коп. за 1 км пробега транспортных средств, которыми управляют Б. и Г. Однако работодатель допустил задолженность по заработной плате, которую прокурор просил взыскать в пользу истцов.
Кроме того, Г. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчик К. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, с иском не согласен. Кроме того, К. заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2013 года постановлено:
Исковые требования прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в интересах Б., оставить без удовлетворения.
Исковые требования прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в интересах Г., удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход бюджета ЗАТО г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в пользу Г. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, заявитель указывает, что все выплаты за июль 2012 г. были произведены, однако документы о произведенных выплатах не сохранились.
На апелляционную жалобу прокурором ЗАТО г. Сарова представлены возражения, в которых просит жалобу К. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем К. и Г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Г. принят на работу <...> (л.д. 18-19).
В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере <...> рублей в месяц и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения.
Прокурор ЗАТО г. Саров, обращаясь в суд, в том числе и в интересах Г., указал, что при заключении трудового договора с индивидуальным предпринимателем К. в связи с характером работы помимо установленного договором должностного оклада также была устная договоренность о выплате заработной платы, которая была поставлена в зависимость от пройденного расстояния, и составляла <...> руб. <...> коп. за 1 км. Кроме того, с индивидуальным предпринимателем К. была договоренность и о выплате дополнительных расходов (суточных) в размере <...> руб. за сутки. Исходя из указанного, истцом и рассчитана задолженность по заработной плате за июль и август 2012 года.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный трудовой договор с Г. условия о заработной плате, исходя из расстояния пройденного пути не содержал, как и не содержал условия о размере дополнительных расходов (суточных), ввиду чего, установив факт невыплаты заработной платы Г. за июль и август 2012 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, рассчитывая задолженность из размера должностного оклада, установленного трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б., суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем К., исходил из того, что предусмотренный договором Б. должностной оклад за спорный период был выплачен, что не было оспорено Б., а доказательств установления иного размера заработной платы, а именно из расстояния пройденного пути (<...> руб. <...> коп. за 1 км), материалы дела не содержат.
К., обжалуя судебное постановление в части, выражает несогласие с выводом суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Г. В этой связи, судебная коллегия проверяет правильность выводов суда первой инстанции в названной части.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ также определены существенные условия трудового договора, к числу которых отнесены, в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. трудового договора заработная плата Г. состоит из должностного оклада в размере <...> рублей в месяц и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения.
Кроме этого, пунктом 5.3. трудового договора установлено, что при добросовестном выполнении работником своих обязанностей ему выплачивается дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение в размере, определяемом работодателем по своему смотрению, с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности последнего.
Условий о размере заработной платы, исходя из пройденного <...> расстояния ввиду характера работы (<...> руб. <...> коп. за 1 км) трудовой договор не содержит. Доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы об обратном, материалы дела не содержат. Следовательно, при определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался размером должностного оклада, установленного трудовым договором <...> рублей, с учетом отработанного времени в июле 2012 года.
Судом установлено, что трудовые отношения между Г. и индивидуальным предпринимателем К. прекращены. Указанное не оспорено Г., подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.
По смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что все выплаты Г. были произведены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из общего принципа распределения обязанностей, ответчик должен доказать о выплате всех причитающихся за спорный период Г. сумм. Между тем, доказательств достоверно свидетельствующих об указанном в материалы дела не представлено.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Г. задолженности по заработной плате является правильным.
Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что довод апелляционной жалобы о своевременной выплате заработной платы за июль 2012 г. и не сохранении документов об этом, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выплата заработной платы должна быть подтверждена работодателем документально.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что срок для обращения в суд с иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ не пропущен. Установлено, что спорным расчетным периодом является июль 2012 года. Согласно пункту 5.2. трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 и в последний день месяца.
Принимая во внимание приведенные условия трудового договора, днем выплаты заработной платы за июль 2012 года являлось 31 июля 2012 года, последним днем для обращения в суд с иском являлось 31 октября 2012 года, в то время как прокурор обратился в суд с иском 23 октября 2012 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению на сумму <...> рублей, правильно применив правила ст. 237 Трудового кодекса РФ и учитывая при этом степень вины ответчика, а также иные обстоятельства, установленные по делу. В связи с чем, данный вывод суда судебная коллегия находит не противоречащим закону и соответствующим материалам дела.
Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, основания к его отмене, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)