Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Д.Н. Горшунова и В.Г. Сазоновой,
с участием прокурора С.И. Надыршиной,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий ипотечный банк" о восстановлении на работе, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы М. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика О., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий ипотечный банк" (далее - ОАО "АКИБАНК") о восстановлении на работе, взыскании премиальной части заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 2 июля 2012 года на основании срочного трудового договора она была принята на работу к ответчику на должность старшего кассира с испытательным сроком 2 месяца на время отсутствия основного работника С.З., находившейся в отпуске по уходу за ребенком. При этом размер установленной ей заработной платы составлял... рублей, из которых работодателем производилось удержание 30 процентов со ссылкой на то, что премиальная часть в период испытательного срока ей выплачиваться не должна.
15 января 2013 года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, а 19 марта 2013 года у нее родился сын. При обращении 26 марта 2013 года в бухгалтерию ОАО "АКИБАНК" за единовременной выплатой, ей сообщили о предстоящем со 2 апреля 2013 года увольнении в связи с выходом на работу основного работника. По мнению М., произведенное ответчиком по вышеприведенному основанию увольнение является неправомерным, так как к исполнению своих трудовых обязанностей С.З. фактически не приступила, а была приглашена на работу для учебы. Помимо этого, узнав о ее беременности, работодатель не отменил установленный ей испытательный срок и не выплатил премиальную часть заработной платы. Поэтому она просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с невыплатой премии, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе М. приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на то, что факт выхода на работу С.З. установлен не был, в связи с чем она должна быть восстановлена в прежней должности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Положениями части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу положений частей первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика N от 2 июля 2012 года М. принята на должность старшего кассира группы операционных касс отдела расчетно-кассовых и вкладных операций управления по обслуживанию физических лиц ОАО "АКИБАНК" на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком старшего кассира С.З. При приеме на работу с истицей заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен испытательный срок в 2 месяца, а также определен размер заработной платы в соответствии со штатным расписанием, которая включает в себя должностной оклад (постоянная часть оплаты труда) в размере 12308 рублей и ежемесячную доплату к должностному окладу (переменная часть оплаты труда) в размере 3602 рублей. Начисление и выплата указанной доплаты, как предусмотрено пунктом 6 Положения об оплате труда сотрудников ОАО "АКИБАНК", в течение испытательного срока не производится.
26 марта 2013 года ответчик ознакомил истицу с уведомлением о прекращении трудовых отношений в связи с выходом на работу основного сотрудника С.З. Однако от подписания данного уведомления истица отказалась, о чем ведущим специалистом отдела управления персоналом М.Р. в присутствии руководителя группы по работе с розничной сетью департамента пассивных операций И.К. и экономиста по труду и заработной плате отдела управления персоналом С.Е. составлен акт N, а указанное уведомление о прекращении трудового договора направлено в адрес истицы по почте заказным письмом с уведомлением.
Приказом работодателя N от 1 апреля 2013 года действие заключенного с истицей трудового договора прекращено в связи с истечением определенного в нем срока на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что прекращение заключенного с М. трудового договора произведено ответчиком обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии у ответчика законных оснований для ее увольнения со ссылкой на то обстоятельство, что факт выхода на работу временно отсутствовавшего работника С.З. с достаточной полнотой исследован не был, нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство подтверждается заявлением последней о выходе на работу в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком по достижении им трех лет со 2 апреля 2013 года, приказом работодателя N от 2 апреля 2013 года, справкой о доходах С.З. за 2013 год по форме N 2-НДФЛ, табелем учета рабочего времени, а также другими материалами дела.
При этом суд правильно отклонил доводы истицы о том, что работодатель не имел права расторгать с ней трудовой договор в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком, указав, что прекращение действия заключенного с М. трудового договора по вышеприведенному основанию не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем положение о запрете на увольнение работника в период его отпуска в данном случае на истицу не распространяется.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении работодателем требований части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в том числе, гарантии женщинам, имеющим ребенка в возрасте до трех лет, одиноким матерям, воспитывающим малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет при расторжении трудового договора, судебная коллегия находит неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Как указано выше, истицей заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. В силу закона (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации) такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу, что не может квалифицироваться как увольнение по инициативе работодателя. В этой связи ответчик вправе был прекратить действие заключенного с М. трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8643/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8643/2013
Судья: Дементьева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Д.Н. Горшунова и В.Г. Сазоновой,
с участием прокурора С.И. Надыршиной,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий ипотечный банк" о восстановлении на работе, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы М. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика О., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий ипотечный банк" (далее - ОАО "АКИБАНК") о восстановлении на работе, взыскании премиальной части заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 2 июля 2012 года на основании срочного трудового договора она была принята на работу к ответчику на должность старшего кассира с испытательным сроком 2 месяца на время отсутствия основного работника С.З., находившейся в отпуске по уходу за ребенком. При этом размер установленной ей заработной платы составлял... рублей, из которых работодателем производилось удержание 30 процентов со ссылкой на то, что премиальная часть в период испытательного срока ей выплачиваться не должна.
15 января 2013 года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, а 19 марта 2013 года у нее родился сын. При обращении 26 марта 2013 года в бухгалтерию ОАО "АКИБАНК" за единовременной выплатой, ей сообщили о предстоящем со 2 апреля 2013 года увольнении в связи с выходом на работу основного работника. По мнению М., произведенное ответчиком по вышеприведенному основанию увольнение является неправомерным, так как к исполнению своих трудовых обязанностей С.З. фактически не приступила, а была приглашена на работу для учебы. Помимо этого, узнав о ее беременности, работодатель не отменил установленный ей испытательный срок и не выплатил премиальную часть заработной платы. Поэтому она просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с невыплатой премии, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе М. приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на то, что факт выхода на работу С.З. установлен не был, в связи с чем она должна быть восстановлена в прежней должности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Положениями части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу положений частей первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика N от 2 июля 2012 года М. принята на должность старшего кассира группы операционных касс отдела расчетно-кассовых и вкладных операций управления по обслуживанию физических лиц ОАО "АКИБАНК" на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком старшего кассира С.З. При приеме на работу с истицей заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен испытательный срок в 2 месяца, а также определен размер заработной платы в соответствии со штатным расписанием, которая включает в себя должностной оклад (постоянная часть оплаты труда) в размере 12308 рублей и ежемесячную доплату к должностному окладу (переменная часть оплаты труда) в размере 3602 рублей. Начисление и выплата указанной доплаты, как предусмотрено пунктом 6 Положения об оплате труда сотрудников ОАО "АКИБАНК", в течение испытательного срока не производится.
26 марта 2013 года ответчик ознакомил истицу с уведомлением о прекращении трудовых отношений в связи с выходом на работу основного сотрудника С.З. Однако от подписания данного уведомления истица отказалась, о чем ведущим специалистом отдела управления персоналом М.Р. в присутствии руководителя группы по работе с розничной сетью департамента пассивных операций И.К. и экономиста по труду и заработной плате отдела управления персоналом С.Е. составлен акт N, а указанное уведомление о прекращении трудового договора направлено в адрес истицы по почте заказным письмом с уведомлением.
Приказом работодателя N от 1 апреля 2013 года действие заключенного с истицей трудового договора прекращено в связи с истечением определенного в нем срока на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что прекращение заключенного с М. трудового договора произведено ответчиком обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии у ответчика законных оснований для ее увольнения со ссылкой на то обстоятельство, что факт выхода на работу временно отсутствовавшего работника С.З. с достаточной полнотой исследован не был, нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство подтверждается заявлением последней о выходе на работу в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком по достижении им трех лет со 2 апреля 2013 года, приказом работодателя N от 2 апреля 2013 года, справкой о доходах С.З. за 2013 год по форме N 2-НДФЛ, табелем учета рабочего времени, а также другими материалами дела.
При этом суд правильно отклонил доводы истицы о том, что работодатель не имел права расторгать с ней трудовой договор в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком, указав, что прекращение действия заключенного с М. трудового договора по вышеприведенному основанию не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем положение о запрете на увольнение работника в период его отпуска в данном случае на истицу не распространяется.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении работодателем требований части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в том числе, гарантии женщинам, имеющим ребенка в возрасте до трех лет, одиноким матерям, воспитывающим малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет при расторжении трудового договора, судебная коллегия находит неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Как указано выше, истицей заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. В силу закона (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации) такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу, что не может квалифицироваться как увольнение по инициативе работодателя. В этой связи ответчик вправе был прекратить действие заключенного с М. трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)