Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Командира войсковой части N о признании не соответствующим закону акта проверки Государственной инспекции труда в КБР,
по апелляционной жалобе Командира войсковой части N на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2013 года,
установила:
С учетом измененных требований, Командир войсковой части 3787 обратился в суд с заявлением о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся выявления нарушений обязательных требований, не соответствующим закону, обязать должностное лицо внести в данную часть акта изменения, изменив на "несоответствия не выявлены".
Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2013 года в адрес войсковой части N поступили акт проверки Государственной инспекцией труда в КБР и предписание об устранении выявленных нарушений.
Как следует из вышеуказанных документов, предметом проверки, проведенной трудовой инспекцией 22 марта 2013 года, явилось несоблюдение войсковой частью N выступающей в качестве работодателя, трудового законодательства в отношении работников (гражданского персонала) этой же воинской части.
В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: Заработная плата выплачивается работником один раз в месяц, вместо положенных двух; Заработная плата при убытии работника в отпуск производится позднее, чем за три дня до убытия в этот отпуск; При увольнении работника расчет с ним производится после дня его увольнения; При задержке заработной платы (при убытии в отпуск или увольнении) работнику не выплачивается компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ, за каждый день просрочки выплаты заработной платы; Не утверждена форма расчетного листа; На работников не ведутся карточки формы Т-2; Работники не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором иными нормативными актами.
С изложенными заявитель не согласен, считает их необоснованными, беспочвенными и недоказанными. Результатом таких выводов явилось некачественное (поверхностное) проведение проверки. Принятое решение, нарушает права войсковой части N и ее должностных лиц, необоснованно возлагает на последних совершение дополнительных действия, отказ от совершения которых может привести к применению санкций.
Со ссылками на положения ст. 361 ТК РФ и ст. 254 ГПК РФ указывается, что каких-либо нарушений со стороны войсковой части N в отношении работников, заключивших с ней трудовой договор, допущено не было. Заработная плата всем работникам выплачивается два раза в месяц - аванс и заработная плата. При этом заработная плата выплачивается даже ранее срока, установленного п. 5.1.9. коллективного договора, что ни как не может ущемлять прав работников. Приказом командира войсковой части N "Об организации бюджетного учета воинской части" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден график документооборота, который устанавливает форму расчетного листа. При этом данный расчетный лист автоматически формируется с использованием программы "1С: Предприятие" и вручается каждому работнику. Все работники ознакомлены с руководящими документами, при этом последние участвовали в согласовании коллективного договора и всех приложений к нему, то есть с правилами внутреннего трудового распорядка были ознакомлены. Кроме этого воинской частью ведутся личные карточки "Т-2" на каждого работника.
Все перечисленные обстоятельства, содержатся в финансово-отчетных и иных отчетных документах воинской части.
Однако трудовой инспекцией все перечисленные обстоятельства определенны как не исполненные, в связи с чем, последняя в своем предписании N от ДД.ММ.ГГГГ требует их исполнения. То есть требует (повторно) исполнить - совершить действия, которые в соответствии с трудовым законодательством были своевременно совершены.
Нарушения, отраженные в акте проверки N не имеют конкретных фамилий работников, не указывают на временной период, за который была проведена проверка, и в котором нарушения имели место. Так же все нарушения, указанные в акте, не имеют ссылок на источник их выявления (обнаружения).
Иными словами выводы трудовой инспекции, о якобы допущенных нарушениях, не отвечают требованиям объективности (ст. 355 ТК РФ), не имеют своего подтверждения, в связи с чем, являются незаконными.
Следовательно, содержание решения трудовой инспекции, обязывающего совершить командира войсковой части 3787 соответствующие действия до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в предписании, не отвечает требованиям законодательства и подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия законности оспариваемых решений, возлагаются на органы и лиц, которые приняли данные решения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2013 года постановлено: отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Командира войсковой части N о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N составленного работником государственной инспекции труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО3, в части касающейся выявления нарушений обязательных требований, не соответствующим закону; возложении обязанности на должностное лицо внести в данную часть акта изменения, изменив на "несоответствия не выявлены".
Не согласившись с решением и полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, Командир войсковой части 3787 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N составленный работником государственной инспекции труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО3, в части, касающейся выявления нарушений обязательных требований, не соответствующим закону с возложением обязанности на должностное лицо внести в данную часть акта изменения, изменив на - "несоответствия не выявлены".
Доводы жалобы мотивированы тем, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требований явился вывод суда о том, что оспариваемые заявителем действия ни как не нарушают его прав.
Принимая данное решение, суд нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении правовых норм, установленных ст. 150, 152 ГПК РФ и ст. 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом в силу п. 7 той же статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Форма акта проверки установлена приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного в развитие Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Следовательно, обжалуемый акт проверки является юридическим документом, а отраженные в нем сведения, имеют юридическое значение (являются установленными фактами), которое естественным образом затрагивает права лица, в отношении которого такой акт составлен, в том числе затрагивает нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 21 вышеуказанного федерального закона юридическое лицо при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица.
При этом согласно п. 9 ст. 18 того же закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обжалуемый Командиром войсковой части N акт проверки N составлен в отношении войсковой части N при проведении проверки, в свою очередь войсковая часть имела право ознакомиться с этим актом и требовать внесения в него изменений, а также обжаловать его.
Все нарушения, указанные в данном акте не соответствуют действительности.
Такие действия (нарушения, указанные в акте проверки), нарушает деловую репутацию войсковой части N как работодателя, характеризуя последнюю пренебрежительным отношением к ее работникам, что в полной мере не соответствует действительности.
Таким образом, вывод суда о том, что сведения отраженные в акте проверки сами по себе не нарушают прав войсковой части N основаны на неприменении ст. 150, 152 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Нарушение норм процессуального права п. 4 ст. 67, п. 1 ст. 249 ГПК РФ, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств и принятии решения, основанного на недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию самим ответчиком.
Как указано в жалобе из смысла содержания ст. ст. 67 и 249 ГПК РФ следует, что все причисленные в акте проверки N нарушения трудового законодательства, которые, по мнению лица, составившего этот акт, были допущены войсковой частью в отношении своих работников, должно доказать лицо составившее этот акт.
Однако ответчиком каких-либо доказательств - документов, подтверждающих отраженные в акте нарушения (объяснений должностных лиц, копий ведомостей, платежных поручений, справок, копий карточек Т-2, и т.д.) в суд предоставлено не было. То есть доказательств обоснованности своих действий, связанных с внесением в акт проверки выявленных им нарушений, ответчик не предоставил.
В свою очередь суд, отказывая в удовлетворении требований заявителю, основывал данное обстоятельство без внимания, и недоказанность действий ответчика самим ответчиком, незаконно признал обоснованными. Такой вывод судом был основан только на одних показаниях лица, чьи действия оспаривались, без предоставления каких-либо доказательств.
Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нарушении правил оценки доказательств и принятии решения, основанного на недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию самим ответчиком.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу требований ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и иными законами.
Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно ссылаясь на положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ и на то обстоятельство, что акт проверки сам по себе не является документом, обязывающим заявителя выполнить какое-либо мероприятие, отказал в удовлетворении требований.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку согласно измененным заявителем требованиям (л.д. 31), он просил признать не соответствующим закону лишь акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако акт проверки носит информационный характер и отражает выявленные в ходе проверки нарушения, сам по себе акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции положений ст. 150, 152 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению.
Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, к настоящему делу неприменимы, поскольку такие требования заявителем не заявлялись.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Командира войсковой части N - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1355/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1355/2013
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Командира войсковой части N о признании не соответствующим закону акта проверки Государственной инспекции труда в КБР,
по апелляционной жалобе Командира войсковой части N на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2013 года,
установила:
С учетом измененных требований, Командир войсковой части 3787 обратился в суд с заявлением о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся выявления нарушений обязательных требований, не соответствующим закону, обязать должностное лицо внести в данную часть акта изменения, изменив на "несоответствия не выявлены".
Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2013 года в адрес войсковой части N поступили акт проверки Государственной инспекцией труда в КБР и предписание об устранении выявленных нарушений.
Как следует из вышеуказанных документов, предметом проверки, проведенной трудовой инспекцией 22 марта 2013 года, явилось несоблюдение войсковой частью N выступающей в качестве работодателя, трудового законодательства в отношении работников (гражданского персонала) этой же воинской части.
В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: Заработная плата выплачивается работником один раз в месяц, вместо положенных двух; Заработная плата при убытии работника в отпуск производится позднее, чем за три дня до убытия в этот отпуск; При увольнении работника расчет с ним производится после дня его увольнения; При задержке заработной платы (при убытии в отпуск или увольнении) работнику не выплачивается компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ, за каждый день просрочки выплаты заработной платы; Не утверждена форма расчетного листа; На работников не ведутся карточки формы Т-2; Работники не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором иными нормативными актами.
С изложенными заявитель не согласен, считает их необоснованными, беспочвенными и недоказанными. Результатом таких выводов явилось некачественное (поверхностное) проведение проверки. Принятое решение, нарушает права войсковой части N и ее должностных лиц, необоснованно возлагает на последних совершение дополнительных действия, отказ от совершения которых может привести к применению санкций.
Со ссылками на положения ст. 361 ТК РФ и ст. 254 ГПК РФ указывается, что каких-либо нарушений со стороны войсковой части N в отношении работников, заключивших с ней трудовой договор, допущено не было. Заработная плата всем работникам выплачивается два раза в месяц - аванс и заработная плата. При этом заработная плата выплачивается даже ранее срока, установленного п. 5.1.9. коллективного договора, что ни как не может ущемлять прав работников. Приказом командира войсковой части N "Об организации бюджетного учета воинской части" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден график документооборота, который устанавливает форму расчетного листа. При этом данный расчетный лист автоматически формируется с использованием программы "1С: Предприятие" и вручается каждому работнику. Все работники ознакомлены с руководящими документами, при этом последние участвовали в согласовании коллективного договора и всех приложений к нему, то есть с правилами внутреннего трудового распорядка были ознакомлены. Кроме этого воинской частью ведутся личные карточки "Т-2" на каждого работника.
Все перечисленные обстоятельства, содержатся в финансово-отчетных и иных отчетных документах воинской части.
Однако трудовой инспекцией все перечисленные обстоятельства определенны как не исполненные, в связи с чем, последняя в своем предписании N от ДД.ММ.ГГГГ требует их исполнения. То есть требует (повторно) исполнить - совершить действия, которые в соответствии с трудовым законодательством были своевременно совершены.
Нарушения, отраженные в акте проверки N не имеют конкретных фамилий работников, не указывают на временной период, за который была проведена проверка, и в котором нарушения имели место. Так же все нарушения, указанные в акте, не имеют ссылок на источник их выявления (обнаружения).
Иными словами выводы трудовой инспекции, о якобы допущенных нарушениях, не отвечают требованиям объективности (ст. 355 ТК РФ), не имеют своего подтверждения, в связи с чем, являются незаконными.
Следовательно, содержание решения трудовой инспекции, обязывающего совершить командира войсковой части 3787 соответствующие действия до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в предписании, не отвечает требованиям законодательства и подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия законности оспариваемых решений, возлагаются на органы и лиц, которые приняли данные решения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2013 года постановлено: отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Командира войсковой части N о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N составленного работником государственной инспекции труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО3, в части касающейся выявления нарушений обязательных требований, не соответствующим закону; возложении обязанности на должностное лицо внести в данную часть акта изменения, изменив на "несоответствия не выявлены".
Не согласившись с решением и полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, Командир войсковой части 3787 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N составленный работником государственной инспекции труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО3, в части, касающейся выявления нарушений обязательных требований, не соответствующим закону с возложением обязанности на должностное лицо внести в данную часть акта изменения, изменив на - "несоответствия не выявлены".
Доводы жалобы мотивированы тем, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требований явился вывод суда о том, что оспариваемые заявителем действия ни как не нарушают его прав.
Принимая данное решение, суд нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении правовых норм, установленных ст. 150, 152 ГПК РФ и ст. 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом в силу п. 7 той же статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Форма акта проверки установлена приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного в развитие Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Следовательно, обжалуемый акт проверки является юридическим документом, а отраженные в нем сведения, имеют юридическое значение (являются установленными фактами), которое естественным образом затрагивает права лица, в отношении которого такой акт составлен, в том числе затрагивает нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 21 вышеуказанного федерального закона юридическое лицо при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица.
При этом согласно п. 9 ст. 18 того же закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обжалуемый Командиром войсковой части N акт проверки N составлен в отношении войсковой части N при проведении проверки, в свою очередь войсковая часть имела право ознакомиться с этим актом и требовать внесения в него изменений, а также обжаловать его.
Все нарушения, указанные в данном акте не соответствуют действительности.
Такие действия (нарушения, указанные в акте проверки), нарушает деловую репутацию войсковой части N как работодателя, характеризуя последнюю пренебрежительным отношением к ее работникам, что в полной мере не соответствует действительности.
Таким образом, вывод суда о том, что сведения отраженные в акте проверки сами по себе не нарушают прав войсковой части N основаны на неприменении ст. 150, 152 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Нарушение норм процессуального права п. 4 ст. 67, п. 1 ст. 249 ГПК РФ, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств и принятии решения, основанного на недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию самим ответчиком.
Как указано в жалобе из смысла содержания ст. ст. 67 и 249 ГПК РФ следует, что все причисленные в акте проверки N нарушения трудового законодательства, которые, по мнению лица, составившего этот акт, были допущены войсковой частью в отношении своих работников, должно доказать лицо составившее этот акт.
Однако ответчиком каких-либо доказательств - документов, подтверждающих отраженные в акте нарушения (объяснений должностных лиц, копий ведомостей, платежных поручений, справок, копий карточек Т-2, и т.д.) в суд предоставлено не было. То есть доказательств обоснованности своих действий, связанных с внесением в акт проверки выявленных им нарушений, ответчик не предоставил.
В свою очередь суд, отказывая в удовлетворении требований заявителю, основывал данное обстоятельство без внимания, и недоказанность действий ответчика самим ответчиком, незаконно признал обоснованными. Такой вывод судом был основан только на одних показаниях лица, чьи действия оспаривались, без предоставления каких-либо доказательств.
Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нарушении правил оценки доказательств и принятии решения, основанного на недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию самим ответчиком.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу требований ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и иными законами.
Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно ссылаясь на положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ и на то обстоятельство, что акт проверки сам по себе не является документом, обязывающим заявителя выполнить какое-либо мероприятие, отказал в удовлетворении требований.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку согласно измененным заявителем требованиям (л.д. 31), он просил признать не соответствующим закону лишь акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако акт проверки носит информационный характер и отражает выявленные в ходе проверки нарушения, сам по себе акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции положений ст. 150, 152 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению.
Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, к настоящему делу неприменимы, поскольку такие требования заявителем не заявлялись.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Командира войсковой части N - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)