Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе У.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "РЖД-Охрана" о взыскании задолженности по выплате квартальной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать".
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "РЖД-Охрана" о взыскании задолженности по выплате премии за третий квартал 2012 года в размере ....рублей, компенсации за задержку выплат за период с 11 октября 2012 года по 10 января 2013 года в размере... рубля... копеек, задолженности по выплате премии за четвертый квартал 2012 года в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей.
Также истец указал, что с 21 февраля 2012 года по 12 октября 2012 года работал в ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должности ведущего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы, при увольнении работодатель не выплатил ему премию за третий и четвертый кварталы 2012 года, что причинило нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате премии за третий квартал 2012 года в размере... рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 11 октября 2012 года по 28 мая 2013 года, задолженность по выплате премии за четвертый квартал 2012 года в размере...рублей... копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 11 января 2013 года по 28 мая 2013 года, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Представитель ответчика ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" по доверенности И. в судебное заседание явились, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности П., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15, ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. п. 5.3, 5.4 трудового договора, заключенного между сторонами, с целью усиления материальной заинтересованности и повышения уровня ответственности за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей работнику может быть выплачена или дополнительные выплаты, определенные Положением об оплате труда и материальным стимулировании работников предприятия.
Премия по результатам работы выплачивается по решению работодателя.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено судом 21 февраля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 564, в соответствии с которым У. принят на работу в ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должность ведущего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы с должностным окладом в размере ....рублей в месяц.
01 октября 2012 года У. установлен должностной оклад в размере 30823 рублей, согласно штатному расписанию.
Согласно выпискам из приказов о поощрении работников, У. начислена премия за первый квартал 2012 года в размере... рублей, за второй квартал 2012 года в размере... рублей, за третий квартал 2012 года в размере.... рублей.
Приказом N 6894 от 09 октября 2012 года У. уволен 12 октября 2012 года с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной задолженности по выплате премии, суд пришел к правильному выводу о том, что пунктом 6.6 Положения об оплате труда и материального стимулирования сотрудников общества предусмотрено, что премия по итогам работы за квартал, за год может выплачиваться по решению генерального директора общества с учетом финансово-экономических результатов деятельности общества.
Согласно выписки и приказа N 215 от 30.06.2012 г. У. была начислена премия за 2-й квартал 2012 г. в размере ....руб. (л.д. 35), а за работу в 3-ем квартале 2012 г. в размере ...руб. (приказ N 1132 от 28.09.2012 г. л.д. 34), которая выплачена истцу 12.10.2012 г.
Поскольку выплата премии относится к стимулирующим выплатам и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии с учетом вклада конкретного работника, а также финансово-экономического состояния общества, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца премии за 3 квартал 2012 г. в размере ....руб.
Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за 4 квартал 2012 г., так как истец уволен 12 октября 2012 г. и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не согласен с представленными расчетными листками по начисленной заработной плате, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец не ссылается на доказательства, опровергающие произведенные ответчиком начисления и удержания из заработной платы.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29848
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-29848
Судья: Калинина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе У.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "РЖД-Охрана" о взыскании задолженности по выплате квартальной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать".
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "РЖД-Охрана" о взыскании задолженности по выплате премии за третий квартал 2012 года в размере ....рублей, компенсации за задержку выплат за период с 11 октября 2012 года по 10 января 2013 года в размере... рубля... копеек, задолженности по выплате премии за четвертый квартал 2012 года в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей.
Также истец указал, что с 21 февраля 2012 года по 12 октября 2012 года работал в ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должности ведущего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы, при увольнении работодатель не выплатил ему премию за третий и четвертый кварталы 2012 года, что причинило нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате премии за третий квартал 2012 года в размере... рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 11 октября 2012 года по 28 мая 2013 года, задолженность по выплате премии за четвертый квартал 2012 года в размере...рублей... копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 11 января 2013 года по 28 мая 2013 года, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Представитель ответчика ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" по доверенности И. в судебное заседание явились, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности П., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15, ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. п. 5.3, 5.4 трудового договора, заключенного между сторонами, с целью усиления материальной заинтересованности и повышения уровня ответственности за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей работнику может быть выплачена или дополнительные выплаты, определенные Положением об оплате труда и материальным стимулировании работников предприятия.
Премия по результатам работы выплачивается по решению работодателя.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено судом 21 февраля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 564, в соответствии с которым У. принят на работу в ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должность ведущего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы с должностным окладом в размере ....рублей в месяц.
01 октября 2012 года У. установлен должностной оклад в размере 30823 рублей, согласно штатному расписанию.
Согласно выпискам из приказов о поощрении работников, У. начислена премия за первый квартал 2012 года в размере... рублей, за второй квартал 2012 года в размере... рублей, за третий квартал 2012 года в размере.... рублей.
Приказом N 6894 от 09 октября 2012 года У. уволен 12 октября 2012 года с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной задолженности по выплате премии, суд пришел к правильному выводу о том, что пунктом 6.6 Положения об оплате труда и материального стимулирования сотрудников общества предусмотрено, что премия по итогам работы за квартал, за год может выплачиваться по решению генерального директора общества с учетом финансово-экономических результатов деятельности общества.
Согласно выписки и приказа N 215 от 30.06.2012 г. У. была начислена премия за 2-й квартал 2012 г. в размере ....руб. (л.д. 35), а за работу в 3-ем квартале 2012 г. в размере ...руб. (приказ N 1132 от 28.09.2012 г. л.д. 34), которая выплачена истцу 12.10.2012 г.
Поскольку выплата премии относится к стимулирующим выплатам и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии с учетом вклада конкретного работника, а также финансово-экономического состояния общества, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца премии за 3 квартал 2012 г. в размере ....руб.
Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за 4 квартал 2012 г., так как истец уволен 12 октября 2012 г. и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не согласен с представленными расчетными листками по начисленной заработной плате, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец не ссылается на доказательства, опровергающие произведенные ответчиком начисления и удержания из заработной платы.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)