Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 03 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года по делу по иску Л. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский институт Комплексной безопасности о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является кандидатом философских наук, доцентом, работала в Оренбургском филиале МИКБ по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в. Трудовой договор или трудовое соглашение ей выданы не были. Заработная плата постоянно выплачивалась с опозданием. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем ей не была выплачена. Сумма задолженности согласно расчетным листкам составила. Заявление на увольнение она не писала. Она неоднократно обращалась за выплатой к руководству филиала МИКБ (и): Ф.А.Ф. (в устной форме - ДД.ММ.ГГГГ), К.Н.А. (с заявлением в письменной форме - ДД.ММ.ГГГГ), представителю МИКБ А.Б.Ш. (в письменной форме - ДД.ММ.ГГГГ), начальнику юридическо-кадрового отдела К.Ю.М., Государственную инспекцию труда (ДД.ММ.ГГГГ), а также в Ленинский районный суд г. Оренбурга - ДД.ММ.ГГГГ, который возвратил все поданные документы.
Истец просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации и инфляции, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика НОУ ВПО МИКБ З. исковые требования Л. не признал и просил в удовлетворении иска отказать и применить последствия истечения срока давности для обращения в суд, поскольку истец о нарушении права знала раньше, обращалась в различные инстанции, препятствий для обращения в суд не имелось.
16.06.2011 г. Ленинский районный суд г. Оренбурга постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Л. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения истца Л., исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. состояла в трудовых отношениях с Оренбургским филиалом НОУ ВПО МИКБ на кафедре и была принята на постоянное место работы со сроком действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ, о своем увольнении ей было известно в день увольнения, основания, послужившие поводом для увольнения и само увольнение истцом не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Л. узнавала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, данный факт ею не оспаривался, при этом, обращение с иском в суд состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав указанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления Л. пропущенного процессуального срока.
Из материалов дела и объяснений истца, следует, что Л. знала о своем увольнении своевременно и неоднократно обращалась к руководству (устно и письменно), а также в различные инстанции по поводу нарушенного права: в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга, в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ Л. данный иск был возвращен по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Указанные обращения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, что не является основанием для восстановления срока, а является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом нельзя признать состоятельными ссылки истца на уважительность причины пропуска срока обращения в суд, в связи с тем, что истец находилась на учебе в очной докторантуре в г. Перми. Указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, т.к. истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, а обучение проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела усматривается, что она одновременно работала в г. Оренбурге без отрыва от производства, также в истцом не представлено сведений о ее действительном обучении и окончании очного отделения докторантуры.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный положениями статьи 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Л. был пропущен.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4937/11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-4937/11
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 03 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года по делу по иску Л. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский институт Комплексной безопасности о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является кандидатом философских наук, доцентом, работала в Оренбургском филиале МИКБ по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в. Трудовой договор или трудовое соглашение ей выданы не были. Заработная плата постоянно выплачивалась с опозданием. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем ей не была выплачена. Сумма задолженности согласно расчетным листкам составила. Заявление на увольнение она не писала. Она неоднократно обращалась за выплатой к руководству филиала МИКБ (и): Ф.А.Ф. (в устной форме - ДД.ММ.ГГГГ), К.Н.А. (с заявлением в письменной форме - ДД.ММ.ГГГГ), представителю МИКБ А.Б.Ш. (в письменной форме - ДД.ММ.ГГГГ), начальнику юридическо-кадрового отдела К.Ю.М., Государственную инспекцию труда (ДД.ММ.ГГГГ), а также в Ленинский районный суд г. Оренбурга - ДД.ММ.ГГГГ, который возвратил все поданные документы.
Истец просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации и инфляции, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика НОУ ВПО МИКБ З. исковые требования Л. не признал и просил в удовлетворении иска отказать и применить последствия истечения срока давности для обращения в суд, поскольку истец о нарушении права знала раньше, обращалась в различные инстанции, препятствий для обращения в суд не имелось.
16.06.2011 г. Ленинский районный суд г. Оренбурга постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Л. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения истца Л., исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. состояла в трудовых отношениях с Оренбургским филиалом НОУ ВПО МИКБ на кафедре и была принята на постоянное место работы со сроком действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ, о своем увольнении ей было известно в день увольнения, основания, послужившие поводом для увольнения и само увольнение истцом не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Л. узнавала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, данный факт ею не оспаривался, при этом, обращение с иском в суд состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав указанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления Л. пропущенного процессуального срока.
Из материалов дела и объяснений истца, следует, что Л. знала о своем увольнении своевременно и неоднократно обращалась к руководству (устно и письменно), а также в различные инстанции по поводу нарушенного права: в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга, в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ Л. данный иск был возвращен по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Указанные обращения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, что не является основанием для восстановления срока, а является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом нельзя признать состоятельными ссылки истца на уважительность причины пропуска срока обращения в суд, в связи с тем, что истец находилась на учебе в очной докторантуре в г. Перми. Указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, т.к. истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, а обучение проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела усматривается, что она одновременно работала в г. Оренбурге без отрыва от производства, также в истцом не представлено сведений о ее действительном обучении и окончании очного отделения докторантуры.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный положениями статьи 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Л. был пропущен.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)