Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Б. к ОАО "Угольная компания Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20.02.2013 г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "УК Алмазная", просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, в размере 80000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в течение длительного времени он работал на шахтах в подземных условиях. В период с 24.09.1996 г. по 10.09.1997 г. работал ГРОЗ 4 разряда на ШУ "Алмазное", с 18.11.1997 г. по 30.11.2005 г. и с 01.12.2005 г. по 07.02.2008 г. - ГРОЗ 5 разряда на шахте "Гуковская" ОАО "УК Алмазная". В течение всей трудовой деятельности работа осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
14.12.2007 г. истцу установлено профессиональное заболевание - пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии. Данное заболевание возникло вследствие длительного воздействия углеродной пыли, неблагоприятного климата, что подтверждено актом о случае профзаболевания. Согласно заключению МСЭ (ф-л N 20) от 05.02.2008 г. установлена утрата трудоспособности 30%. В настоящее время он является инвалидом 3 группы со степень утраты трудоспособности 40%.
В связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, 07.02.2008 г. истец уволен.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что обстоятельства, возникшие в связи с профзаболеванием, лишили его возможности продолжить трудовую деятельность в качестве проходчика 5 разряда, и, как следствие, возможности полноценно содержать свою семью, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.
Также истец испытывает физические страдания, так как заболевание сопровождается отдышкой, кашлем, головными болями и др, в связи с чем он постоянно нуждается в медицинской помощи и лекарственных средствах
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20.02.2013 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ОАО "Угольная компания Алмазная" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности, ссылаясь на то, что вывод о наличии оснований для довзыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда является преждевременным и в нарушение нормы п. 4 ст. 198 ГПК РФ не в полной мере мотивирован.
Апеллянт указывает, что во исполнение норм, закрепленных в п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Отраслевом тарифном соглашении, коллективном договоре на 2007-2099 г.г. и в Положении "О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника" ответчик произвел выплату истцу единовременной компенсации согласно п. 9. 4 коллективного договора и п. 5.4 Отраслевого соглашения в размере 91275 руб. 96 коп., а также выплату компенсации морального вреда по условиям названного выше Положения в размере 10654 руб. 60 коп., выполнив тем самым перед истцом в полном объеме свои обязательства по возмещению причиненного вреда здоровью.
Выплаты произведены в размере, определенном с учетом особенностей данного случая и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
Также апеллянт ссылается на норму ст. 237 ТК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда устанавливается соглашением сторон, указывая, что такое соглашение было достигнуто. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с момента получения денежных средств, выплаченных работодателем в счет возмещения вреда здоровью, то есть с мая 2008 г., и до настоящего момента истец в суд не обращался.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что Б. с 1997 г. работал на шахте "Гуковская", с 01.12.2005 г. - ОАО "УК Алмазная". Стаж его работы в подземных условиях более 17 лет.
В период работы у ответчика согласно акту о случае профессионального заболевания N 2 от 28.12.2007 г. у истца выявлено профессиональное заболевание. Заключением Бюро МСЭ (филиал N 20) от 05.02.2008 г. ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 30% вследствие профессионального заболевания, приобретенного в период работы на шахте "Гуковская" ОАО "УК "Алмазная". Впоследствии при прохождении Б. очередных переосвидетельствований степень утраты трудоспособности установлена в размере 40%.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 9. 4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 года предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Пункт 5.4 Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г. содержит аналогичные положения.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии с положениями Коллективного договора, Отраслевого соглашения и Положением "О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника" истцу была выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 10654 руб. 60 коп., а также выплачено единовременное пособие в размере 91275 руб. 96 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Несмотря на то обстоятельство, что размер денежной компенсации морального вреда выплачен Б. работодателем по нормам Коллективного договора, ФОС и названного выше Положения, суд посчитал, что указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученного заболевания, а также выплаченных сумм, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в сумме 30 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6054/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6054/2013
Судья: Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Б. к ОАО "Угольная компания Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20.02.2013 г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "УК Алмазная", просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, в размере 80000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в течение длительного времени он работал на шахтах в подземных условиях. В период с 24.09.1996 г. по 10.09.1997 г. работал ГРОЗ 4 разряда на ШУ "Алмазное", с 18.11.1997 г. по 30.11.2005 г. и с 01.12.2005 г. по 07.02.2008 г. - ГРОЗ 5 разряда на шахте "Гуковская" ОАО "УК Алмазная". В течение всей трудовой деятельности работа осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
14.12.2007 г. истцу установлено профессиональное заболевание - пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии. Данное заболевание возникло вследствие длительного воздействия углеродной пыли, неблагоприятного климата, что подтверждено актом о случае профзаболевания. Согласно заключению МСЭ (ф-л N 20) от 05.02.2008 г. установлена утрата трудоспособности 30%. В настоящее время он является инвалидом 3 группы со степень утраты трудоспособности 40%.
В связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, 07.02.2008 г. истец уволен.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что обстоятельства, возникшие в связи с профзаболеванием, лишили его возможности продолжить трудовую деятельность в качестве проходчика 5 разряда, и, как следствие, возможности полноценно содержать свою семью, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.
Также истец испытывает физические страдания, так как заболевание сопровождается отдышкой, кашлем, головными болями и др, в связи с чем он постоянно нуждается в медицинской помощи и лекарственных средствах
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20.02.2013 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ОАО "Угольная компания Алмазная" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности, ссылаясь на то, что вывод о наличии оснований для довзыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда является преждевременным и в нарушение нормы п. 4 ст. 198 ГПК РФ не в полной мере мотивирован.
Апеллянт указывает, что во исполнение норм, закрепленных в п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Отраслевом тарифном соглашении, коллективном договоре на 2007-2099 г.г. и в Положении "О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника" ответчик произвел выплату истцу единовременной компенсации согласно п. 9. 4 коллективного договора и п. 5.4 Отраслевого соглашения в размере 91275 руб. 96 коп., а также выплату компенсации морального вреда по условиям названного выше Положения в размере 10654 руб. 60 коп., выполнив тем самым перед истцом в полном объеме свои обязательства по возмещению причиненного вреда здоровью.
Выплаты произведены в размере, определенном с учетом особенностей данного случая и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
Также апеллянт ссылается на норму ст. 237 ТК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда устанавливается соглашением сторон, указывая, что такое соглашение было достигнуто. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с момента получения денежных средств, выплаченных работодателем в счет возмещения вреда здоровью, то есть с мая 2008 г., и до настоящего момента истец в суд не обращался.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что Б. с 1997 г. работал на шахте "Гуковская", с 01.12.2005 г. - ОАО "УК Алмазная". Стаж его работы в подземных условиях более 17 лет.
В период работы у ответчика согласно акту о случае профессионального заболевания N 2 от 28.12.2007 г. у истца выявлено профессиональное заболевание. Заключением Бюро МСЭ (филиал N 20) от 05.02.2008 г. ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 30% вследствие профессионального заболевания, приобретенного в период работы на шахте "Гуковская" ОАО "УК "Алмазная". Впоследствии при прохождении Б. очередных переосвидетельствований степень утраты трудоспособности установлена в размере 40%.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 9. 4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 года предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Пункт 5.4 Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г. содержит аналогичные положения.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии с положениями Коллективного договора, Отраслевого соглашения и Положением "О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника" истцу была выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 10654 руб. 60 коп., а также выплачено единовременное пособие в размере 91275 руб. 96 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Несмотря на то обстоятельство, что размер денежной компенсации морального вреда выплачен Б. работодателем по нормам Коллективного договора, ФОС и названного выше Положения, суд посчитал, что указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученного заболевания, а также выплаченных сумм, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в сумме 30 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)