Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островских Я.В.
Судья - докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "И" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "И" Ш., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Румянцевой А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что работая в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "И" в должности инструктора по физической культуре физкультурно-оздоровительного бассейна, был направлен для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, по результатом которого он получил документ о том, что у него отсутствуют противопоказания.
Дата обезличена был ознакомлен с приказом Номер обезличен о повторном направлении на психиатрическое освидетельствование.
Дата обезличена по месту его работы ему вручили уведомление за Номер обезличен, в соответствии с которым он уведомлялся о том, что в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии областного психоневрологического диспансера от Дата обезличена у него имеются противопоказания для работы в качестве. Одновременно с указанным уведомлением ознакомили с приказом директора учреждения от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающие возможность продолжения работы).
Одновременно с приказом на увольнение была выдана ксерокопия документа, которая представляет из себя бланк справки облпсихоневродиспансера о том, что гражданин, которому выдана справка, на учете в Иркутском психоневрологическом диспансере не состоит, заполненный от руки. Над печатным текстом бланка от руки написано - Медицинское заключение 14374. Справка подписана тремя фамилиями и имеет дату выдачи Дата обезличена.
Считает, что заключение врачебной комиссии не может быть положено в основание приказа об увольнении, поскольку противоречит требованиям ст. 84 ТК РФ. Данное заключение выдано с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".
Просил признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "И" от Дата обезличена об увольнении Г., восстановить его на работе в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления на работе из расчета по.... рубля за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не применил норму материального права, а именно Постановление Правительства РФ от 23.09.2002, утвердившее Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".
Судом не исследовано, каким образом появился документ, который в дальнейшем стал основанием для принятия приказа об увольнении Г.
Суд, ссылаясь на то, что истцом не оспорено медицинское заключение Номер обезличен не учел, что него отсутствует возможность обжаловать документ, который он не получал.
Проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением требований норм процессуального права.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы.
В соответствии с правилами ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом и иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение при приеме на работу допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу.
Судом при разрешении спора было установлено, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена истец Г. был принят в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "И" на должность.
Приказом от Дата обезличена истец уволен с работы по п. 11 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом и иным федеральным законом правил заключения трудового договора). Основанием для увольнения послужило медицинское заключение врачебной комиссии областного психоневрологического диспансера от Дата обезличена.
Судом также установлено, что на основании направления работодателя Номер обезличен от Дата обезличена, повторного направления Номер обезличен от Дата обезличена и приказа Номер обезличен от Дата обезличена Г. прошел медицинское обследование. По результатам проведенного обследования Г., ОГУЗ Областной психоневрологического диспансер дал заключение от Дата обезличена (с удостоверенными исправлениями от Дата обезличена) Номер обезличен о том, что имеются противопоказания для работы в качестве инструктора в бассейне.
Медицинское освидетельствование работника проведено комиссией из трех врачей, на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена на проведение периодических медицинских осмотров работников, заключенного между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "И" и ОГУЗ Областной психоневрологический диспансер.
Также в судебном заседании установлено, что Г. имеет заболевание с 1982 года, препятствующее его работе в качестве, что подтверждено заключением от Дата обезличена комиссии в составе врачей: Б., В., Т.
Уведомлением от Дата обезличена Номер обезличен ответчик уведомил истца о содержании заключения и о том, что по состоянию на Дата обезличена в ФГОУ СПО "И" отсутствуют вакансии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "И" имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по указанному основанию, поскольку Г. был принят на работу при наличии медицинских противопоказаний для такой работы, независимо по чьей вине - работника, либо работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует заключение врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранения субъекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 695 от 23.09.2002 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку это обстоятельство при установлении наличия у работодателя в силу п. 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ оснований для увольнения истца, правового значения не имеет. Более того, как подтверждается материалами дела, такая комиссия органом управления здравоохранения не создана.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения судебного постановления.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4198/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N 33-4198/12
Судья Островских Я.В.
Судья - докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "И" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "И" Ш., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Румянцевой А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что работая в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "И" в должности инструктора по физической культуре физкультурно-оздоровительного бассейна, был направлен для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, по результатом которого он получил документ о том, что у него отсутствуют противопоказания.
Дата обезличена был ознакомлен с приказом Номер обезличен о повторном направлении на психиатрическое освидетельствование.
Дата обезличена по месту его работы ему вручили уведомление за Номер обезличен, в соответствии с которым он уведомлялся о том, что в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии областного психоневрологического диспансера от Дата обезличена у него имеются противопоказания для работы в качестве. Одновременно с указанным уведомлением ознакомили с приказом директора учреждения от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающие возможность продолжения работы).
Одновременно с приказом на увольнение была выдана ксерокопия документа, которая представляет из себя бланк справки облпсихоневродиспансера о том, что гражданин, которому выдана справка, на учете в Иркутском психоневрологическом диспансере не состоит, заполненный от руки. Над печатным текстом бланка от руки написано - Медицинское заключение 14374. Справка подписана тремя фамилиями и имеет дату выдачи Дата обезличена.
Считает, что заключение врачебной комиссии не может быть положено в основание приказа об увольнении, поскольку противоречит требованиям ст. 84 ТК РФ. Данное заключение выдано с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".
Просил признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "И" от Дата обезличена об увольнении Г., восстановить его на работе в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления на работе из расчета по.... рубля за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не применил норму материального права, а именно Постановление Правительства РФ от 23.09.2002, утвердившее Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".
Судом не исследовано, каким образом появился документ, который в дальнейшем стал основанием для принятия приказа об увольнении Г.
Суд, ссылаясь на то, что истцом не оспорено медицинское заключение Номер обезличен не учел, что него отсутствует возможность обжаловать документ, который он не получал.
Проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением требований норм процессуального права.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы.
В соответствии с правилами ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом и иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение при приеме на работу допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу.
Судом при разрешении спора было установлено, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена истец Г. был принят в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "И" на должность.
Приказом от Дата обезличена истец уволен с работы по п. 11 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом и иным федеральным законом правил заключения трудового договора). Основанием для увольнения послужило медицинское заключение врачебной комиссии областного психоневрологического диспансера от Дата обезличена.
Судом также установлено, что на основании направления работодателя Номер обезличен от Дата обезличена, повторного направления Номер обезличен от Дата обезличена и приказа Номер обезличен от Дата обезличена Г. прошел медицинское обследование. По результатам проведенного обследования Г., ОГУЗ Областной психоневрологического диспансер дал заключение от Дата обезличена (с удостоверенными исправлениями от Дата обезличена) Номер обезличен о том, что имеются противопоказания для работы в качестве инструктора в бассейне.
Медицинское освидетельствование работника проведено комиссией из трех врачей, на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена на проведение периодических медицинских осмотров работников, заключенного между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "И" и ОГУЗ Областной психоневрологический диспансер.
Также в судебном заседании установлено, что Г. имеет заболевание с 1982 года, препятствующее его работе в качестве, что подтверждено заключением от Дата обезличена комиссии в составе врачей: Б., В., Т.
Уведомлением от Дата обезличена Номер обезличен ответчик уведомил истца о содержании заключения и о том, что по состоянию на Дата обезличена в ФГОУ СПО "И" отсутствуют вакансии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "И" имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по указанному основанию, поскольку Г. был принят на работу при наличии медицинских противопоказаний для такой работы, независимо по чьей вине - работника, либо работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует заключение врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранения субъекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 695 от 23.09.2002 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку это обстоятельство при установлении наличия у работодателя в силу п. 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ оснований для увольнения истца, правового значения не имеет. Более того, как подтверждается материалами дела, такая комиссия органом управления здравоохранения не создана.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения судебного постановления.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)