Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело N 2-596/12 по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску А.В.В. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения А.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений и дополнений, о взыскании денежных средств по трудовому договору признании незаконным приказа от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата> N <...>, о восстановлении на работе в должности охранника отдела по охране объекта N <...>, на должности охранника в отдел по охране объекта N <...> (по внутреннему совместительству) с <дата>, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом истец ссылался на то, что ответчик недоплачивал истцу заработную плату, незаконно уволил истца.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с апреля <...> по декабрь <...> в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в связи с невыплатой заработной платы в полном размере; признать незаконным приказ от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата> N <...> (увольнение за прогул) и внести об этом соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в связи с незаконным увольнением; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
Оспаривая приказ об увольнении, истец изначально полагал, что формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что <дата> он подал заявление ответчику о приостановлении работы, был ответчиком <дата> предупрежден о сокращении должности, увольнение являлось местью за отказ подписать "уведомление о сокращении должности".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований А.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик и 3 лицо К.Ю.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность охранника; договор является договором по совместительству; работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с <дата> <дата> между сторонами заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность охранника в отдел по охране объекта N <...>; работа по указанному договору является для работника основным местом работы; работник обязан приступить к работе <дата>
Из дополнительного соглашения N <...> к Трудовому договору N <...> от <дата> следует, что в п. 2 трудового договора дополнительно внесен подп. 2.8, согласно которому работник принимается на должность охранника в отдел по охране объектов в отдел N <...> по внутреннему совместительству.
Из дополнительного соглашения N <...> к Трудовому договору N <...> от <дата> следует, что в трудовой договор внесены изменения, в силу которых истец принят на работу на должность охранника в отдел по охране объекта N <...> управления по охране объектов. Указанное соглашение вступило в силу с <дата>
Трудовые отношения между сторонами прекращены <дата> приказом ответчика по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен за прогул.
С <дата> истец состоит в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры <...>
При разрешении требований о взыскании недополученной заработной платы, суд по заявлению ответчика применил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку у истца имелись на руках копии трудовых договоров, он не мог не знать об условиях оплаты труда, указанных в договоре, а получая ежемесячно заработную плату, истец не мог не знать о размере начисленной и выплаченной ему заработной платы, соответственно при этом истец мог и должен был узнать о том, что ему не доплачивают и не начисляют в полном, по его мнению, размере заработную плату.
Доводов и доказательств о том, что начисленная заработная плата выплачена не в полном размере, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах с учетом сроков обращения в суд с настоящими требованиями суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>
При отсутствии доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, судом осуществлена проверка представленного истцом расчета, согласно которому ответчиком выплачивалась заработная плата в размере, превышающем начисленную сумму, заработная плата выплачивалась за весь период работы, включая октябрь <...>, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за июль <...> года, август <...> года, сентябрь <...> года в виде разницы между выплаченной и начисленной денежной суммой.
Вместе с тем, судом установлено, что <дата> истцом подано ответчику заявление о приостановлении работы, в связи с чем истец отсутствовал на работе.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Приостановление истцом работы имело место согласно его заявлению от <дата> в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий трудового договора, в связи с отказом ответчика в предоставлении сведений о фактически отработанном времени и выплате причитающейся заработной платы за весь период до решения вопроса в суде. Приостановление истцом работы имело место в то время, как ответчиком регулярно выплачивалась истцу заработная плата. Приостановление истцом работы было мотивировано не предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации основанием.
При таком положении суд правильно признал такое приостановление истцом работы не отвечающим положениям действующего трудового законодательства.
Учитывая, что начисленная заработная плата за октябрь <...> истцу выплачена, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу недоплачена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь <...> года, истцом не представлено, а отсутствие истца на работе в связи с приостановлением работы по заявлению от <дата> являлось незаконным, судом правильно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с октября <...> года по декабрь <...> года.
Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции правильно учел, что ответчиком доказано отсутствие истца на работе, и истцом отсутствие на работе не оспаривается, неправомерно мотивируется приостановление работы заявлением от <дата>. При этом отсутствие истца на работе носило длительный характер.
При таком положении у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает с учетом установленных обстоятельств прогула, что примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таком положении суд обоснованно не установил оснований для признания увольнения, соответственно и приказа об увольнении, незаконными и для удовлетворения взаимосвязанных с указанными требованиями иных требований, а именно о внесении записи в трудовую книжку о незаконности приказа об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правомерно отклонены судом ссылки истца на то, что он был предупрежден об увольнении в связи с сокращением должности, и доводы истца о том, что увольнение является местью за отказ подписать "уведомление о сокращении должности". Истцом не представлено доказательств его доводов о дискриминации при увольнении.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчику следовало произвести увольнение по сокращению штата, так как имело место направление истцу уведомления о сокращении должности. Действующее законодательство не содержит запрета на увольнение работника, предупрежденного о предстоящем увольнении по сокращению штата, по иному основанию, в том числе за прогул.
Учитывая, что не установлено заявленных истцом нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд применив сроки исковой давности, не рассмотрел дело по существу, не дал оценку представленным доказательствам. Довод о неправильном применении судом срока для обращения в суд основан на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, отказано в вызове свидетеля и приобщении доказательств. Ходатайств о вызове свидетеля истец не заявлял. Судом исследованы и получили судебную оценку представленные сторонами, в том числе истцом, доказательства, отвечающие требованиям относимости согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного спора. Истец согласно протоколу судебного заседания от <дата> был согласен закончить судебное разбирательство, не имел ходатайств и дополнений к исследованным судом доказательствам.
Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные судом обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3876
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3876
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело N 2-596/12 по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску А.В.В. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения А.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений и дополнений, о взыскании денежных средств по трудовому договору признании незаконным приказа от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата> N <...>, о восстановлении на работе в должности охранника отдела по охране объекта N <...>, на должности охранника в отдел по охране объекта N <...> (по внутреннему совместительству) с <дата>, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом истец ссылался на то, что ответчик недоплачивал истцу заработную плату, незаконно уволил истца.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с апреля <...> по декабрь <...> в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в связи с невыплатой заработной платы в полном размере; признать незаконным приказ от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата> N <...> (увольнение за прогул) и внести об этом соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в связи с незаконным увольнением; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
Оспаривая приказ об увольнении, истец изначально полагал, что формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что <дата> он подал заявление ответчику о приостановлении работы, был ответчиком <дата> предупрежден о сокращении должности, увольнение являлось местью за отказ подписать "уведомление о сокращении должности".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований А.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик и 3 лицо К.Ю.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность охранника; договор является договором по совместительству; работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с <дата> <дата> между сторонами заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность охранника в отдел по охране объекта N <...>; работа по указанному договору является для работника основным местом работы; работник обязан приступить к работе <дата>
Из дополнительного соглашения N <...> к Трудовому договору N <...> от <дата> следует, что в п. 2 трудового договора дополнительно внесен подп. 2.8, согласно которому работник принимается на должность охранника в отдел по охране объектов в отдел N <...> по внутреннему совместительству.
Из дополнительного соглашения N <...> к Трудовому договору N <...> от <дата> следует, что в трудовой договор внесены изменения, в силу которых истец принят на работу на должность охранника в отдел по охране объекта N <...> управления по охране объектов. Указанное соглашение вступило в силу с <дата>
Трудовые отношения между сторонами прекращены <дата> приказом ответчика по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен за прогул.
С <дата> истец состоит в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры <...>
При разрешении требований о взыскании недополученной заработной платы, суд по заявлению ответчика применил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку у истца имелись на руках копии трудовых договоров, он не мог не знать об условиях оплаты труда, указанных в договоре, а получая ежемесячно заработную плату, истец не мог не знать о размере начисленной и выплаченной ему заработной платы, соответственно при этом истец мог и должен был узнать о том, что ему не доплачивают и не начисляют в полном, по его мнению, размере заработную плату.
Доводов и доказательств о том, что начисленная заработная плата выплачена не в полном размере, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах с учетом сроков обращения в суд с настоящими требованиями суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>
При отсутствии доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, судом осуществлена проверка представленного истцом расчета, согласно которому ответчиком выплачивалась заработная плата в размере, превышающем начисленную сумму, заработная плата выплачивалась за весь период работы, включая октябрь <...>, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за июль <...> года, август <...> года, сентябрь <...> года в виде разницы между выплаченной и начисленной денежной суммой.
Вместе с тем, судом установлено, что <дата> истцом подано ответчику заявление о приостановлении работы, в связи с чем истец отсутствовал на работе.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Приостановление истцом работы имело место согласно его заявлению от <дата> в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий трудового договора, в связи с отказом ответчика в предоставлении сведений о фактически отработанном времени и выплате причитающейся заработной платы за весь период до решения вопроса в суде. Приостановление истцом работы имело место в то время, как ответчиком регулярно выплачивалась истцу заработная плата. Приостановление истцом работы было мотивировано не предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации основанием.
При таком положении суд правильно признал такое приостановление истцом работы не отвечающим положениям действующего трудового законодательства.
Учитывая, что начисленная заработная плата за октябрь <...> истцу выплачена, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу недоплачена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь <...> года, истцом не представлено, а отсутствие истца на работе в связи с приостановлением работы по заявлению от <дата> являлось незаконным, судом правильно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с октября <...> года по декабрь <...> года.
Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции правильно учел, что ответчиком доказано отсутствие истца на работе, и истцом отсутствие на работе не оспаривается, неправомерно мотивируется приостановление работы заявлением от <дата>. При этом отсутствие истца на работе носило длительный характер.
При таком положении у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает с учетом установленных обстоятельств прогула, что примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таком положении суд обоснованно не установил оснований для признания увольнения, соответственно и приказа об увольнении, незаконными и для удовлетворения взаимосвязанных с указанными требованиями иных требований, а именно о внесении записи в трудовую книжку о незаконности приказа об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правомерно отклонены судом ссылки истца на то, что он был предупрежден об увольнении в связи с сокращением должности, и доводы истца о том, что увольнение является местью за отказ подписать "уведомление о сокращении должности". Истцом не представлено доказательств его доводов о дискриминации при увольнении.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчику следовало произвести увольнение по сокращению штата, так как имело место направление истцу уведомления о сокращении должности. Действующее законодательство не содержит запрета на увольнение работника, предупрежденного о предстоящем увольнении по сокращению штата, по иному основанию, в том числе за прогул.
Учитывая, что не установлено заявленных истцом нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд применив сроки исковой давности, не рассмотрел дело по существу, не дал оценку представленным доказательствам. Довод о неправильном применении судом срока для обращения в суд основан на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, отказано в вызове свидетеля и приобщении доказательств. Ходатайств о вызове свидетеля истец не заявлял. Судом исследованы и получили судебную оценку представленные сторонами, в том числе истцом, доказательства, отвечающие требованиям относимости согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного спора. Истец согласно протоколу судебного заседания от <дата> был согласен закончить судебное разбирательство, не имел ходатайств и дополнений к исследованным судом доказательствам.
Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные судом обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)