Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N*** от 30 июля 2010 года об увольнении с должности охранника охранного отдела ООО "ЧОП "Национальная гвардия", восстановлении на работе в должности охранника охранного отдела ООО "ЧОП "Национальная гвардия", взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2010 года по 30.07.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.07.2010 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** - отказать.
установила:
25 апреля 2011 года С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы к ООО "ЧОП "Национальная гвардия" с иском о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности охранника и был незаконно уволен приказом от 30 июля 2010 года с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы (л\\д 101).
28 октября 2011 года истец уточнил заявленные требования, просил суд признать приказ об увольнении от 30 июля 2010 года незаконным, восстановить его в должности охранника охранного отдела, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2010 года в размере *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июля 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л\\д 129-131).
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом неоднократно и надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении С. о судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2011 года.
Так, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие только в судебном заседании, назначенном на 28 октября 2011 года (л\\д 112).
Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что присутствовавший в судебном заседании 18 ноября 2011 года представитель М.С. не обладал полномочиями на представление его интересов, поскольку в указанный период времени его представителем являлся Ш., направивший в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу, назначенного на 18 ноября 2011 года (л\\д 137).
При таких обстоятельствах, учитывая, что С. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2011 года, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, С. работал у ответчика в должности охранника охранного отдела и с ним был заключен трудовой договор.
30 июля 2010 года по результатам проверки несения службы дежурной сменой охраны на РТС-2 Предприятия N 1 филиала N 10 "Зеленоградский" ОАО "МОЭК" по адресу: <...> был составлен акт по факту нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (л\\д 121-124).
Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании 28 октября 2011 года свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.
От ознакомления с актом от 30 июля 2010 года истец отказался (л\\д 125).
Приказом от 30 июля 2010 года С. был уволен с занимаемой должности по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С данным приказом истец был ознакомлен 30 июля 2010 года (л\\д 119).
В этот же день истцом была получена трудовая книжка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как с приказом об увольнении С. был ознакомлен 30 июля 2010 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, однако в Гагаринский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением истец обратился только 25 апреля 2011 года (л\\д 6), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил и в апелляционной жалобе не привел.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что С. в ходе слушания дела не были опровергнуты представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о нахождении 30 июля 2010 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Также по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2010 года.
В этой связи, отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований С. к ООО "ЧОП "Национальная гвардия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ЧОП "Национальная гвардия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Судья
ЕГОРОВ С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-23
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N*** от 30 июля 2010 года об увольнении с должности охранника охранного отдела ООО "ЧОП "Национальная гвардия", восстановлении на работе в должности охранника охранного отдела ООО "ЧОП "Национальная гвардия", взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2010 года по 30.07.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.07.2010 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** - отказать.
установила:
25 апреля 2011 года С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы к ООО "ЧОП "Национальная гвардия" с иском о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности охранника и был незаконно уволен приказом от 30 июля 2010 года с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы (л\\д 101).
28 октября 2011 года истец уточнил заявленные требования, просил суд признать приказ об увольнении от 30 июля 2010 года незаконным, восстановить его в должности охранника охранного отдела, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2010 года в размере *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июля 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л\\д 129-131).
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом неоднократно и надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении С. о судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2011 года.
Так, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие только в судебном заседании, назначенном на 28 октября 2011 года (л\\д 112).
Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что присутствовавший в судебном заседании 18 ноября 2011 года представитель М.С. не обладал полномочиями на представление его интересов, поскольку в указанный период времени его представителем являлся Ш., направивший в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу, назначенного на 18 ноября 2011 года (л\\д 137).
При таких обстоятельствах, учитывая, что С. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2011 года, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, С. работал у ответчика в должности охранника охранного отдела и с ним был заключен трудовой договор.
30 июля 2010 года по результатам проверки несения службы дежурной сменой охраны на РТС-2 Предприятия N 1 филиала N 10 "Зеленоградский" ОАО "МОЭК" по адресу: <...> был составлен акт по факту нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (л\\д 121-124).
Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании 28 октября 2011 года свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.
От ознакомления с актом от 30 июля 2010 года истец отказался (л\\д 125).
Приказом от 30 июля 2010 года С. был уволен с занимаемой должности по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С данным приказом истец был ознакомлен 30 июля 2010 года (л\\д 119).
В этот же день истцом была получена трудовая книжка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как с приказом об увольнении С. был ознакомлен 30 июля 2010 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, однако в Гагаринский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением истец обратился только 25 апреля 2011 года (л\\д 6), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил и в апелляционной жалобе не привел.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что С. в ходе слушания дела не были опровергнуты представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о нахождении 30 июля 2010 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Также по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2010 года.
В этой связи, отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований С. к ООО "ЧОП "Национальная гвардия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ЧОП "Национальная гвардия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Судья
ЕГОРОВ С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)