Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
У. обратился в суд с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Универмаг "Москва" (протокол N 21 от 23.01.2009 г.) назначен генеральным директором ОАО Универмаг "Москва", с окладом, согласно штатному расписанию, 500 000 руб. в месяц.
08.02.2012 г. заказным почтовым отправлением N 10175346252745 им было получено уведомление Ш-л от 26.01.2012 г. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ОАО Универмаг "Москва".
08.02.2012 г. заказным почтовым отправлением N 10100043629293 (с описью вложения) истцом получено уведомление N 1-сш от 26.01.2012 г. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ОАО Универмаг "Москва". Увольнение состоялось 02.04.2012 г. по ст. 273 ТК РФ.
Полагает свое увольнение незаконным, поскольку, увольнение произведено не уполномоченным лицом, ОАО Универмаг "Москва" не ликвидировано, данные об обществе не исключены из ЕГРЮЛ, а процедура конкурсного производства не окончена.
Конкурсный управляющий не вправе увольнять генерального директора общества, ликвидация ОАО "Универмаг "Москва" не очевидна, возможно, заключение мирового соглашения между кредиторами и должником, что возобновит действие всех полномочий генерального директора Общества в соответствии с требованиями Закона "Об акционерных обществах" и Устава.
По делу N 2-979/2011 вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, в том числе по 18.02.2012 г. в сумме 4 840 865 руб. 30 коп., в соответствии с решением суда от 29.11.2011 г. по делу N 2-5334/2011 взыскана задолженность с ответчика за период с 18.02.2011 г. по 30.10.2011 г. включительно, в сумме 4 105 268 руб. 07 коп., до настоящего времени ответчиком решения суда не исполнены, задолженность по заработной плате перед ним не погашена.
Истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат за период с 01.11.2011 г. по 03.07.2012 г. в сумме 710 989 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда. Обязать ОАО "Универмаг Москва" осуществить с взысканных сумму выплаты в бюджет РФ налога на доходы физических лиц и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Обязать ОАО "Универмаг Москва" направить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета за 2011 и 2012 гг. связанные с начислением истцу взысканных сумм оплаты труда за указанные периоды.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У.
В суде апелляционной инстанции У. отказался от иска в части требований о восстановлении на работе. Последствия ст. ст. 221, 326.1 ГПК РФ истцу судом апелляционной инстанции разъяснены.
В остальной части доводы апелляционной жалобы У. поддержаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения У., представителя ответчика - Конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.01.2009 года подтверждены полномочия Генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" У. с 23.01.2009 по 23.01.2014 года. На основании указанного решения между истцом У. и ответчиком ОАО "Универмаг "Москва" в лице председателя Совета директоров - А. 23.01.2009 г. был заключен трудовой договор N 12, по условиям которого, истец принят на работу на должность генерального директора ОАО "Универмаг Москва", выполнения обязанностей предоставления прав хозяйственного руководителя Обществом Работнику, регулирование всех возникающих между ним и работодателем трудовых отношений в соответствии с Положениями Трудового законодательства РФ и условиями трудового договора.
Пунктом 8.1. названного трудового договора предусмотрен оклад по должности в сумме 500 000 руб. в месяц. При повышении оплаты труда в целом по Обществу, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад Работника изменяется на общий коэффициент повышения, (л.д. 8 - 9).
02.04.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут по ст. 278 ТК РФ.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Отказывая У. в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку подлежащих истцу выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд исходил из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в частности из ст. ст. 133, 134 данного Закона, согласно которым, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Поскольку, как посчитал суд, в настоящее время на расчетном счете конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Б. N ***, открытым в ОАО "БИНБАНК" согласно выписке, денежных средств не имеется, в то же время денежные требования истца признаны конкурсным управляющим и включены в реестр требований кредиторов, исковые требования о взыскании заработной платы за период с ноября 2011 года до дня увольнения в апреле 2012 г., требование о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу, удовлетворению не подлежат.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку У. являлся работником ОАО "Универмаг "Москва", отношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ, который не предполагает возможность отказа в иске о взыскании сумм, причитающихся выплате работнику в связи с трудовыми отношениями со ссылками на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано правильно, поскольку данных о том, что трудовая книжка истца находится у конкурсного управляющего и с его стороны имеется факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, в деле не имеется.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Названные положения ТК РФ не были учтены судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм заработной платы, начисленной работодателем, компенсации за задержку выплат заработной платы, в том числе, определенной к выплате решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., решением суда от 18.02.2011 г., а также требования о направлении сведений персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный Фонд РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.
Исходя из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ о начисленной истцу заработной плате за период с 01.11.2011 г. по апрель 2012 г., сведения, указанные в которых не оспорены сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу У. подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере 2, 5 млн. руб. компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты за период со 02.04.2012 г. по дату вынесения судом решения, т.е. до 31.07.2012 г. (120 дней), в сумме 62 000 руб., (2500 000 руб. x 8% : 300 x 120). Как следует из материалов дела, по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в пользу У. с ОАО "Универмаг "Москва" взыскана заработная плата за период с 26.04.2010 г. по 31.10.2011 г. в сумме 3618 278 руб. 22 коп., по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. заработная плата в сумме 235000 руб. Всего задолженность по заработной плате в сумме 3 853 278 руб. 22 коп. На указанную сумму задолженности по заработной плате также подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, начиная с 16.11.2011 г. по дату вынесения судом решения - 31.07.2012 г. в сумме 203 534 руб. 83 коп. На сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу У. по решению суда от 18.02.2011 г., проценты по ст. 236 ТК РФ начислению не подлежат, поскольку данная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. Подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика направить сведения персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный Фонд РФ, поскольку данное требование основано на ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Что касается исковых требований в части обязания ответчика уплатить налоги с взысканных сумм, отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, то в данной части требований следует отказать, поскольку названные выплаты ответчик будет обязан произвести при исполнении решения суда и выплате истцу присужденных сумм.
Поскольку от исковых требований в части восстановления на работе У. отказался, оснований для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 221, 326.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ У. от иска в части требований о восстановлении на работе.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. отменить и в данной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. отменить в части отказа У. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу У. заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 02.04.2012 г. в сумме 2 500 000 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты в размере 62 000 руб., компенсацию за задержку выплат по решениям Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г., от 29.11.2011 г. за период с 15.11.2011 г. до 03.07.2012 г. в сумме 203 534 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб.
Обязать ОАО "Универмаг "Москва" направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении У. в Пенсионный фонд РФ.
Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" госпошлину в доход бюджета города Москвы 22227 руб. 67 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21295/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-21295/12
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Универмаг "Москва" (протокол N 21 от 23.01.2009 г.) назначен генеральным директором ОАО Универмаг "Москва", с окладом, согласно штатному расписанию, 500 000 руб. в месяц.
08.02.2012 г. заказным почтовым отправлением N 10175346252745 им было получено уведомление Ш-л от 26.01.2012 г. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ОАО Универмаг "Москва".
08.02.2012 г. заказным почтовым отправлением N 10100043629293 (с описью вложения) истцом получено уведомление N 1-сш от 26.01.2012 г. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ОАО Универмаг "Москва". Увольнение состоялось 02.04.2012 г. по ст. 273 ТК РФ.
Полагает свое увольнение незаконным, поскольку, увольнение произведено не уполномоченным лицом, ОАО Универмаг "Москва" не ликвидировано, данные об обществе не исключены из ЕГРЮЛ, а процедура конкурсного производства не окончена.
Конкурсный управляющий не вправе увольнять генерального директора общества, ликвидация ОАО "Универмаг "Москва" не очевидна, возможно, заключение мирового соглашения между кредиторами и должником, что возобновит действие всех полномочий генерального директора Общества в соответствии с требованиями Закона "Об акционерных обществах" и Устава.
По делу N 2-979/2011 вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, в том числе по 18.02.2012 г. в сумме 4 840 865 руб. 30 коп., в соответствии с решением суда от 29.11.2011 г. по делу N 2-5334/2011 взыскана задолженность с ответчика за период с 18.02.2011 г. по 30.10.2011 г. включительно, в сумме 4 105 268 руб. 07 коп., до настоящего времени ответчиком решения суда не исполнены, задолженность по заработной плате перед ним не погашена.
Истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат за период с 01.11.2011 г. по 03.07.2012 г. в сумме 710 989 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда. Обязать ОАО "Универмаг Москва" осуществить с взысканных сумму выплаты в бюджет РФ налога на доходы физических лиц и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Обязать ОАО "Универмаг Москва" направить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета за 2011 и 2012 гг. связанные с начислением истцу взысканных сумм оплаты труда за указанные периоды.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У.
В суде апелляционной инстанции У. отказался от иска в части требований о восстановлении на работе. Последствия ст. ст. 221, 326.1 ГПК РФ истцу судом апелляционной инстанции разъяснены.
В остальной части доводы апелляционной жалобы У. поддержаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения У., представителя ответчика - Конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.01.2009 года подтверждены полномочия Генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" У. с 23.01.2009 по 23.01.2014 года. На основании указанного решения между истцом У. и ответчиком ОАО "Универмаг "Москва" в лице председателя Совета директоров - А. 23.01.2009 г. был заключен трудовой договор N 12, по условиям которого, истец принят на работу на должность генерального директора ОАО "Универмаг Москва", выполнения обязанностей предоставления прав хозяйственного руководителя Обществом Работнику, регулирование всех возникающих между ним и работодателем трудовых отношений в соответствии с Положениями Трудового законодательства РФ и условиями трудового договора.
Пунктом 8.1. названного трудового договора предусмотрен оклад по должности в сумме 500 000 руб. в месяц. При повышении оплаты труда в целом по Обществу, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад Работника изменяется на общий коэффициент повышения, (л.д. 8 - 9).
02.04.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут по ст. 278 ТК РФ.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Отказывая У. в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку подлежащих истцу выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд исходил из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в частности из ст. ст. 133, 134 данного Закона, согласно которым, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Поскольку, как посчитал суд, в настоящее время на расчетном счете конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Б. N ***, открытым в ОАО "БИНБАНК" согласно выписке, денежных средств не имеется, в то же время денежные требования истца признаны конкурсным управляющим и включены в реестр требований кредиторов, исковые требования о взыскании заработной платы за период с ноября 2011 года до дня увольнения в апреле 2012 г., требование о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу, удовлетворению не подлежат.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку У. являлся работником ОАО "Универмаг "Москва", отношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ, который не предполагает возможность отказа в иске о взыскании сумм, причитающихся выплате работнику в связи с трудовыми отношениями со ссылками на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано правильно, поскольку данных о том, что трудовая книжка истца находится у конкурсного управляющего и с его стороны имеется факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, в деле не имеется.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Названные положения ТК РФ не были учтены судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм заработной платы, начисленной работодателем, компенсации за задержку выплат заработной платы, в том числе, определенной к выплате решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., решением суда от 18.02.2011 г., а также требования о направлении сведений персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный Фонд РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.
Исходя из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ о начисленной истцу заработной плате за период с 01.11.2011 г. по апрель 2012 г., сведения, указанные в которых не оспорены сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу У. подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере 2, 5 млн. руб. компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты за период со 02.04.2012 г. по дату вынесения судом решения, т.е. до 31.07.2012 г. (120 дней), в сумме 62 000 руб., (2500 000 руб. x 8% : 300 x 120). Как следует из материалов дела, по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в пользу У. с ОАО "Универмаг "Москва" взыскана заработная плата за период с 26.04.2010 г. по 31.10.2011 г. в сумме 3618 278 руб. 22 коп., по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. заработная плата в сумме 235000 руб. Всего задолженность по заработной плате в сумме 3 853 278 руб. 22 коп. На указанную сумму задолженности по заработной плате также подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, начиная с 16.11.2011 г. по дату вынесения судом решения - 31.07.2012 г. в сумме 203 534 руб. 83 коп. На сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу У. по решению суда от 18.02.2011 г., проценты по ст. 236 ТК РФ начислению не подлежат, поскольку данная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. Подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика направить сведения персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный Фонд РФ, поскольку данное требование основано на ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Что касается исковых требований в части обязания ответчика уплатить налоги с взысканных сумм, отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, то в данной части требований следует отказать, поскольку названные выплаты ответчик будет обязан произвести при исполнении решения суда и выплате истцу присужденных сумм.
Поскольку от исковых требований в части восстановления на работе У. отказался, оснований для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 221, 326.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ У. от иска в части требований о восстановлении на работе.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. отменить и в данной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. отменить в части отказа У. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу У. заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 02.04.2012 г. в сумме 2 500 000 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты в размере 62 000 руб., компенсацию за задержку выплат по решениям Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г., от 29.11.2011 г. за период с 15.11.2011 г. до 03.07.2012 г. в сумме 203 534 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб.
Обязать ОАО "Универмаг "Москва" направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении У. в Пенсионный фонд РФ.
Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" госпошлину в доход бюджета города Москвы 22227 руб. 67 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)