Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело N 2-333/13 по апелляционной жалобе Н.А.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску Н.А.И. к Северо-Западному <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Н.А.И. - Д.А.И. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Ф.В.В. возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности ведущего программиста кафедры Технологии полиграфического производства по совместительству на основании трудового договора N <...> от <дата>. Приказом N <...> от <дата> уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако его увольнение носит вынужденный характер, в связи с отказом от перевода на другую должность, ему намеренно чинились препятствия в работе, что отражено в его заявлении об увольнении. Данное заявление на увольнение было написано им под давлением. Истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N <...> от <дата>, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату юридической помощи - <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о добровольном волеизъявлении истца уволиться по собственному желанию.
Судом установлено, что заявление на увольнение от <дата> было написано и подписано самим истцом, отражало волю истца. Дата увольнения была указана истцом лично. Заявление истцом не было отозвано.
В приказе от <дата> об увольнении Н.А.И. по собственному желанию проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.
Судом обоснованно учтено, что совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Истцом не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя. Судом не установлено давления со стороны работодателя при увольнении истца при оценке свидетельских показания К.М.А. (декан факультета полиграфических технологий и оборудования), Ф.С.И. (преподаватель кафедры технологии полиграфического производства), К.Ю.В. (зав. кафедрой технологии полиграфического производства). Свидетельские показания В.Г.А. В.Е.Л. (бывшие сотрудники ВУЗа) о том, что истца вынудили уволиться получили критическую судебную оценку, поскольку голословны, противоречат иным добытым по делу доказательствам и показаниям других свидетелей.
Довод истца о том, что основанием к увольнению по собственному желанию послужил его отказ от перевода на другую должность не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом судом учтено, что с момента увольнения истца его должность остается вакантной.
Также истцом не представлено доказательств того, что администрацией института ему чинились препятствия в выполнении служебных обязанностей путем отказа в предоставлении "кода доступа" в компьютер на рабочем месте. "Коды доступа" были установлены в связи с установкой новых компьютеров с целью исключения несанкционированных программ, не имеющих отношения к процессу обучения. Согласно должностной инструкции ведущего программиста его работа связана с обеспечением технически исправного состояния компьютерного оборудования и не относится к процессу обучения студентов. Истец не был лишен возможности обратится к ответственным лицам, назначенным распоряжением директора <...> от <дата>, с просьбой предоставить "код доступа" в случае необходимости.
Судом отклонена ссылка истца на то, что негативное отношение к нему со стороны работодателя выражается, в том числе, в отказе в выдаче постоянного пропуска на работу. Судом установлено, что к месту работы истец проходил беспрепятственно, используя временный пропуск, выданный ему как работнику по совместительству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что увольнение истца соответствует требованиям Трудового законодательства Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-7954
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-7954
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело N 2-333/13 по апелляционной жалобе Н.А.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску Н.А.И. к Северо-Западному <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Н.А.И. - Д.А.И. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Ф.В.В. возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности ведущего программиста кафедры Технологии полиграфического производства по совместительству на основании трудового договора N <...> от <дата>. Приказом N <...> от <дата> уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако его увольнение носит вынужденный характер, в связи с отказом от перевода на другую должность, ему намеренно чинились препятствия в работе, что отражено в его заявлении об увольнении. Данное заявление на увольнение было написано им под давлением. Истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N <...> от <дата>, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату юридической помощи - <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о добровольном волеизъявлении истца уволиться по собственному желанию.
Судом установлено, что заявление на увольнение от <дата> было написано и подписано самим истцом, отражало волю истца. Дата увольнения была указана истцом лично. Заявление истцом не было отозвано.
В приказе от <дата> об увольнении Н.А.И. по собственному желанию проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.
Судом обоснованно учтено, что совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Истцом не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя. Судом не установлено давления со стороны работодателя при увольнении истца при оценке свидетельских показания К.М.А. (декан факультета полиграфических технологий и оборудования), Ф.С.И. (преподаватель кафедры технологии полиграфического производства), К.Ю.В. (зав. кафедрой технологии полиграфического производства). Свидетельские показания В.Г.А. В.Е.Л. (бывшие сотрудники ВУЗа) о том, что истца вынудили уволиться получили критическую судебную оценку, поскольку голословны, противоречат иным добытым по делу доказательствам и показаниям других свидетелей.
Довод истца о том, что основанием к увольнению по собственному желанию послужил его отказ от перевода на другую должность не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом судом учтено, что с момента увольнения истца его должность остается вакантной.
Также истцом не представлено доказательств того, что администрацией института ему чинились препятствия в выполнении служебных обязанностей путем отказа в предоставлении "кода доступа" в компьютер на рабочем месте. "Коды доступа" были установлены в связи с установкой новых компьютеров с целью исключения несанкционированных программ, не имеющих отношения к процессу обучения. Согласно должностной инструкции ведущего программиста его работа связана с обеспечением технически исправного состояния компьютерного оборудования и не относится к процессу обучения студентов. Истец не был лишен возможности обратится к ответственным лицам, назначенным распоряжением директора <...> от <дата>, с просьбой предоставить "код доступа" в случае необходимости.
Судом отклонена ссылка истца на то, что негативное отношение к нему со стороны работодателя выражается, в том числе, в отказе в выдаче постоянного пропуска на работу. Судом установлено, что к месту работы истец проходил беспрепятственно, используя временный пропуск, выданный ему как работнику по совместительству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что увольнение истца соответствует требованиям Трудового законодательства Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)