Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Ануфриевой Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2013 года гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Соя" о взыскании Компенсации за неиспользованные отпуска, расходы на оплату медицинского осмотра, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя "Веста-Соя" Ч.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с пользу Д. с ООО "Веста-Соя" компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морально вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Веста-Соя" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она работала по трудовому договору в ООО "Веста-Соя" с <Дата> по <Дата>. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, истица систематически проходила обязательные медицинские осмотры. В нарушение ст. 213 Трудового кодекса РФ осмотры проводились за счет работника, в связи с чем Д. понесла материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В период с 29 января по <Дата> истица находилась на больничном, что подтверждается листом временной нетрудоспособности, однако, до настоящего времени пособие ей не выплачено. Д. просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-2).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 107-111).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ч. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение о взыскании с Д. нанесенного ответчику морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Считает решение суда вынесенным с нарушение норм материального права. Указывает, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск Д. была начислена и выплачена за период 2008 - 2011 года, также были выплачены отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, о чем свидетельствуют расчетно-платежные ведомости. В соответствии со ст. 196 ТК РФ срок исковой давности составляет три года, в решении суда при расчете выплаты отпускных учтено три года, однако от общей суммы отпускных не была вычтена сумма оплаченного отпуска за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Д. с решением согласна, полагает, что решение принято правильно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика по доверенности Ч., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Д., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно и полно установлены значимые для дела обстоятельства, на основе исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств, при соблюдении норм материального и процессуального права постановлены правомерные выводы о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу работника общества Д. компенсации за неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> копейки, морального вреда.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от <Дата>, согласно которого истец выполнял обязанности продавца, а ответчик обязался оплачивать заработную плату в размере 4500 рублей (должностной оклад), предоставлять ежегодный отпуск - 36 календарных дней. <Дата> трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением истцам по собственному желанию. С заявлением о выплате компенсаций за отпуск взамен его предоставления за период работы истец не обращался.
При определении размера взыскиваемых в пользу истицы сумм компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно принял за основу расчет истицы, как обоснованный.
В решение суд обосновано применил ст. 127 ТК РФ, устанавливающую выплату денежной компенсации работнику за неиспользованный отпуск при увольнении.
Статьей 140 ТК РФ определены сроки расчета при увольнении. Приведенная норма права устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку работодатель своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, не исполнил, нарушил право истицы на получение полного расчета в установленные сроки, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истицей срока для обращения с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд обоснованно отклонил эти доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Поскольку полный расчет причитается работнику при увольнении, то с этого момента, в данном случае с <Дата> Д. обратилась в суд в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.
Необоснованными являются и доводы жалобы о выплате истице всех причитающихся выплат, так как правильно указал суд первой инстанции представленные ответчиком платежные ведомости не свидетельствуют о выплате Д. именно компенсации за неиспользованный отпуск, так как указанные в ведомостях денежные суммы не превышают заработную плату истца.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста-Соя" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4404-2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-4404-2013
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Ануфриевой Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2013 года гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Соя" о взыскании Компенсации за неиспользованные отпуска, расходы на оплату медицинского осмотра, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя "Веста-Соя" Ч.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с пользу Д. с ООО "Веста-Соя" компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морально вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Веста-Соя" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она работала по трудовому договору в ООО "Веста-Соя" с <Дата> по <Дата>. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, истица систематически проходила обязательные медицинские осмотры. В нарушение ст. 213 Трудового кодекса РФ осмотры проводились за счет работника, в связи с чем Д. понесла материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В период с 29 января по <Дата> истица находилась на больничном, что подтверждается листом временной нетрудоспособности, однако, до настоящего времени пособие ей не выплачено. Д. просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-2).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 107-111).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ч. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение о взыскании с Д. нанесенного ответчику морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Считает решение суда вынесенным с нарушение норм материального права. Указывает, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск Д. была начислена и выплачена за период 2008 - 2011 года, также были выплачены отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, о чем свидетельствуют расчетно-платежные ведомости. В соответствии со ст. 196 ТК РФ срок исковой давности составляет три года, в решении суда при расчете выплаты отпускных учтено три года, однако от общей суммы отпускных не была вычтена сумма оплаченного отпуска за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Д. с решением согласна, полагает, что решение принято правильно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика по доверенности Ч., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Д., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно и полно установлены значимые для дела обстоятельства, на основе исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств, при соблюдении норм материального и процессуального права постановлены правомерные выводы о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу работника общества Д. компенсации за неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> копейки, морального вреда.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от <Дата>, согласно которого истец выполнял обязанности продавца, а ответчик обязался оплачивать заработную плату в размере 4500 рублей (должностной оклад), предоставлять ежегодный отпуск - 36 календарных дней. <Дата> трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением истцам по собственному желанию. С заявлением о выплате компенсаций за отпуск взамен его предоставления за период работы истец не обращался.
При определении размера взыскиваемых в пользу истицы сумм компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно принял за основу расчет истицы, как обоснованный.
В решение суд обосновано применил ст. 127 ТК РФ, устанавливающую выплату денежной компенсации работнику за неиспользованный отпуск при увольнении.
Статьей 140 ТК РФ определены сроки расчета при увольнении. Приведенная норма права устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку работодатель своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, не исполнил, нарушил право истицы на получение полного расчета в установленные сроки, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истицей срока для обращения с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд обоснованно отклонил эти доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Поскольку полный расчет причитается работнику при увольнении, то с этого момента, в данном случае с <Дата> Д. обратилась в суд в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.
Необоснованными являются и доводы жалобы о выплате истице всех причитающихся выплат, так как правильно указал суд первой инстанции представленные ответчиком платежные ведомости не свидетельствуют о выплате Д. именно компенсации за неиспользованный отпуск, так как указанные в ведомостях денежные суммы не превышают заработную плату истца.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста-Соя" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)