Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к В. о возмещении затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Д., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года с В. в пользу ОАО "РЖД" взысканы затраты на оказанные образовательные услуги по ученическому договору N <...> на профессиональное обучение от <дата> в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего 508 200 руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 02 июля 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 ТК Российской Федерации.
Согласно ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым и гражданским законодательством, определяющим права и обязанности сторон ученического договора и ответственность обучающегося за неисполнение его условий.
Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на его обучение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между ОАО "РЖД" и ФГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" был заключен договор на оказание услуг N <...> по обучению студентов старших курсов ПГУПС, по условиям которого ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство по оплате услуг за обучение студента с <дата> по <дата>, а также впоследствии принять его на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.
<дата> между ОАО "РЖД", ФГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и В. заключен трехсторонний ученический договор N <...> на профессиональное обучение.
Согласно п. 2.2.3 ученического договора студент обязан прибыть после успешного освоения программы и окончания обучения в университете не позднее <дата> в соответствии с подпунктом 2.3.3 настоящего договора в филиал или структурное подразделение заказчика для заключения трудового договора.
В соответствии с п. 2.2.5 студент обязан возместить заказчику расходы, фактические затраты на его обучение в случае неявки по окончании из Университета в филиал или структурное подразделение заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно подпункту 2.2.3 договора.
Пунктами 2.3.1 и 2.3.3 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить университету расходы по освоению студентом программы в соответствии с договором между заказчиком и университетом от <дата> N <...> в размере 500 000 руб. и принять студента на постоянную работу в филиал или структурное подразделение заказчика, находящееся в Санкт-Петербурге, после завершения обучения по программе на должность, соответствующую уровню профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор на срок не менее 5 (пяти) лет.
Также из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора от <дата> N <...> в полном объеме произвело оплату за обучение студента.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 207 ТК Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что В. без уважительных причин, после обучения, взятые на себя обязательства по ученическому договору N <...> от <дата>, не исполнил, пришел к обоснованному выводу, что затраты связанные с его обучением в размере 500 000 руб. подлежат взысканию.
Судом первой инстанции установлено, что в трудоустройстве В. отказано не было, более того, ему предложено внести соответствующие изменения в целевой договор или представить справку о перераспределении из Пскова в Санкт-Петербург, однако ответчик для трудоустройства в Санкт-Петербург не явился. Кроме того, В. не оспаривался факт того, что ему неоднократно предлагались вакантные должности в структурном подразделении работодателя в Санкт-Петербурге.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции осуществлена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2013 года, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к В. о взыскании затрат на обучение по договору от <дата> N <...> установлено, что В. без уважительных причин отказался от трудоустройства в <...>, мотивируя это тем, что ему была предложена должность, не соответствующая уровню и профилю его образования, а также тем, что между ним и ОАО "РЖД" <дата> был заключен трехсторонний ученический договор на профессиональное обучение N <...>, в соответствии с которым он должен был трудоустроиться в структурном подразделении работодателя в Санкт-Петербурге.
Вместе с тем, из анализа ст. 201 ТК Российской Федерации и ст. 450 ГК Российской Федерации, следует, что изменение места работы ответчика возможно лишь после внесения изменений либо дополнений в договор, однако, судом было установлено, что изменений или дополнений в ученический договор от <дата> N <...> сторонами в установленном порядке не вносилось.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14480/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14480/2013
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к В. о возмещении затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Д., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года с В. в пользу ОАО "РЖД" взысканы затраты на оказанные образовательные услуги по ученическому договору N <...> на профессиональное обучение от <дата> в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего 508 200 руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 02 июля 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 ТК Российской Федерации.
Согласно ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым и гражданским законодательством, определяющим права и обязанности сторон ученического договора и ответственность обучающегося за неисполнение его условий.
Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на его обучение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между ОАО "РЖД" и ФГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" был заключен договор на оказание услуг N <...> по обучению студентов старших курсов ПГУПС, по условиям которого ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство по оплате услуг за обучение студента с <дата> по <дата>, а также впоследствии принять его на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.
<дата> между ОАО "РЖД", ФГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и В. заключен трехсторонний ученический договор N <...> на профессиональное обучение.
Согласно п. 2.2.3 ученического договора студент обязан прибыть после успешного освоения программы и окончания обучения в университете не позднее <дата> в соответствии с подпунктом 2.3.3 настоящего договора в филиал или структурное подразделение заказчика для заключения трудового договора.
В соответствии с п. 2.2.5 студент обязан возместить заказчику расходы, фактические затраты на его обучение в случае неявки по окончании из Университета в филиал или структурное подразделение заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно подпункту 2.2.3 договора.
Пунктами 2.3.1 и 2.3.3 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить университету расходы по освоению студентом программы в соответствии с договором между заказчиком и университетом от <дата> N <...> в размере 500 000 руб. и принять студента на постоянную работу в филиал или структурное подразделение заказчика, находящееся в Санкт-Петербурге, после завершения обучения по программе на должность, соответствующую уровню профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор на срок не менее 5 (пяти) лет.
Также из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора от <дата> N <...> в полном объеме произвело оплату за обучение студента.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 207 ТК Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что В. без уважительных причин, после обучения, взятые на себя обязательства по ученическому договору N <...> от <дата>, не исполнил, пришел к обоснованному выводу, что затраты связанные с его обучением в размере 500 000 руб. подлежат взысканию.
Судом первой инстанции установлено, что в трудоустройстве В. отказано не было, более того, ему предложено внести соответствующие изменения в целевой договор или представить справку о перераспределении из Пскова в Санкт-Петербург, однако ответчик для трудоустройства в Санкт-Петербург не явился. Кроме того, В. не оспаривался факт того, что ему неоднократно предлагались вакантные должности в структурном подразделении работодателя в Санкт-Петербурге.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции осуществлена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2013 года, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к В. о взыскании затрат на обучение по договору от <дата> N <...> установлено, что В. без уважительных причин отказался от трудоустройства в <...>, мотивируя это тем, что ему была предложена должность, не соответствующая уровню и профилю его образования, а также тем, что между ним и ОАО "РЖД" <дата> был заключен трехсторонний ученический договор на профессиональное обучение N <...>, в соответствии с которым он должен был трудоустроиться в структурном подразделении работодателя в Санкт-Петербурге.
Вместе с тем, из анализа ст. 201 ТК Российской Федерации и ст. 450 ГК Российской Федерации, следует, что изменение места работы ответчика возможно лишь после внесения изменений либо дополнений в договор, однако, судом было установлено, что изменений или дополнений в ученический договор от <дата> N <...> сторонами в установленном порядке не вносилось.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)