Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Р.Р. Насибуллина
при секретаре судебного заседания Я.
с участием прокурора И.С. Бабичева
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:
отказать полностью в удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис", государственному автономному учреждению здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" и о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя К. - Т., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис" о восстановлении на работе и оплате труда за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов в обоснование требований указав, что с 05 февраля 2007 г. она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис" в качестве инспектора по профилактическому осмотру водителей по совместительству на 0,5 ставки.
09 января 2013 г. ей вручено уведомление, согласно которому 31 декабря 2012 г. истекает срок действия трудового договора.
Постоянное место ее работы было в автоколонне N 3 общества с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис".
К. имеет на иждивении двух детей, увольняться с работы намерений не имела.
Увольнение считает незаконным, поскольку с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В связи с изложенным просит восстановить ее на работе в должности инспектора по профилактическому осмотру автоколонны N 3 общества с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис" среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2013 г. по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции К. и ее представители Т., Г. исковые требования уточнили, просили отменить приказ государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" об увольнении К. от 09 января 2013 г. N 5к-л/с и признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на прежней работе в прежней должности, взыскать солидарно с ответчиков 21.046 рублей 49 копеек - в счет оплаты за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей, просила исключить из заявленных требований требования о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком данная компенсация выплачена добровольно.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис" - И.Т. иск не признала, пояснила, что К. не состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис", в связи с чем данная организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представители ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" - Б. и Ш. иск не признали и пояснили, что увольнение К. произведена законно и обоснованно, процедура увольнения не нарушена.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, судом должным образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска К. отказано.
К. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку при его принятии судом неправильно установлены фактические обстоятельства, его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, что привело к безусловному нарушению норм материального права, решение вынесено с неоднократными нарушениями норм процессуального права.
В апелляционной жалобе К. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что уведомление об истечении срока действия трудового договора, фактически ей предложено подписать 27 декабря 2012 г. при этом в отделе кадров ответчика ей пояснили, что она будет продолжать работать, пообещав, что указанное уведомление носит формальный характер. От подписания дополнительного соглашения от 01 ноября 2012 г. она отказалась.
По мнению истца, исходя из представленных в суд ответчиком документов, следует, что в нарушение требований части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации государственное автономное учреждение здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" изменило условия трудового договора в части срока его действия, поскольку ее согласие получено не было, о чем свидетельствует отказ от подписи в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью трудового договора. Считать согласием на изменение условий трудового договора ознакомление истца с уведомлением от 29 августа 2012 г., не представляется возможным, поскольку она в данном случае была ознакомлена лишь с документом, свидетельствующем о намерении работодателя прекратить с ней трудовой договор с 31 декабря 2012 г.
При трудоустройстве К. не было известно о том, что она будет принята на работу только на период действия договора между государственным автономным учреждением здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" и обществом с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис". При этом работодателю до приема истца на работу было известно о данном договоре.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя К. - Т., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно частям первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02 июля 2012 г. N 47-12 К. работала в государственном автономном учреждении здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" в должности инспектора предрейсового осмотра в период с 02 июля 2012 г. по 09 января 2013 г.
Пунктом 4.1 указанного договора определено, что на указанную должность она принята по совместительству на 0,5 ставки.
29 августа 2012 г. К. в письменной форме уведомлена об изменении условий трудового договора: "срок действия настоящего трудового договора устанавливается на срок действия договора государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" с обществом с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис" от 01 июля 2012 г. N 12, а именно с 01 июля 2012 г. по 31 декабря 2012 г.
С данным уведомлением К. ознакомлена, копия экземпляра ею получена 29 августа 2012 г., также согласилась на продолжение работы при новых условиях, что подтверждается ее подписями.
С дополнительным соглашением от 01 ноября 2012 г. к трудовому договору от 02 июля 2012 г. N 47-12 К. ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем составлен комиссионный акт от 01 ноября 2012 г.
27 декабря 2012 г. К. уведомлена о том, что в связи с истечением срока действия трудового договора 31 декабря 2012 г., учитывая, что последний день срока действия трудового договора приходится на нерабочий день, трудовой договор будет прекращен 09 января 2013 г.
К. ознакомлена с данным уведомлением, о чем имеется ее подпись, также получила один экземпляр уведомления 27 декабря 2012 г.
Приказом государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" от 09 января 2013 г. N 5к-лс К. уволена с 09 января 2013 г. в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для ознакомления с данным приказом К. к работодателю не является, о чем составлен комиссионный акт.
Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2013 г. К. в январе 2013 г. не работала.
Приказом государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" N 166 к-лс от 31 декабря 2012 г. инспектор предрейсового осмотра И.О., как напарник К. уволена тем же работодателем в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 июня 2012 г. N 40-12, заключенного 01 января 2013 г. между государственным автономным учреждением здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" и И.О., последняя принята на основную работу в качестве инспектора по предрейсовому осмотру водителей отделения платных медицинских услуг на полную ставку с условием приступить к работе 01 января 2013 г.
Городским судом сделан правильный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку К. с обществом с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис" в трудовых отношениях не состояла. При этом правомерно определил надлежащим ответчиком по делу государственное автономное учреждение здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3", с которым К. был заключен трудовой договор на период с 02 июля 2012 г. по 09 января 2013 г.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К., поскольку причин для признания ее увольнения на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.
Увольнение К. произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения соблюдены. При этом суд правомерно исходил из того, что заключая трудовой договор, которым устанавливался срок его действия, К. выразила свое согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение такого договора в материалах дела не имеется, срочный трудовой договор заключен с К. по соглашению сторон на законных основаниях, считать его заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, последующее прекращение трудового договора произведено в связи с истечением срока действия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остальные требования К. являются производными от первоначального требования о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении которого отказано, поэтому в их удовлетворении правомерно отказано.
Судом первой инстанции дана должна оценка доводам К. о несоблюдении ответчиком порядка увольнения и порядка выплаты заработной платы, о том, что уведомления работодателя о заключении трудового договора на определенный срок и о предстоящем увольнении в конце декабря 2012 г. она подписывала под психологическим воздействием кадрового работника государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3", К. подвергалась со стороны работодателя дискриминационным мерам в виде досрочного увольнения с работы, К. не подписывала дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части определения его сроков, К. не ознакомили с приказом о ее увольнении, 01 января 2013 г. К. выходила на работу, что не соответствует табелю учета рабочего времени за январь 2013 г., согласно которому К. в январе не работала.
Городской суд правомерно пришел к выводу о том, что К. не могла быть восстановлена на прежней работе по совместительству, поскольку должность с 01 января 2013 г. не являлась вакантной и И.О. была принята на должность инспектора по предрейсовому осмотру водителей отделения платных медицинских услуг на основную работу на полную ставку с условием приступить к работе с 01 января 2013 г.
В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7511/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7511/2013
Судья Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Р.Р. Насибуллина
при секретаре судебного заседания Я.
с участием прокурора И.С. Бабичева
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:
отказать полностью в удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис", государственному автономному учреждению здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" и о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя К. - Т., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис" о восстановлении на работе и оплате труда за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов в обоснование требований указав, что с 05 февраля 2007 г. она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис" в качестве инспектора по профилактическому осмотру водителей по совместительству на 0,5 ставки.
09 января 2013 г. ей вручено уведомление, согласно которому 31 декабря 2012 г. истекает срок действия трудового договора.
Постоянное место ее работы было в автоколонне N 3 общества с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис".
К. имеет на иждивении двух детей, увольняться с работы намерений не имела.
Увольнение считает незаконным, поскольку с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В связи с изложенным просит восстановить ее на работе в должности инспектора по профилактическому осмотру автоколонны N 3 общества с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис" среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2013 г. по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции К. и ее представители Т., Г. исковые требования уточнили, просили отменить приказ государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" об увольнении К. от 09 января 2013 г. N 5к-л/с и признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на прежней работе в прежней должности, взыскать солидарно с ответчиков 21.046 рублей 49 копеек - в счет оплаты за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей, просила исключить из заявленных требований требования о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком данная компенсация выплачена добровольно.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис" - И.Т. иск не признала, пояснила, что К. не состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис", в связи с чем данная организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представители ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" - Б. и Ш. иск не признали и пояснили, что увольнение К. произведена законно и обоснованно, процедура увольнения не нарушена.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, судом должным образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска К. отказано.
К. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку при его принятии судом неправильно установлены фактические обстоятельства, его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, что привело к безусловному нарушению норм материального права, решение вынесено с неоднократными нарушениями норм процессуального права.
В апелляционной жалобе К. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что уведомление об истечении срока действия трудового договора, фактически ей предложено подписать 27 декабря 2012 г. при этом в отделе кадров ответчика ей пояснили, что она будет продолжать работать, пообещав, что указанное уведомление носит формальный характер. От подписания дополнительного соглашения от 01 ноября 2012 г. она отказалась.
По мнению истца, исходя из представленных в суд ответчиком документов, следует, что в нарушение требований части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации государственное автономное учреждение здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" изменило условия трудового договора в части срока его действия, поскольку ее согласие получено не было, о чем свидетельствует отказ от подписи в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью трудового договора. Считать согласием на изменение условий трудового договора ознакомление истца с уведомлением от 29 августа 2012 г., не представляется возможным, поскольку она в данном случае была ознакомлена лишь с документом, свидетельствующем о намерении работодателя прекратить с ней трудовой договор с 31 декабря 2012 г.
При трудоустройстве К. не было известно о том, что она будет принята на работу только на период действия договора между государственным автономным учреждением здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" и обществом с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис". При этом работодателю до приема истца на работу было известно о данном договоре.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя К. - Т., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно частям первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02 июля 2012 г. N 47-12 К. работала в государственном автономном учреждении здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" в должности инспектора предрейсового осмотра в период с 02 июля 2012 г. по 09 января 2013 г.
Пунктом 4.1 указанного договора определено, что на указанную должность она принята по совместительству на 0,5 ставки.
29 августа 2012 г. К. в письменной форме уведомлена об изменении условий трудового договора: "срок действия настоящего трудового договора устанавливается на срок действия договора государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" с обществом с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис" от 01 июля 2012 г. N 12, а именно с 01 июля 2012 г. по 31 декабря 2012 г.
С данным уведомлением К. ознакомлена, копия экземпляра ею получена 29 августа 2012 г., также согласилась на продолжение работы при новых условиях, что подтверждается ее подписями.
С дополнительным соглашением от 01 ноября 2012 г. к трудовому договору от 02 июля 2012 г. N 47-12 К. ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем составлен комиссионный акт от 01 ноября 2012 г.
27 декабря 2012 г. К. уведомлена о том, что в связи с истечением срока действия трудового договора 31 декабря 2012 г., учитывая, что последний день срока действия трудового договора приходится на нерабочий день, трудовой договор будет прекращен 09 января 2013 г.
К. ознакомлена с данным уведомлением, о чем имеется ее подпись, также получила один экземпляр уведомления 27 декабря 2012 г.
Приказом государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" от 09 января 2013 г. N 5к-лс К. уволена с 09 января 2013 г. в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для ознакомления с данным приказом К. к работодателю не является, о чем составлен комиссионный акт.
Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2013 г. К. в январе 2013 г. не работала.
Приказом государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" N 166 к-лс от 31 декабря 2012 г. инспектор предрейсового осмотра И.О., как напарник К. уволена тем же работодателем в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 июня 2012 г. N 40-12, заключенного 01 января 2013 г. между государственным автономным учреждением здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3" и И.О., последняя принята на основную работу в качестве инспектора по предрейсовому осмотру водителей отделения платных медицинских услуг на полную ставку с условием приступить к работе 01 января 2013 г.
Городским судом сделан правильный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку К. с обществом с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис" в трудовых отношениях не состояла. При этом правомерно определил надлежащим ответчиком по делу государственное автономное учреждение здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3", с которым К. был заключен трудовой договор на период с 02 июля 2012 г. по 09 января 2013 г.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К., поскольку причин для признания ее увольнения на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.
Увольнение К. произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения соблюдены. При этом суд правомерно исходил из того, что заключая трудовой договор, которым устанавливался срок его действия, К. выразила свое согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение такого договора в материалах дела не имеется, срочный трудовой договор заключен с К. по соглашению сторон на законных основаниях, считать его заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, последующее прекращение трудового договора произведено в связи с истечением срока действия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остальные требования К. являются производными от первоначального требования о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении которого отказано, поэтому в их удовлетворении правомерно отказано.
Судом первой инстанции дана должна оценка доводам К. о несоблюдении ответчиком порядка увольнения и порядка выплаты заработной платы, о том, что уведомления работодателя о заключении трудового договора на определенный срок и о предстоящем увольнении в конце декабря 2012 г. она подписывала под психологическим воздействием кадрового работника государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская городская поликлиника N 3", К. подвергалась со стороны работодателя дискриминационным мерам в виде досрочного увольнения с работы, К. не подписывала дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части определения его сроков, К. не ознакомили с приказом о ее увольнении, 01 января 2013 г. К. выходила на работу, что не соответствует табелю учета рабочего времени за январь 2013 г., согласно которому К. в январе не работала.
Городской суд правомерно пришел к выводу о том, что К. не могла быть восстановлена на прежней работе по совместительству, поскольку должность с 01 января 2013 г. не являлась вакантной и И.О. была принята на должность инспектора по предрейсовому осмотру водителей отделения платных медицинских услуг на основную работу на полную ставку с условием приступить к работе с 01 января 2013 г.
В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)