Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения А., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" об оспаривании приказов "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от 5 марта 2013 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период, начиная с 18 февраля 2013 года, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии А. увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 года по 3 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также премию к праздничной дате - 8 Марта.
В судебном заседании представитель ответчика Б. просила прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы по договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 года по 3 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с тем, что по аналогичному требованию ранее было принято судебное постановление.
А. вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.
Участвовавшая в деле помощник прокурора Серебрякова А.А. полагала производство по делу в данной части подлежащим прекращению.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в указанной части. В частной жалобе А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заработная плата за указанный период должна была рассчитываться с применением персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 3,0, а не 0,2, как это было сделано работодателем. По ее мнению, несмотря на вступившие в законную силу судебные постановления, подтвердившие правомерность снижения коэффициента с 3 до 0,2, суд первой инстанции должен был проверить законность начисления заработной платы, поскольку она уволена по другому приказу. Указывает, что судом были допущены нарушения процессуального закона в части приобщения доказательств, их оглашения, а также принцип непрерывности перед заслушиванием заключения прокурора.
В возражениях относительно частной жалоб, представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Б. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции А., возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Предметом спора по настоящему делу являлось, в том числе требование А. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы по трудовому договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 года по 3 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по основаниям неправомерного, по мнению истицы, решения работодателя о снижении персонального повышающего коэффициента к окладу с 3,0 до 0,2. Истица считала, что заработная плата за указанный период должна быть пересчитана с учетом коэффициента 3,0.
Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от 9 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 29 марта 2012 года, в удовлетворении требований А. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" о взыскании невыплаченной заработной платы по договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 по 3 июня 2011 года с учетом коэффициента 3,0 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано (л.д. 111-116, 117-123).
Как видно из данных судебных постановлений, истица ранее также обращалась с аналогичным требованием и решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 16 января 2012 года, отказано в удовлетворении требований А. об признании приказа главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" от 13 января 2011 года N 02-л/с об изменении размера персонального повышающего коэффициента к окладу с 3,0 до 0,2 незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января по 3 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то вывод суда о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу в указанной части является законным и обоснованным. Данный вывод основан на сравнительном анализе исковых требований, рассмотренных Салехардским городским судом 15 ноября 2011 года и 9 февраля 2012 года и заявленных в настоящем споре, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям процессуального закона.
То обстоятельство, что истица уволена на основании другого приказа не дает ей права требовать повторного рассмотрения иска о взыскании невыплаченной заработной платы по договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 по 3 июня 2011 года, решение по которому вступило в законную силу.
Доводы в частной жалобе о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела материалами дела не подтверждены. Имеющиеся в деле письменные доказательства судом исследованы в порядке, предусмотренном статьей 181 ГПК РФ. При рассмотрении дела и оглашении письменных доказательств истица не заявляла ходатайств о выдаче ей копий тех или иных документов. Из протокола судебного заседания следует, что заключение прокурора последовало после исследования письменных доказательств по делу. Оснований утверждать о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Определение Салехардского городского суда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1330/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1330/2013
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения А., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" об оспаривании приказов "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от 5 марта 2013 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период, начиная с 18 февраля 2013 года, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии А. увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 года по 3 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также премию к праздничной дате - 8 Марта.
В судебном заседании представитель ответчика Б. просила прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы по договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 года по 3 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с тем, что по аналогичному требованию ранее было принято судебное постановление.
А. вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.
Участвовавшая в деле помощник прокурора Серебрякова А.А. полагала производство по делу в данной части подлежащим прекращению.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в указанной части. В частной жалобе А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заработная плата за указанный период должна была рассчитываться с применением персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 3,0, а не 0,2, как это было сделано работодателем. По ее мнению, несмотря на вступившие в законную силу судебные постановления, подтвердившие правомерность снижения коэффициента с 3 до 0,2, суд первой инстанции должен был проверить законность начисления заработной платы, поскольку она уволена по другому приказу. Указывает, что судом были допущены нарушения процессуального закона в части приобщения доказательств, их оглашения, а также принцип непрерывности перед заслушиванием заключения прокурора.
В возражениях относительно частной жалоб, представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Б. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции А., возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Предметом спора по настоящему делу являлось, в том числе требование А. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы по трудовому договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 года по 3 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по основаниям неправомерного, по мнению истицы, решения работодателя о снижении персонального повышающего коэффициента к окладу с 3,0 до 0,2. Истица считала, что заработная плата за указанный период должна быть пересчитана с учетом коэффициента 3,0.
Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от 9 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 29 марта 2012 года, в удовлетворении требований А. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" о взыскании невыплаченной заработной платы по договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 по 3 июня 2011 года с учетом коэффициента 3,0 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано (л.д. 111-116, 117-123).
Как видно из данных судебных постановлений, истица ранее также обращалась с аналогичным требованием и решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 16 января 2012 года, отказано в удовлетворении требований А. об признании приказа главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" от 13 января 2011 года N 02-л/с об изменении размера персонального повышающего коэффициента к окладу с 3,0 до 0,2 незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января по 3 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то вывод суда о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу в указанной части является законным и обоснованным. Данный вывод основан на сравнительном анализе исковых требований, рассмотренных Салехардским городским судом 15 ноября 2011 года и 9 февраля 2012 года и заявленных в настоящем споре, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям процессуального закона.
То обстоятельство, что истица уволена на основании другого приказа не дает ей права требовать повторного рассмотрения иска о взыскании невыплаченной заработной платы по договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 по 3 июня 2011 года, решение по которому вступило в законную силу.
Доводы в частной жалобе о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела материалами дела не подтверждены. Имеющиеся в деле письменные доказательства судом исследованы в порядке, предусмотренном статьей 181 ГПК РФ. При рассмотрении дела и оглашении письменных доказательств истица не заявляла ходатайств о выдаче ей копий тех или иных документов. Из протокола судебного заседания следует, что заключение прокурора последовало после исследования письменных доказательств по делу. Оснований утверждать о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Определение Салехардского городского суда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)