Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего <...>, судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И. объяснения М. и его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика <...>, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО <...> в должности заместителя директора. Приказом <...> у от <...> был незаконно уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Сокращение проведено руководителем ООО <...> исключительно с целью избавления от истца, процедура сокращения была нарушена, так как ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. В связи с нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания. Просил восстановить на работе в ООО <...> в должности заместителя директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании М. и его представитель <...> доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ООО <...> исковые требования не признала, указав, что в организации имело место сокращение штата работников, порядок увольнения истца был соблюден, о предстоящем увольнении М. уведомлен <...> письмом за исходящим номером <...> все вакантные должности ему предлагались, при увольнении произведен полный расчет.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - <...> и М. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив, что в ООО <...> в связи с проведением организационных мероприятий с <...> сокращена 1 <...> - должность <...> что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы М. уведомлен за два месяца, что истцу были предложены все имеющиеся в Обществе вакантные должности, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения и об отсутствии нарушений порядка увольнения истца при сокращении штата работников организации, в связи с чем, правомерно в силу вышеприведенных норм права отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по сокращению штата было проведено в силу сложившихся неприязненных отношений М. с директором, в целях избавления от истца как неугодного работника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами помимо пояснений истца не подтверждены. Ссылка на то, что директор ООО <...> не опровергал, что еще до сокращения предлагал истцу уволиться, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <...>, в суде такие факты не подтверждал, а указывал на увольнение истца в связи с сокращением должности (<...> в судебном заседании <...> стороны причины увольнения не обсуждали, и каких-либо объяснений в связи с этим не давали, при рассмотрении спора по существу <...> в судебном заседании не участвовал.
Доводы жалобы о том, что работодатель даже не пытался перевести М. на другую имеющуюся работу, что истец был не нужен на любой другой должности, противоречат собранным по делу доказательствам. Истцу неоднократно предлагались вакантные должности, что подтверждается соответствующими уведомлениями, содержащими подписи истца <...>. Ссылка на то, что истца только информировали о наличии должностей, но не спрашивали о согласии на перевод, несостоятельна. Уведомления от <...> и от <...> содержат разъяснения о том, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, иные уведомления содержат графы "согласен с предложенной работой", "от предложенных должностей отказываюсь" <...>. Таким образом, из содержания уведомлений однозначно следует, что перечисленные в них вакантные должности предлагаются истцу в связи с сокращением занимаемой им должности.
Доводы о том, что истцу не предлагались вакантные должности оператора пульта управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что данные должности были фактически заняты другими работниками, соответственно не являлись вакантными. При этом суд правильно исходил из того, что должность, занятая работником, находящимся в отпуске по беременности и родам, также не является вакантной, что подтверждается представленными в деле листками нетрудоспособности, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Ссылка на приказ Росстата от <...> несостоятельна, поскольку данный нормативный акт трудовые отношения не регулирует.
Тот факт, что вначале был издан приказ о сокращении штатной единицы, а затем утверждено новое штатное расписание, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку сокращение должности имело место и все предусмотренные законом гарантии были истцу предоставлены, иные обстоятельства правового значения не имеют. Ссылка в жалобе на постановление Госкомстата России от <...>, на письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <...> и от <...> несостоятельна, указанные акты порядок расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников организации не регулируют.
М. уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, как это и предусмотрено ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суд Российской Федерации от <...> не содержит указания на то, что увольнение при сокращении штата возможно только в день истечения двухмесячного срока, а в ином случае трудовые отношения являются продолженными, в связи с чем ссылка в жалобе на противоречие вывода суда об отсутствии оснований для признания трудовых отношений с истцом продолженными вышеуказанному определению Конституционного Суд Российской Федерации, несостоятельны. Увольнение истца <...> после уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников соответствует действующему законодательству.
Уведомление содержит дату его составления и указание на то, что увольнение состоится по истечении двух месяцев, в связи с чем ссылка истца на ненадлежащее уведомление об увольнении несостоятельна.
Доводы жалобы о том, что должность заместителя директора предусмотрена уставом общества, что сокращение должности заместителя директора могло быть проведено только на основании решения участника общества, а такое решение не принималось, не могут быть признаны состоятельными. Уставом ООО <...> предусмотрены должности <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8042/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8042/2013
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего <...>, судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И. объяснения М. и его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика <...>, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО <...> в должности заместителя директора. Приказом <...> у от <...> был незаконно уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Сокращение проведено руководителем ООО <...> исключительно с целью избавления от истца, процедура сокращения была нарушена, так как ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. В связи с нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания. Просил восстановить на работе в ООО <...> в должности заместителя директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании М. и его представитель <...> доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ООО <...> исковые требования не признала, указав, что в организации имело место сокращение штата работников, порядок увольнения истца был соблюден, о предстоящем увольнении М. уведомлен <...> письмом за исходящим номером <...> все вакантные должности ему предлагались, при увольнении произведен полный расчет.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - <...> и М. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив, что в ООО <...> в связи с проведением организационных мероприятий с <...> сокращена 1 <...> - должность <...> что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы М. уведомлен за два месяца, что истцу были предложены все имеющиеся в Обществе вакантные должности, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения и об отсутствии нарушений порядка увольнения истца при сокращении штата работников организации, в связи с чем, правомерно в силу вышеприведенных норм права отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по сокращению штата было проведено в силу сложившихся неприязненных отношений М. с директором, в целях избавления от истца как неугодного работника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами помимо пояснений истца не подтверждены. Ссылка на то, что директор ООО <...> не опровергал, что еще до сокращения предлагал истцу уволиться, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <...>, в суде такие факты не подтверждал, а указывал на увольнение истца в связи с сокращением должности (<...> в судебном заседании <...> стороны причины увольнения не обсуждали, и каких-либо объяснений в связи с этим не давали, при рассмотрении спора по существу <...> в судебном заседании не участвовал.
Доводы жалобы о том, что работодатель даже не пытался перевести М. на другую имеющуюся работу, что истец был не нужен на любой другой должности, противоречат собранным по делу доказательствам. Истцу неоднократно предлагались вакантные должности, что подтверждается соответствующими уведомлениями, содержащими подписи истца <...>. Ссылка на то, что истца только информировали о наличии должностей, но не спрашивали о согласии на перевод, несостоятельна. Уведомления от <...> и от <...> содержат разъяснения о том, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, иные уведомления содержат графы "согласен с предложенной работой", "от предложенных должностей отказываюсь" <...>. Таким образом, из содержания уведомлений однозначно следует, что перечисленные в них вакантные должности предлагаются истцу в связи с сокращением занимаемой им должности.
Доводы о том, что истцу не предлагались вакантные должности оператора пульта управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что данные должности были фактически заняты другими работниками, соответственно не являлись вакантными. При этом суд правильно исходил из того, что должность, занятая работником, находящимся в отпуске по беременности и родам, также не является вакантной, что подтверждается представленными в деле листками нетрудоспособности, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Ссылка на приказ Росстата от <...> несостоятельна, поскольку данный нормативный акт трудовые отношения не регулирует.
Тот факт, что вначале был издан приказ о сокращении штатной единицы, а затем утверждено новое штатное расписание, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку сокращение должности имело место и все предусмотренные законом гарантии были истцу предоставлены, иные обстоятельства правового значения не имеют. Ссылка в жалобе на постановление Госкомстата России от <...>, на письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <...> и от <...> несостоятельна, указанные акты порядок расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников организации не регулируют.
М. уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, как это и предусмотрено ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суд Российской Федерации от <...> не содержит указания на то, что увольнение при сокращении штата возможно только в день истечения двухмесячного срока, а в ином случае трудовые отношения являются продолженными, в связи с чем ссылка в жалобе на противоречие вывода суда об отсутствии оснований для признания трудовых отношений с истцом продолженными вышеуказанному определению Конституционного Суд Российской Федерации, несостоятельны. Увольнение истца <...> после уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников соответствует действующему законодательству.
Уведомление содержит дату его составления и указание на то, что увольнение состоится по истечении двух месяцев, в связи с чем ссылка истца на ненадлежащее уведомление об увольнении несостоятельна.
Доводы жалобы о том, что должность заместителя директора предусмотрена уставом общества, что сокращение должности заместителя директора могло быть проведено только на основании решения участника общества, а такое решение не принималось, не могут быть признаны состоятельными. Уставом ООО <...> предусмотрены должности <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)