Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллаев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Р. к ОАО "Авиалинии Дагестана" о признании приказа N/л от <дата> незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании не выплаченной заработной платы и оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца по делу на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"В иске М.Р. к ОАО "Авиалинии Дагестана" о признании приказ N от <дата> незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы своевременно не выплаченную и за дни вынужденного прогула компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока исковой давности, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения М.Р., просившего решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Авиалинии Дагестана" о признании приказа N от <дата> незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании своевременно не выплаченной заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - ОАО "Авиалинии Дагестана" Г. в судебном заседании суда первой инстанции просил к данным правоотношениям применить срок исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Возражения представил также в письменной форме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить как незаконное.
Ссылается на то, что письмо, на которое ссылается суд ни он, ни его близкие не получали, им это доказано на суде, продемонстрировав свою подпись и подписи членов своей семьи. Подписи явно отличаются от подписи на почтовом уведомлении.
Суд утверждает, что почтальону нет смысла обманывать, но ведь обман уже имеется на уведомлении написано, что он его получил лично и стоит его фамилия, а в действительности он его не получал, подпись в уведомлении не его и это видно не вооруженным глазом.
Далее суд утверждает, что он злоупотребляет правом не выходя на работу и не интересуясь о своих правах. Но он ничего не говорит о том, что приостановил свою работу из-за невыплаты заработной платы и по закону ст. 142 ТК РФ должен дождаться уведомления о том, что ему готовы оплатить заработную плату, такого уведомления он не получал. Так как он его не получал достаточно долго, он обратился в Гострудинспекцию, где ему подтвердили, что он прав в данной ситуации и может ждать уведомления спокойно дома.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в Верховный Суд Республики Дагестан поступило уведомление о вручении ответчику извещения 19 августа 2013 года (имеется в материалах дела). О причине неявки своего представителя ответчик суду не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Р. требований в связи с пропуском срока исковой давности, о которой представителем ответчика заявлено в суде первой инстанции, суд первой инстанции указал на то, что уважительных причин, свидетельствующих об обоснованности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Между тем, такой вывод не основан на материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года М.Р. подал в Авиалинии Дагестана заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в течение 97 дней. В заявлении указано, что обязуется выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу. Заявление зарегистрировано под <адрес> <дата>.
Уволен истец с работы с 1 октября 2012 года в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ксерокопия конверта (заверена представителем ответчика, а не судом), в котором, по утверждению представителя ответчика, в адрес М.Р. был направлен приказ об увольнении, в почтовом штемпеле содержит дату 12 февраля 2013 года, то есть корреспонденция в адрес истца направлена по истечении более четырех месяцев с момента его увольнения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в этом конверте в адрес истца был направлен именно приказ об увольнении.
Является обоснованным и довод апелляционной жалобы истца по делу о том, что ему и данный конверт не вручался.
На уведомлении имеется запись "Магомедов" и подпись с первой буквой "М".
Подпись на уведомлении не идентична подписи М.Р. в исковом заявлении и в других имеющихся в материалах дела документах, в связи с чем достаточных оснований для вывода о получении М.Р. почтовой корреспонденции не имелось.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истек срок, в течение которого М.Р. был вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, нельзя признать законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, также судебная коллегия находит преждевременным.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3447/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3447/13
Судья Абдуллаев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Р. к ОАО "Авиалинии Дагестана" о признании приказа N/л от <дата> незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании не выплаченной заработной платы и оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца по делу на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"В иске М.Р. к ОАО "Авиалинии Дагестана" о признании приказ N от <дата> незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы своевременно не выплаченную и за дни вынужденного прогула компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока исковой давности, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения М.Р., просившего решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Авиалинии Дагестана" о признании приказа N от <дата> незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании своевременно не выплаченной заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - ОАО "Авиалинии Дагестана" Г. в судебном заседании суда первой инстанции просил к данным правоотношениям применить срок исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Возражения представил также в письменной форме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить как незаконное.
Ссылается на то, что письмо, на которое ссылается суд ни он, ни его близкие не получали, им это доказано на суде, продемонстрировав свою подпись и подписи членов своей семьи. Подписи явно отличаются от подписи на почтовом уведомлении.
Суд утверждает, что почтальону нет смысла обманывать, но ведь обман уже имеется на уведомлении написано, что он его получил лично и стоит его фамилия, а в действительности он его не получал, подпись в уведомлении не его и это видно не вооруженным глазом.
Далее суд утверждает, что он злоупотребляет правом не выходя на работу и не интересуясь о своих правах. Но он ничего не говорит о том, что приостановил свою работу из-за невыплаты заработной платы и по закону ст. 142 ТК РФ должен дождаться уведомления о том, что ему готовы оплатить заработную плату, такого уведомления он не получал. Так как он его не получал достаточно долго, он обратился в Гострудинспекцию, где ему подтвердили, что он прав в данной ситуации и может ждать уведомления спокойно дома.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в Верховный Суд Республики Дагестан поступило уведомление о вручении ответчику извещения 19 августа 2013 года (имеется в материалах дела). О причине неявки своего представителя ответчик суду не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Р. требований в связи с пропуском срока исковой давности, о которой представителем ответчика заявлено в суде первой инстанции, суд первой инстанции указал на то, что уважительных причин, свидетельствующих об обоснованности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Между тем, такой вывод не основан на материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года М.Р. подал в Авиалинии Дагестана заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в течение 97 дней. В заявлении указано, что обязуется выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу. Заявление зарегистрировано под <адрес> <дата>.
Уволен истец с работы с 1 октября 2012 года в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ксерокопия конверта (заверена представителем ответчика, а не судом), в котором, по утверждению представителя ответчика, в адрес М.Р. был направлен приказ об увольнении, в почтовом штемпеле содержит дату 12 февраля 2013 года, то есть корреспонденция в адрес истца направлена по истечении более четырех месяцев с момента его увольнения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в этом конверте в адрес истца был направлен именно приказ об увольнении.
Является обоснованным и довод апелляционной жалобы истца по делу о том, что ему и данный конверт не вручался.
На уведомлении имеется запись "Магомедов" и подпись с первой буквой "М".
Подпись на уведомлении не идентична подписи М.Р. в исковом заявлении и в других имеющихся в материалах дела документах, в связи с чем достаточных оснований для вывода о получении М.Р. почтовой корреспонденции не имелось.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истек срок, в течение которого М.Р. был вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, нельзя признать законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, также судебная коллегия находит преждевременным.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)