Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2013, которым в удовлетворении исковых требований Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Ц., его представителя по ордеру Чистякова М.А., представителя ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приказом общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис") от <ДАТА> N N... N...к Ц. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ц., считая увольнение незаконным, 11.07.2013 обратился в суд с иском к ООО "Северсталь-Промсервис".
Заявлением от 06.08.2013 уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности... в...", взыскать с... в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.06.2013 по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Ц. и его представитель адвокат Чистяков М.А. поддержали доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на нарушение процесса проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование.
Прокурор города Череповца в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, приказом общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта промышленного оборудования" (правопредшественник ООО "Северсталь-Промсервис") от <ДАТА> N... Ц. принят на работу в должности...
<ДАТА> Ц. задержан сотрудником общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Аквилон-2" на проходной открытого акционерного общества "Северсталь" с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен акт от <ДАТА> (л. д. 14).
По результатам освидетельствования бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" (далее так же БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2") <ДАТА> составлен акт N... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в... час... мин Ц. установлено состояние опьянения (л. д. 15).
Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Акт медицинского освидетельствования от <ДАТА> N... Ц. в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств отсутствия опьянения <ДАТА> Ц. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как обоснованно указано в судебном решении, заключение о состоянии опьянения истца сделано врачом БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" на основании совокупности признаков, позволяющих сделать указанное заключение (мимика, двигательная сфера, показатели артериального давления, пульса, походка, неустойчивость в позе Ромберга, дрожание век), были дважды изъяты пробы выдыхаемого воздуха, которые обе показали наличие алкоголя, в акте освидетельствования указан прибор, дата его поверки, заводской номер.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения Ц., поскольку судом с достоверностью установлен факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, ООО "Северсталь-Промсервис" выполнены. <ДАТА> Ц. написана объяснительная (л. д. 17). С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец ознакомлен <ДАТА> (л. д. 18).
При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 33-4492/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 33-4492/2013
Судья: Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2013, которым в удовлетворении исковых требований Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Ц., его представителя по ордеру Чистякова М.А., представителя ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приказом общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис") от <ДАТА> N N... N...к Ц. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ц., считая увольнение незаконным, 11.07.2013 обратился в суд с иском к ООО "Северсталь-Промсервис".
Заявлением от 06.08.2013 уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности... в...", взыскать с... в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.06.2013 по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Ц. и его представитель адвокат Чистяков М.А. поддержали доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на нарушение процесса проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование.
Прокурор города Череповца в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, приказом общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта промышленного оборудования" (правопредшественник ООО "Северсталь-Промсервис") от <ДАТА> N... Ц. принят на работу в должности...
<ДАТА> Ц. задержан сотрудником общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Аквилон-2" на проходной открытого акционерного общества "Северсталь" с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен акт от <ДАТА> (л. д. 14).
По результатам освидетельствования бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" (далее так же БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2") <ДАТА> составлен акт N... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в... час... мин Ц. установлено состояние опьянения (л. д. 15).
Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Акт медицинского освидетельствования от <ДАТА> N... Ц. в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств отсутствия опьянения <ДАТА> Ц. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как обоснованно указано в судебном решении, заключение о состоянии опьянения истца сделано врачом БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" на основании совокупности признаков, позволяющих сделать указанное заключение (мимика, двигательная сфера, показатели артериального давления, пульса, походка, неустойчивость в позе Ромберга, дрожание век), были дважды изъяты пробы выдыхаемого воздуха, которые обе показали наличие алкоголя, в акте освидетельствования указан прибор, дата его поверки, заводской номер.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения Ц., поскольку судом с достоверностью установлен факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, ООО "Северсталь-Промсервис" выполнены. <ДАТА> Ц. написана объяснительная (л. д. 17). С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец ознакомлен <ДАТА> (л. д. 18).
При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)